Гражданский кодекс часть 1

от Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края – ведущий специалист ФИО1, доверенность от 17.12.2007 № 29/10-18-5932, удостоверение № 2117;

от Администрации г.Владивостока - не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лубримастер» на решение арбитражного суда Приморского края от 11 декабря 2007 года по делу № А51-10880/07 4-425, вынесенное судьей Л.П. Нестеренко по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лубримастер» к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрация г. Владивостока об оспаривании решения

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лубримастер» (далее – «общество», «ООО») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее – «департамент») от 06.09.2007 № 29/10-20-2862, принятое по заявлению ООО «Лубримастер» от 02.08.2007 с дополнениями от 03.09.2007, и обязании ответчика внести изменения в постановление главы администрации г. Владивостока от 16.01.2007 № 201 «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Лубримастер» земельного участка», дополнив его пунктом о продлении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого постановлением главы администрации города Владивостока от 08.12.2003 № 2895, а также обязании ответчика заключить с ООО «Лубримастер» договор аренды земельного участка площадью 955 кв.м по ул. Порт-Артурская, 127 в городе Владивостоке под строительство центра автоуслуг сроком на 5 лет (с учетом уточнения заявителем предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 11 декабря 2007 г. в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд указал, что отказ Департамента земельных ресурсов и землеустройства от принятия решения о предоставлении земельного участка и совершения каких-либо действий по продлению срока предварительного согласования места размещения объекта не повлек для ООО «Лубримастер» юридически значимые последствия и не нарушил права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому отсутствуют основания для признания недействительным решения Департамента от 06.09.2007 № 29/10-20-2862 в данной части.

Суд также указал, что вопрос о заключении договора аренды спорного земельного участка заявителю надлежало разрешать с арендодателем - Департаментом земельных ресурсов и землеустройства, путем направления оферты, оформленной в соответствии с правилами глав 27-28 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество просит отменить обжалуемое решение в части отказа в признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 06.09.07 № 29/10-20-2862, принятого по заявлению ООО «Лубримастер» от 02.08.07 года вход. № 29-1533 с дополнениями от 03.09.07 вход. № 29-2487 и обязании Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края заключить с ООО «Лубримастер» договор аренды земельного участка площадью 955 кв.м по ул. ул.Порт-Артурская, 127 города Владивостока под строительство цента автоуслуг и принять в этой части решение об удовлетворении требований ООО «Лубримастер» (заявитель жалобы уточнил обжалуемую часть судебного акта в судебном заседании 17 марта 2008 года).

Обжалуя решение суда в указанной части, общество указало, что выводы суда о том, что заявитель должен был направить департаменту проект договора аренды земельного участка, а также предоставить кадастровые карты земельного участка, являются ошибочными. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ существенным условием договора аренды земельного участка является размер арендной платы. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В связи с чем, заявитель не мог направить департаменту оферту, содержащую такое существенное условие договора аренды земельного участка, как размер арендной платы.

Заявитель жалобы также полагает, что обязанность по оформлению договора аренды земельного участка постановлением главы администрации г.Владивостока № 201 от 16.01.2007 возложена на УМИГа. Поскольку в последующем полномочия по заключению договоров аренды переданы Департаменту земельных ресурсов, последующий обязан был оформить договор аренды с заявителем.

Кадастровая карта (план) предоставленного заявителю земельного участка на момент обращения с заявлением о заключении договора аренды находилась в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, что следовало из текста заявления от 06.09.07.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что при принятии решения в оспариваемой части, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. В своих пояснениях представитель общества указал, что Департамент земельных ресурсов необоснованно отказал обществу в заключении договора аренды, сославшись на истечение срока предварительного согласования места размещения объекта. Впоследствии заявитель обратился в департамент для заключения договора аренды (получением согласия). В ответе от 20.03.2008 Департамент земельных ресурсов указал, что у него не имеется правовых оснований для заключения договора аренды.

Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель департамента пояснил, что Департамент земельных ресурсов не может распорядиться земельным участком, в отношении которого уже существует решение о предоставлении земельного участка. Соответственно департамент не может заключить с ООО «Лубримастер» договор аренды земельного участка, основанием для которого являлся бы распорядительный акт департамента.

Администрация г.Владивостока в заседание суда не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица по имеющимся материалам.

Проверив законность судебного акта в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Администрацией г. Владивостока принято постановление от 16.01.2007 № 201 о предоставлении ООО «Лубримастер» из земель поселений в г. Владивостоке в районе ул. Порт-Артурская, 127 в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 955 кв.м для строительства центра автоуслуг. На основании постановления заявитель заключил договор аренды земельного участка от 23.04.2007 № 05-050002-Ю-Д-06816 и обратился за его государственной регистрацией в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Государственная регистрация договора аренды была приостановлена по тому основанию, что не представлено решение о продлении срока действия предварительного согласования места размещения объекта.

Законом Приморского края от 18.12.2006 № 21-КЗ в Закон Приморского края «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края. Данный закон вступил в силу с 01.02.1007 г. Соответствующие полномочия были возложены на Департамент имущественных отношений Приморского края (ранее – комитет по управлению государственным имуществом Приморского края) согласно постановлениям Администрации Приморского края от 08.02.3007 № 23-па, от 12.02.2007 № 28-па.

Постановлением администрации Приморского края от 18.05.2007 № 116-па Департамент имущественных отношений реорганизован путем выделения из него Департамента земельных ресурсов и землеустройства, которому переданы функции в области земельных отношений.

Общество обратилось в Департамент земельных отношений и землеустройства с заявлением от 02.08.2007 (вход. № 29-1533) о продлении срока действия постановления администрации г. Владивостока от 08.12.2003 № 2895 «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Лубримастер» земельного участка в районе ул. Порт-Артурская». В дополнение к этому заявлению Общество направило ответчику заявление от 03.09.2007 (вход. № 29-2487), в котором просило восстановить срок для принятия распоряжения о предоставлении ООО «Лубримастер» земельного участка, издать распоряжение о предоставлении ему спорного земельного участка и заключить соответствующий договор аренды.

Письмом от 06.09.2007 № 29/10-20-2862 Департамент известил заявителя о том, не вправе вносить какие-либо изменения в решения органов местного самоуправления, и предложил заявителю обратиться в Департамент в общем порядке с соблюдением процедуры предварительного согласования места размещения объекта, поскольку истек срок предварительного согласования по постановлению администрации г. Владивостока от 08.12.2003 № 2895.

Полагая, что ответ Департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Для принятия судом решения о признании акта государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту, а также нарушения актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в части признания незаконным решения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 06.09.2007 № 29/10-20-2862, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ Департамента земельных ресурсов и землеустройства от принятия решения о предоставлении земельного участка и совершения каких-либо действий по продлению срока предварительного согласования места размещения объекта не повлек для ООО «Лубримастер» юридически значимые последствия и не нарушил права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ввиду чего отсутствуют основания для признания недействительным решения Департамента от 06.09.2007 № 29/10-20-2862 в данной части.

При этом, суд указал, что администрация г.Владивостока, в рамках существовавших у нее на тот момент полномочий, приняла постановление от 16.01.2007 № 201 о предоставлении Обществу земельного участка в аренду сроком на 5 лет для строительства центра автоуслуг, а факт того, что это постановление было издано по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, не свидетельствует о его недействительности и не требует продление срока действия постановления администрации о предварительном согласовании места размещения объекта.

Что касается требования заявителя в части обязания Департамента земельных ресурсов заключить с обществом договор аренды земельного участка, то коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно Положению о Департаменте земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 06.06.2007 № 134-па, Департамент наделен полномочиями по заключению, изменению и расторжению договоров аренды земельных участков, безвозмездного срочного пользования земельными участками (в пределах своих полномочий в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами, находящимися в собственности Приморского края, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена).

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о понуждении заключить договор аренды земельного участка, суд исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях Департаменту земельных ресурсов и землеустройства надлежало выступить арендодателем по договору аренды земельного участка, предоставленного постановлением администрации г. Владивостока от 16.01.2007 № 201.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Порядок заключения договора установлен правилами глав 27-28 ГК РФ.

Статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из смысла приведенных норм следует, что арендодатель вправе, но не обязан заключать договор аренды земельного участка. Статьей 30 Земельного кодекса РФ, регламентирующей порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такой порядок также не установлен.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «Лубримастер» было вправе самостоятельно инициировать заключение договора аренды.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Предоставляемый земельный участок должен быть сформирован в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами.

Из содержания части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" следует, что объектом земельных отношений может стать земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Согласно статье 16 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" документом, индивидуализирующим земельный участок, является кадастровая карта (план), представляющая собой карту (план), на которую в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В нарушение названных норм, к заявлению о заключении договора аренды Общество не приложило кадастровую карту (план) земельного участка. Таким образом, общество документально не подтвердило, что испрашиваемый земельный участок площадью 995 кв.м может выступать объектом земельных отношений в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса РФ, абзацем 4 статьи 1, статьей 16 Федерального закона «О государственном земельном кадастре».

То обстоятельство, что на момент обращения общества с заявлением о заключении договора кадастровый план находился в регистрационной службе, не освобождает заявителя от обязанности представления плана вместе с заявлением.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 ноября 2007 г. Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5518/07 29-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Палагеша Г.Н.

Судьи Слепченко О.М.

ФИО2