Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – ООО «Ноль Плюс Медиа», общество) обратилось с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в том числе 10 000 рублей на изображение логотипа «Сказочный патруль», 10 000 рублей на изображение персонажа «Аленка», 10 000 рублей на изображение персонажа «Варя», 10 000 рублей на изображение персонажа «Маша», 10 000 рублей на изображение персонажа «Снежка», а также с требованием о возмещении судебных издержек в виде 270 рублей стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, 409 рублей 54 копейки почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП на предпринимателя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству истца судом 06.09.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик оспаривает принадлежность истцу прав на заявленные к защите объекты интеллектуальной собственности, указывая, что их правообладателем является АО «Цифровое телевидение». Заявляет о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела со ссылкой на совершение ответчиком данного правонарушения впервые, на то, что реализация товара с нанесенными на него спорными изображениями не является существенной частью деятельности ответчика и не носит грубый характер, на многократное превышение размера компенсации над размером убытков, понесенных истцом.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

0410.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар – кукла стоимостью 270 рублей. По мнению истца, игрушка-кукла содержит изображения вышеуказанных логотипа и персонажей. В подтверждение факта предложения спорного товара к продаже и обстоятельств заключения договоров розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлен кассовый чек, диск с видеозаписью приобретения спорного товара, а также сам товар.

Претензией №69978, направленной в адрес ответчика 20.04.2021, истец как обладатель исключительных прав на вышеназванные объекты интеллектуальной собственности потребовал уплаты компенсации за их нарушение.

Оставление ИП ФИО1 претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Ноль Плюс Медиа» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по поводу охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которые подлежат регулированию положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у истца исключительных прав на упомянутые объекты авторского права, а также факт нарушения исключительных прав общества «Ноль Плюс Медиа» на эти произведения действиями предпринимателя по предложению к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображениями объектов интеллектуальной собственности истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Из материалов дела следует, что исковые требования поданы ООО «Ноль Плюс Медиа» в защиту прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа «Сказочный патруль», изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка».

Ответчик оспаривает принадлежность истцу прав на названные объекты интеллектуальной собственности, утверждая, что такие права принадлежат АО «Цифровое телевидение».

Между тем при оценке совокупности представленных доказательств у суда первой инстанции не возникло сомнений в принадлежности истцу исключительных прав на спорные изображения, в связи с чем он отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании у истца лицензионного договора, заключенного с АО «Цифровое телевидение», платежных документов, подтверждающих факт оплаты труда художника ФИО2.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о доказанности материалами дела факта принадлежности истцу исключительных прав на защищаемые в рамках настоящего иска произведения изобразительного искусства.

Так, между 05.12.2015 между ООО «Ноль Плюс Медиа» (заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № НПИ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником. Согласно договору исполнитель взяла на себя обязательства по созданию изображений персонажей в соответствии с предоставленными заказчиком техническими заданиями.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязалась создать изображения персонажей (произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений.

На основании пункта 3.1 договора исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.

Согласно актам сдачи-приемки со дня подписания актов обязанности по договору № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 считаются исполненными, а исключительные права на указанные изображения переданными в полном объеме.

Таким образом, в результате заключения договора № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

Самостоятельный характер указанных объектов интеллектуальной собственности подтверждается копиями актов приема-передачи от 25.12.2015 к договору заказа № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 с приложениями, подтверждающий также тот факт, что художник выполнил работы в срок и представил созданные произведения надлежащего качества, а именно: изображение логотипа – «Сказочный патруль», изображения персонажей: «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка».

Кроме того, в технических заданиях на каждое произведение указано описание (отличительные черты) указанного объекта и основные цвета, используемые при создании:

- «Аленка» - Аленушка, она же «Девочка-Динамит», взрыв эмоций и позитива, обожает фристайлить; основные цвета: желтый, оранжевый, рыжий;

Изображение имеет ряд отличительных черт, в том числе цветовая гамма (рыжий окрас волос, преобладание в цвете костюма огненных цветов), прическа, костюм, аксессуары, поза и выражения лица.

- «Варя» - она же Варвара-Краса, «Крутая девчонка», лидер, боец, лучше не становись у нее на пути; основные цвета: синий, фиолетовый, малиновый;

Изображение имеет ряд отличительных черт, в том числе цветовая гамма (темно-коричневый окрас волос и их длина, преобладание в цвете костюма фиолетовых и бардовых цветов), прическа, костюм, аксессуары, поза и выражения лица.

- «Маша» - она же Марья - Искусница, «Мозговой центр», умна, рассудительна, у нее все под контролем;

Изображение имеет ряд отличительных черт, в том числе цветовая гамма (коричневый окрас волос, короткая стрижка, преобладание в цвете костюма зеленых оттенков цветов), прическа, костюм, аксессуары, поза и выражения лица.

- «Снежка» - она же Снегурочка, Снежана, «Девочка – загадка», мечтательница, фантазерка, настоящая творческая личность; основные цвета: желтый, серый, голубой;

Изображение имеет ряд отличительных черт, в том числе цветовая гамма (желтый окрас волос с цветной прядью, короткая стрижка, преобладание в цвете костюма голубого и синего цветов), прическа, костюм, аксессуары, поза и выражения лица.

- логотип «Сказочный патруль», как в цвете, так и черно-белые варианты; основные цвета: оранжевый, желтый.

Изображение имеет ряд отличительных черт, в том числе особый шрифт написания и непропорциональное соотношении слов «Сказочный» и «Патруль» их расположение и стилистику.

Следовательно, каждое произведение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, самостоятельный объект авторского права, имеет свои отличительные черты. Каждое из указанных произведений является узнаваемыми отдельно от другого.

Таким образом, использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

В обоснование отсутствия у истца исключительных прав на спорные произведения ответчиком приводятся данные Роспатента, в котором не имеется сведений об истце как об их правообладателе.

Между тем Роспатент является федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит, в частности, регистрация товарных знаков, однако регистрация произведений действующим законодательством не предусмотрена, ввиду чего отсутствие в указанном органе информации о правообладателе тех или иных произведений изобразительного искусства не свидетельствует о непредоставлении последним правовой защиты.

Утверждение ответчика о том, что представленное в материалы дела техническое задание относится к иному договору, поскольку имеет иной номер - «НПМ/ПТ/05/12/17», несостоятельно, поскольку из содержания договора, приложения, технических заданий, актов сдачи-приемки следует, что эти документы связаны единым смыслом, созданы, подписаны и исполнены сторонами с единой целью - создание изображений персонажей для сборника детских анимационных фильмов под названием «Сказочный патруль».

С учетом изложенного, осуществив без разрешения истца продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 60 Постановления № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует их содержания иска, истцом выбран такой способ защиты своих исключительных прав, как взыскание компенсации в минимальном размере - по 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца на каждое произведение изобразительного искусства (всего - 5 изображений, следовательно, 5 нарушений), итого - 50 000 рублей (5 нарушений * 10 000 рублей).

В суде первой инстанции ответчик заявила о снижении размера требуемой истцом компенсации, ссылаясь на то, что правонарушение совершено ею впервые, не является существенной частью ее предпринимательской деятельности и не носит грубый характер.

Согласно пункту 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Более того, согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 64 постановления № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П, в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что, заявляя ходатайство о снижении суммы взыскиваемой компенсации, ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, правомерно отказал в снижении размера взыскиваемой истцом компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления ответчика о необходимости снижения компенсации ниже низшего предела, установленного законом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу вышеизложенных норм и разъяснений снижение размера компенсации ниже установленного законом минимального размера является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для такого снижения суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом согласно правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, снижение размера компенсации обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, № 308- ЭС17-3088 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера заявленной компенсации ниже установленного законом предела.

Повторно рассмотрев доводы заявителя о снижении размера компенсации ниже минимального предела со ссылкой на совершение ответчиком данного правонарушения впервые, на то, что реализация товара с нанесенными на ними спорными изображениями не является существенной частью деятельности ответчика и не носит грубый характер, на многократное превышение размера компенсации над размером убытков, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их недоказанности, и отклоняет, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не раскрыты обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае размер определенной судом первой инстанции компенсации является соразмерным совершенному правонарушению, и является справедливой и достаточной мерой ответственности. Оснований для снижения компенсации ниже низшего предела не имелось и не имеется.

В силу того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные издержки в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в заявленном размере.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 по делу №А51-10917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова