Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ДАВОС» (далее – заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа во внесении изменений в ДТ № 10702070/100118/0001441, выраженного в решении от 28.02.2018 № 06-02- 20/0318.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование жалобы поясняет, что оснований для прекращения производств по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку как следует из текста решения Владивостокской таможни № 10702000/180718/468-р/2018 от 18.07.2018 основанием (поводом) для проведения ведомственного контроля явилось обращение заявителя в арбитражный суд. Таким образом, общество обратилось с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ в январе 2018 года, а основанием для внесения изменений в ДТ послужило не заявление общества, а ведомственный контроль.

Указывает, что факт невнесения в ДТ № 10702070/100118/0001441 достоверных сведений мог повлечь для заявителя негативные последствия в виде административной ответственности, данное обстоятельство привело бы к неисполнению заявителем договорных обязательств по таможенному представительству перед декларантом (ООО «о.Русский»), кроме того для направления требований по настоящему делу и участия в судебных заседаниях у ЗАО «Давос» возникла необходимость в привлечении специалиста в области юриспруденции ФИО2

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза из Китая в адрес ООО «о. Русский» на условиях поставки EXW HAINING CITY, CHINA ввезен товар – листы, армированные сеткой из полиэстеровой нити (фронтлит), в целях таможенного оформления которого ЗАО «Давос» как таможенный представитель подал во Владивостокскую таможню ДТ № 10702070/100118/0001441; при этом в графе 20 ДТ были указаны условия поставки EXW HAINING CITY, CHINA, в графе 35 вес товара (брутто) указан 25303, в графе 38 вес товара (нетто) указан 24203.

Товар был выпущен 11.01.2018.

23.01.2018 таможенный представитель обратился в таможенный орган с заявлением № 0005/18 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/100118/0001441 (графы 35, 38, 44), после выпуска товара в связи с фактическим взвешиванием груза, а именно, в графе 35 вместо «25303» просил указать «25540,155», в графе 38 вместо «24203» - «24045,555», а также внести в графу 44 дополнительные сведения в части представленных в ходе таможенного оформления документов (актов взвешивания). Расчёт и величина таможенных платежей и величина таможенной стоимости товара не изменились.

К заявлению декларант приложил акты взвешивания за период с 16.01.2018 по 23.01.2018, а также КДТ на бумажном носителе и в электронном виде.

Однако таможенный орган принял решение об отказе во внесении изменений в спорную ДТ, которое было оформлено письмом от 28.02.2018 № 06-02-20/0318. В данном письме таможней было указано на отсутствие оснований для внесения изменений, поскольку заявителем не выполнены требования пункта 14 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, так как в пакете документов отсутствуют документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ; запрашиваемые документы не были предоставлены по запросу таможенного органа.

Не согласившись с данным решением таможни, заявитель 28.05.2018 обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и об обязании таможню внести изменения в ДТ в соответствии с обращением общества.

Решением от 18.07.2018 № 10702000/180718/468-р/2018, принятым таможней в порядке ведомственного контроля, оспариваемое решение таможенного поста признано незаконным и отменено.

Как следует из форм корректировки таможенной декларации № 10702070/100118/0001441 от 01.08.2018 и от 12.09.2018, в спорную ДТ в полном объеме внесены соответствующие изменения в графы 35, 38, 44 в соответствии с обращением общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указал, что поскольку оспариваемый ненормативный акт отменен, оспариваемое решение не нарушало прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, имеются основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не проверены, являются преждевременными, не соответствуют требованиям АПК РФ.

Согласно пункту 18 Информационного письма № 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суд принял во внимание, что оспариваемое решение таможни признано незаконным и отменено решением от 18.07.2018 № 10702000/180718/468-р/2018, принятым в порядке ведомственного контроля после обращения общества в суд.

Между тем данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу.

Такого основания, как отмена акта, который оспаривается заявителем по правилам главы 24 АПК РФ, не содержится в данном перечне.

Апелляционный суд также полагает ошибочным применение абзаца 2 пункта 18 Информационного суда № 99, согласно которому суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя.

В данном случае, по мнению апелляционной инстанции, суд недостаточно оценил позицию заявителя о том, что оспариваемым решением нарушены законные прав и интересы заявителя.

Судом в полной мере не проверены доводы общества в части возможного возникновения негативных последствий в момент принятия оспариваемого решения таможенного органа, учитывая, что на момент обращения заявителя в суд, обжалуемое решение не было отменено, соответственно имел место спор о законности вынесенного таможенным органом решения, который может быть разрешен только при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, арбитражный суд не вправе был прекращать производство по делу, а должен был рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от отмены решения после обращения заявителя за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат распределению по результатам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018 по делу №А51-10992/2018 отменить.

Направить дело № А51-10992/2018 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Т.А. Солохина