Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО3 по доверенности от 01.04.2021, сроком действия 1 год, паспорт; ФИО4, по доверенности от 01.04.2021, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» (далее – ФГУП «Дальневосточное»).

Определением суда от 08 мая 2019 года в отношении ФГУП «Дальневосточное» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 01.10.2019 ФГУП «Дальневосточное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 21.05.2020 ФИО5 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Дальневосточное», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках указанного дела о банкротстве уполномоченный орган обратился суд с заявлением о признании неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ФГУП «Дальневосточное», выразившиеся в незаключении с сотрудниками должника ФИО6, ФИО7, ФИО8 гражданско-правовых договоров и отсутствии необходимости правовых отношений с ФИО9 и ФИО10

Определением суда от 26.11.2021 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано, с чем уполномоченный орган не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что увольнение работников до завершения конкурсного производства правомерно и осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает отсутствие в материалах дела письменного согласия работников должника – ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9 на увольнение. По мнению апеллянта, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в незаключении с сотрудниками должника ФИО6, ФИО7, ФИО8 гражданско-правовых договоров, и отсутствии необходимости заключения правовых отношений с ФИО9 и ФИО10 повлекло необоснованное увеличение текущих расходов должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина-должника регулируются статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.10.2019 ФГУП «Дальневосточное» признано банкротом.

На дату назначения ФИО1 конкурсным управляющим должником (21.05.2020) на предприятии продолжали трудовую деятельность пять работников: исполнительный директор ФИО6, начальник отдела кадров ФИО7, главный бухгалтер ФИО8, главный энергетик ФИО11, главный теплотехник ФИО9

Обращаясь с суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, уполномоченный орган указал, что незаключение со стороны конкурсного управляющего с указанными выше сотрудниками гражданско-правовых договоров является незаконным, влечет увеличение текущих расходов должника, находящегося в процедуре банкротства, обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание что, конкурсное производство является ликвидационной процедурой, сохранение в штате предприятия работников должно быть связано с достижением целей проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях, при наличии объективной необходимости сохранения работников в штате, при этом тех специалистов, без привлечения которых проведение процедуры, по мнению конкурсного управляющего будет затруднительно.

Между тем, вопрос о законности действий конкурсного управляющего по сохранению работников должника в процедуре конкурсного производства ранее уже был разрешен судом.

Так, определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2020 в удовлетворении жалобы ПАО СКБ «Примсоцбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 было отказано, поскольку продолжение трудовых отношений с работниками оправданно целями конкурсного производства. Все указанные работники, выполняя свои трудовые функции, содействуют конкурсному управляющему в сохранении и поддержании в надлежащем техническом состоянии имущества и оборудования должника, реализации конкурсной массы, подготовке необходимых документов для передачи в архив и осуществлению иных мероприятий конкурсного производства.

Также при рассмотрении указанного обособленного спора суд установил, что сохранение указанных штатных единиц и заполнение вакантных должностей является обоснованным и не является нарушением со стороны конкурсного управляющего ФИО1

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку вопрос о законности действий конкурсного управляющего по сохранению работников должника в процедуре конкурсного производства ранее уже был разрешен судом, то повторно заявленные аналогичные доводы жалобы уполномоченного органа отклоненный судом апелляционной инстанции, как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

В рамках рассматриваемого обособленного спора судом также установлено, что в связи с частичным завершением отдельных мероприятий конкурсного производства в настоящее время необходимость в продолжении трудовой деятельности 4-х работников: начальника отдела кадров ФИО7, главного бухгалтера ФИО8, главного энергетика ФИО11, главного теплотехника ФИО9 отпала, в связи с чем они были уволены в период с 30.06.2021 по 30.07.2021, т.е. еще до обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой, поступившей в суд 19.08.2021.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствие в материалах дела согласия работников на увольнение правового значения не имеет, поскольку, как отмечено ранее, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, а поскольку необходимость в продолжении трудовой деятельности 4-х работников отпала, они были уволены.

С целью сохранения и обслуживания имущества предприятия при одновременной минимизации расходов конкурсной массы, а также выполнения незавершённых мероприятий конкурсного производства, с профильными специалистами заключены договоры оказания услуг, поскольку на предприятии периодически возникают вопросы, связанные с бухгалтерским учетом и отчетностью организации, с кадровым делом, теплоснабжением объектов должника, тепловыми сетями и оборудованием, энергоснабжением объектов предприятия, электрическими сетями и оборудованием.

В рассматриваемом случае, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции обоснованно установил, что конкурсный управляющий должника - ФИО1 предпринял все разумные меры, направленные на сохранение и поддержание в надлежащем техническом состоянии имущества предприятия, действуя при этом добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Вопреки утверждению уполномоченного органа, в ходе процедуры банкротства должника имелась объективная необходимость в сохранении специалистов в области теплотехники и электроэнергетики, поскольку деятельность профильных специалистов непосредственно направлена на решение задач конкурсного производства по сохранению недвижимого имущества и оборудования должника и поддержанию его в надлежащем техническом состоянии.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021 по делу № А51-11000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз