Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск Национальной гвардии Российской Федерации», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «СПЕКО и Ко»,

апелляционные производства № 05АП-267/2019, № 05АП-461/2019

на решение от 03.12.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-11007/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья «Кирова, 45»

(ИНН 2539108738, ОГРН 1102539005030)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «СПЕКО и Ко»

(ИНН 2539012553, ОГРН 1022502127999),

федеральному государственному казенному учреждению «Управление Восточного округа войск Национальной гвардии Российской Федерации»

(ИНН 2721046573, ОГРН 1022700930174)

о взыскании 8 085 446 рублей,

при участии:

от ТСЖ «Кирова, 45»: Сухомлинов В.Г., доверенность от 09.01.2019, сроком до 31.12.2019 года, паспорт;

от ООО «Производственно-коммерческая компания «СПЕКО и Ко»: Талько А.А., доверенность от 22.06.2018, сроком на 3 года, удостоверение адвоката; Высоцкая Г.А., доверенность от 11.06.2018, сроком на 2 года, паспорт,

от ФГКУ «Управление Восточного округа войск Национальной гвардии Российской Федерации»: Захаров В.А., доверенность от 10.01.2019, сроком до 31.12.2019, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Кирова, 45» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «СПЕКО и Ко» (далее – ответчик, ООО ПКК «СПЕКО и Ко») о взыскании суммы убытков в размере 8 085 446 рублей, 70 000 рублей расходов по оплате стоимости экспертных заключений ООО «ПрофЭкспертиза» № 43- 1/16 от 15.03.2016 и № 157/16 от 11.11.2016.

Определением от 18.07.2017 на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2018 №Ф03-1038/2018 определение от 18.07.2017, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии частью 5 статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Управление Восточного округа войск Национальной гвардии Российской Федерации» (далее – соответчик, ФГКУ «УВО ВНГ РФ»).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 8 085 446 рублей, 70 000 рублей расходов по оплате стоимости экспертных заключений ООО «ПрофЭкспертиза» № 43-1/16 от 15.03.2016 и № 157/16 от 11.11.2016. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены за счет федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск Национальной гвардии Российской Федерации». В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «СПЕКО и Ко» отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФГКУ «УВО ВНГ РФ» и ООО ПКК «СПЕКО и Ко» обжаловали его в порядке апелляционного производства.

ФГКУ «УВО ВНГ РФ», обжалуя решение суда, указывает на то, что истец не уполномочен на предъявление требований к Управлению, поскольку ответчик не участвовал в проведении общего собрания собственников жилья по выбору способа управления многоквартирным домом и не голосовал за создание ТСЖ. Обращает внимание на то обстоятельство, что собственники помещений спорного многоквартирного дома не принимали решения о подаче иска к ФГКУ «УВО ВНГ РФ». Приводит доводы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок на стадии привлечения соответчиком Управления. Отмечает, что ООО ПКК «СПЕКО и Ко» письмом от 29.05.2014 обязалось приступить к работам по устранению недостатков и именно оно отвечает по гарантийным обязательствам в рамках государственного контракта от 14.11.2005 № 156/05. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае ФГКУ «УВО ВНГ РФ» выступало как участник долевого строительства, а ООО ПКК «СПЕКО и Ко» являлось застройщиком. При этом недостатки в строительстве выявлены практически по квартирам, принадлежащим ООО ПКК «СПЕКО и Ко» на момент сдачи жилого дома.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ФГКУ «УВО ВНГ РФ» поддержало ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе, считает, что с учетом приведенных им доводов решение суда подлежит отмене.

ООО ПКК «СПЕКО и Ко» в своей апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение претензионного порядка в отношении ФГКУ «УВО ВНГ РФ». Поясняет, что истцу было достоверно известно, что застройщиком спорного многоквартирного дома является ФГКУ «УВО ВНГ РФ», а ООО ПКК «СПЕКО и Ко» является генеральным подрядчиком. Полагая, что ФГКУ «УВО ВНГ РФ» может обратиться с регрессным иском к ООО ПКК «СПЕКО и Ко», считает, что судом нарушены права общества в связи с отказом в проведении судебной экспертизы на предмет определения количества кондиционеров, установленных на фасадах блок-секций А и Б в период гарантийного срока.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ООО ПКК «СПЕКО и Ко» о приобщении к материалам дела заключения №141-2/2018 по результатам обследования объекта от 11.01.2019, поскольку данный документ был получен после вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, судом не оценивался и не учитывался при вынесении судебного акта.

Кроме того, на основании статьи 268 АПК РФ судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе ООО ПКК «СПЕКО и Ко» документов, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела и их повторное предоставление в рамках апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Также ООО ПКК «СПЕКО и Ко» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения количества (наличия) кондиционеров, установленных на фасадах блок-секций А и Б в период гарантийного срока с 19.07.2010 по 19.09.2015 и установления дефектов фасадов, полученных при установке кондиционеров на фасадах с даты ввода объекта в эксплуатацию согласно техническим нормам и правилам.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО ПКК «СПЕКО и Ко» также ходатайствовало о назначении судебной экспертизы. Аналогичные вопросы для постановки перед экспертами заявлены в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции за необоснованностью.

Апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство о назначении экспертизы и, руководствуясь статьями 82, 159, 184 - 185 АПК РФ, определил отказать ООО ПКК «СПЕКО и Ко» в его удовлетворении с учетом обоснованного разрешения аналогичного ходатайства судом первой инстанции.

ФГКУ «УВО ВНГ РФ» ходатайствовало о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по искам Управления о признании незаконными действий ТСЖ «Кирова, 45», связанных с предъявлением исковых требований к ФГКУ «УВО ВНГ РФ»; признании недействительными решений общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома; признании государственной регистрации в качестве юридического лица недействительной и ликвидации некоммерческой организации; признании недействительным заключений по обследованию качества выполненных работ, технического состояния фасада секций многоквартирного дома, выводы суда в рамках разрешения которых могут иметь для разрешения настоящего спора существенное значение.

В силу статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку в обоснование указанного ходатайства, кроме копий исковых заявлений, доказательств принятия указанных исков к производству суда в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиком поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дали аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалоб возразил по основаниям, изложенным в письменных отзывах, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенных к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2005 между ООО «ПКК «Спеко и Ко» и правопредшественником ФГКУ «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Управление) заключен договор № 156/05 о долевом участии в строительстве (совместной деятельности), в котором стороны пришли к соглашению об объединении взносов и совместной деятельности без образования юридического лица для достижения целей, предусмотренных договором и не противоречащим законодательству Российской Федерации, при строительстве жилого комплекса по улице Кирова, 49 в городе Владивостоке.

К указанному договору сторонами заключен ряд дополнительных соглашений.

17.05.2005 получено разрешение на строительство объекта № 25/05 (пункт 2 дополнительного соглашения от 08.02.2012 к договору долевого участия в строительстве (совместной деятельности) от 14.11.2005 №156/05).

Дополнительным соглашением от 29.04.2011 наименование договора изложено как договор долевого участия в строительстве, а также определены права и обязанности сторон.

Дополнительным соглашением от 08.02.2012 к договору долевого участия в строительстве (совместной деятельности) от 14.11.2005 № 156/05 стороны установили факт совместного завершения строительства 1 очереди жилого комплекса в районе ул. Кирова, 49 в г. Владивостоке, блоксекций «А» и «В» и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000- 17/2010 от 02.03.2011.

После введения в эксплуатацию блок/секций «А» и «В» дома № 45 по ул. Кирова в г.Владивостоке, указанный дом был передан УВРК ВВ МВД России ТСЖ «Кирова, 45» для дальнейшей эксплуатации как объединению собственников помещений в многоквартирных домах № 45 и № 49, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, и было создано для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и, распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых дома, входящих в состав ТСЖ «Кирова, 45».

В процессе эксплуатации блок/секций «А» и «В», во время гарантийного срока выявлены многочисленные существенные недостатки построенного объекта.

27.05.2014 ТСЖ обратилось с претензией в ООО ПКК «Спеко и Ко» об устранении дефектов фасада многоквартирного дама по ул. Кирова 45, секций «А» и «В».

Согласно ответу ООО ПКК «Спеко и Ко» от 29.05.2014 компания обязалась приступить к работам по обследованию и ремонту фасада в блоксекциях «А» и «В»., после окончания ремонта фасада и оконных конструкций на блок секции «С».

В апреле 2016 года работы по ремонту фасада и оконных конструкций в блоке секции «С» со стороны ООО ПКК «Спеко и Ко» были завершены, о чем свидетельствует письмо председателя ТСЖ «Кирова, 45» направленное в адрес ООО ПКК «Спеко и Ко» 06.04.2016.

В настоящее время собственники жилых помещений в доме № 45 обращаются в ТСЖ с жалобами на намокание квартир, которое происходит из-за дефектов фасадной системы дома.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПрофЭкспертиза» № 43-1/16 от 15.03.2016 по обследованию и определению качества выполненных работ, технического состояния фасада секции «А» многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова 45, проведенного по заданию заказчика ТСЖ «Кирова, 45» было выявлено наличие многочисленных дефектов фасадной системы дома, примененной при строительстве. Согласно заключения эксперта ООО «ПрофЭкспертиза» № 157/16 от 11.11.2016 стоимость необходимого ремонта, необходимого для устранения дефектов фасада, образовавшихся вследствие некачественно выполненных работ, секций «А» и «В» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова д. 45 составляет 8 085 446 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно как застройщиков.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правомочия ТСЖ «Кирова, 45» на обращение с настоящим иском в суд предусмотрены положениями статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Довод апелляционной жалобы ФГКУ «УВО ВНГ РФ» о том, что ответчик не участвовал в проведении общего собрания собственников жилья по выбору способа управления многоквартирным домом и не голосовал за создание ТСЖ, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

В данном случае собственники помещений в жилом доме № 45 по ул. Кирова в г. Владивостоке реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным домом посредством создания ТСЖ «Кирова, 45».

При отсутствии доказательств признания недействительным решения общего собрания собственников об избрании способа управления путем создания ТСЖ оснований считать, что данное лицо не является управомоченным лицом по предъявлению настоящего иска, не имеется.

Протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 21.10.2013 оформлено решение о наделении ТСЖ «Кирова, 45» полномочиями по представлению интересов собственников многоквартирного дома во всех арбитражных судах и судах общей юрисдикции по любым вопросам, связанным с нарушением прав собственников многоквартирного дома со всеми правами истца и ответчика.

Исходя из буквального смысла указанного протокола, собственники помещений в сорном многоквартирном доме в рамках установленных действующим законодательством процедур согласованным волеизъявлением наделили ТСЖ полномочиями на обращение в суд и совершение иных процессуальных действий, в связи с чем отсутствие конкретного указания на право обращения с требованием к ФГКУ «УВО ВНГ РФ» не является обязательным.

При таких обстоятельствах, ссылка Управления на отсутствие у истца права на предъявление к нему требований судом апелляционной инстанции отклоняется вследствие его необоснованности.

В рассматриваемом случае товарищество обратилось в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Правоотношения сторон относительно качества выполненных работ подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также специальным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статья 721 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Аналогичные приведенным в пункте 1 статьи 723, пункте 2 статьи 755 ГК РФ нормы приведены в частях 2, 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, нормами действующего законодательства о подряде, о купле-продаже будущей недвижимой вещи бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее строительство.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило некачественное выполнение ответчиком работ по строительству многоквартирного дома, в обоснование заявленных исковых требований ТСЖ «Кирова, 45» сослалось на выявление дефектов фасадной системы дома.

В подтверждение наличия соответствующих недостатков истец представил в материалы дела заключение эксперта ООО «ПрофЭкспертиза» № 43-1/16 от 15.03.2016, согласно которому по обследованию и определению качества выполненных работ, технического состояния фасада секции «А» многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова 45, проведенного по заданию заказчика ТСЖ «Кирова, 45», было выявлено наличие многочисленных дефектов фасадной системы дома, примененной при строительстве.

Также истцом представлено в материалы дела заключение эксперта ООО «ПрофЭкспертиза» № 157/16 от 11.11.2016, в соответствии с которым стоимость ремонта, необходимого для устранения дефектов фасада, образовавшихся вследствие некачественно выполненных работ, секций «А» и «В» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова д. 45 составляет 8 085 446 рублей.

Относительно указанного в апелляционной жалобе ФГКУ «УВО ВНГ РФ» обстоятельства, связанного с тем, что экспертиза проведена без участия Управления, не извещенного о дате и времени ее проведения, суд апелляционной инстанции отмечает, что документальных доказательств в опровержение данных выводов эксперта, ответчиком не представлено. При этом из материалов дела не усматривается, что он ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы по рассмотренным в досудебной экспертизе вопросам.

Разрешая вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции в части отказа в проведении судебной экспертизы, апелляционный суд учитывает, что поставленный в ходатайстве ООО «ПКК «Спеко и Ко» вопрос не связан с выявленными дефектами и предметом спора, в связи с чем основания признать отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отсутствуют, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции, не имеется.

Судом установлено, что ООО «ПКК «Спеко и Ко» являлось генподрядчиком, застройщиком в данном случае являлось ФГКУ «УВО ВНГ РФ», которому на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок, на котором велось строительство (согласно представленным в дело свидетельствам о регистрации права), и которым получалась проектно-сметная и разрешительная документация согласно условиям пунктов 3.1, 5.1 спорного договора.

В условиях названного договора и дополнительных соглашениях к нему Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации определено в качестве застройщика.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2017 по делу № А51-15518/2015 также установлено, что по дополнительному соглашению от 23.12.2011 заказчиком объекта строительства являлось Управление, которое имело на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2010 серия 25-АБ номер 345684), разрешение на строительство от 17.05.2005 № 25/05, разрешение на строительство от 07.12.2010 №RU25304000-114/2010 и иную разрешительную документацию, а ООО «ПКК «Спеко и Ко» осуществляло строительные работы в качестве генподрядчика с вложением финансовых средств в объект строительства с привлечением третьих лиц.

Утверждение ФГКУ «УВО ВНГ РФ» о том, что в рассматриваемом случае ООО ПКК «СПЕКО и Ко» являлось застройщиком и именно оно отвечает по гарантийным обязательствам в рамках государственного контракта от 14.11.2005 № 156/05, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что ООО «ПКК «Спеко и Ко» письмом от 29.05.2014 гарантировало устранение выявленных недостатков не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку лицом, отвечающим за качество объекта строительства, является застройщик.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании о взыскании 8 085 446 рублей правомерно удовлетворены судом в полном объеме за счет ФГКУ «УВО ВНГ РФ» как застройщика.

Требования к отношении ООО ПКК «Спеко и Ко», которое в рассматриваемом случае являлось генподрядчиком, обоснованно оставлены без удовлетворения в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Доводы заявителей о несоблюдении истцом по отношению к Управлению претензионного порядка разрешения спора суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику претензии в целях урегулирования спора, не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Выводы суда относительно взыскания с ФГКУ «УВО ВНГ РФ» расходов на досудебную экспертизу в сумме 70 000 рублей, расходов по государственной пошлины соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в частности документально подтверждено несение истцом соответствующих расходов, требованиям статьи 15 ГК РФ, 106, 107, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 по делу №А51-11007/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова