Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол от 13.05.2019 №25ЛРР005130519000069),

при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю: Здоренко В.В., по доверенности от 06.05.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альтаир»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган, управление, Росгвардия) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Альтаир» (далее – общество, охранное предприятие, лицензиат) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) на основании протокола об административном правонарушении от 13.05.2019 №25ЛРР005130519000069.

Решением Арбитражного суда Приморского края 28.06.2019 заявленные требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции допустил неверное изложение доводов сторон по существу заявленных требований и неправильное изложение фактических обстоятельств спора, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недостаточном изучении материалов дела и неполном выяснении существенных для дела обстоятельств. Поясняет, что согласно журналу выдачи специальных средств такие средства Писареву В.М. не выдавались, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Обращает внимание на нарушение управлением сроков составления протокола об административном правонарушении, на отсутствие в материалах дела акта проверки и выражает несогласие с выводом арбитражного суда относительно того, что вменяемое административное правонарушение было выявлено 07.05.2019. Кроме того, ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доводов охранного предприятия о малозначительности вменяемого административного правонарушения, а также на возможность замены административного штрафа предупреждением.

Управление по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии №1159/П, выданной управлением 03.09.2015 со сроком действия до 03.09.2020.

На основании договора №82-17/ТК от 23.12.2016, заключенного охранным предприятием (исполнитель) с краевым государственным унитарным предприятием «Пластун-Авиа» (заказчик), общество приняло на себя обязательства по заданию заказчика оказывать охранные услуги, в том числе охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается правительством РФ, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В апреле 2019 года Управлением Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю на основании предписания Национального антитеррористического комитета в Приморском крае от 01.04.2019 №246 была проведена внезапная проверка готовности сил и средств оперативной и функциональных групп Дальнегорского городского округа к практическим действиям по плану первоочередных мер при совершении теракта в муниципальном образовании.

По итогам контрольных мероприятий в адрес отделения лицензионно-разрешительной работы управления письмом от 06.05.2019 №78/39/1526 было направлено сообщение о том, что по вызову кнопки тревожной сигнализации в здание терминала посадочной площадки «Дальнегорск» прибыла группа быстрого реагирования в составе двух охранников, которые прибыли на объект без служебного оружия и не имели при себе удостоверений частного охранника.

При этом в своих объяснениях от 02.04.2019 Писарев В.М. пояснил, что является стажером на должность охранника общества, в связи с чем не имеет удостоверения частного охранника и личной карточки охранника. На момент прибытия в помещение аэропорта они (охранники) были одеты в бронежилеты, также при них имелись наручники, палки резиновые и газовые баллончики. Каски были оставлены в машине. Специальные средства в виде шлема, бронежилета, палки резиновой, наручников и газового баллончика Писарев В.М. получил при заступлении на работу 02.04.2019.

В объяснениях от 02.04.2019 второй сотрудник общества Гедзь В.В. указал, что при прибытии в здание аэропорта не смог предъявить удостоверение охранника, так как сдал его руководителю организации для оформления документов, но смог предъявить личную карточку охранника. При этом пояснил, что прибывшие охранники, включая его, были одеты в бронежилеты, при себе имели наручники, палки резиновые, газовые баллончики, каски были оставлены в машине.

Заместитель директора общества Дамаскин А.М. в объяснениях от 13.05.2019 пояснил, что у Писарева В.М. на момент прибытия на посадочную площадку «Дальнегорск» отсутствовало удостоверение частного охранника и личная карточка охранника, так как он являлся стажером на должность охранника, и на него готовились документы для прохождения обучения. При этом данные сотрудники прибыли на объект охраны по сигналу тревожной сигнализации, были одеты в форменную одежду, и при себе у них находились специальные средства.

Посчитав, что в действиях общества, выраженных в выдаче 02.04.2019 специальных средств сотруднику общества, не имеющему правового статуса частного охранника, осуществлявшему охранную деятельность в составе группы быстрого реагирования, имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Росгвардия составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 13.05.2019 №25ЛРР005130519000069.

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, который обжалуемым решением привлек общество к административного ответственности в виде административного штрафа в сумме 50000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 данного Закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) установлены виды услуг, составляющих охранную деятельность.

Так, к видам услуг, составляющим охранную деятельность, отнесены: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 названного Закона.

По правилам части 1 статьи 11.1 Закона №2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом (часть 1 статьи 16 Закона №2487-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (далее – Правила №587).

Согласно пункту 8 указанных Правил специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

Как установлено подпунктом «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона №2487-1, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

На основании подпункта «б» пункта 8(1) данного Положения нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона №2487-1, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В соответствии со статьей 21 Закона №2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных норм права общество осуществляло частную охранную деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно допустило нарушение правил оборота оружия и специальных средств, выраженное в виде выдачи таких средств стажеру Писареву В.М., не имеющему правого статуса частного охранника по состоянию на 02.04.2019.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается письмом УФСБ России по Приморскому краю от 06.05.2019 №78/39/1526, объяснениями Писарева В.М. от 02.04.2019, объяснениями Гедзя В.В. от 02.04.2019, объяснениями Дамаскина А.М. от 13.05.2019, протоколом об административном правонарушении от 13.05.2019 №25ЛРР005130519000069 и иными материалами дела.

Таким образом, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку допущенные обществом нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно журналу выдачи спецсредств 02.04.2019 Писареву В.М. специальные средства в виде бронежилета, шлема, наручников и газового баллончика не выдавались, судебной коллегией не принимается, как противоречащий объяснениям сотрудников общества от 02.04.2019, полученным непосредственно в момент проверки группы быстрого реагирования на объекте охраны, и объяснениями заместителя директора общества от 13.05.2019, согласно которым в момент прибытия на объект охраны Писарев В.М., не имевший удостоверения и карточки охранника, был экипирован спецсредствами. Наличие у указанного лица средств пассивной защиты, а также палки резиновой, наручников и газового баллончика подтверждается его объяснениями, в которых он указал, что получил спецсредства 02.04.2019 перед заступлением на работу.

Ссылки общества на то, что согласно пояснениям Гедзя В.В. и Писарева В.М. шлемы были оставлены ими в машине, в связи с чем не имеется оснований для включения указанного специального средства в состав незаконного оборота специальных средств при осуществлении обществом услуг частной охранной деятельности, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку наличие в распоряжении Писарева В.М. шлема, основания для выдачи которого у общества в силу пункта 8 Правил №587 отсутствовали, свидетельствует о нарушении охранным предприятием лицензионного требования в части оборота специальных средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. Вместе с тем обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях лицензиата состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у управления имелись законные основания для составления в отношении охранного предприятия по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 13.05.2019 №25ЛРР005130519000069, квалифицирующего его действия по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Указание заявителя жалобы на нарушение Росгвардией срока составления протокола об административном правонарушении не может быть принято коллегией во внимание в качестве существенного процессуального нарушения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

На основании части 1 статьи 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными,

Материалами дела подтверждается, что по итогам проверочных мероприятий сотрудником административного органа 02.04.2019 были получены объяснения от сотрудников общества Писарева В.М. и Гедзя В.В. и одновременно составлен протокол об административном правонарушении №25ЛРР005020419000052 по факту наличия в действиях Писарева В.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Кроме того, 07.05.2019 в адрес Росгвардии поступило сообщение УФСБ России по Приморскому краю от 06.05.2019 №78/39/1526 по результатам проведенных 02.04.2019 антитеррористических профилактических мероприятий, содержащее информацию о выявленных в действиях общества недостатках.

Изучение данных обстоятельств и полученной дополнительной информации послужили основанием для вызова законного представителя общества на составление протокола, который был составлен 13.05.2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое обществом правонарушение было выявлено 02.04.2019, в связи с чем довод апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении от 13.05.2019 №25ЛРР005130519000069 с нарушением установленного законом срока нашёл подтверждение материалами дела.

Однако данное обстоятельство, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не является существенным недостатком протокола и основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку данным протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Оценивая утверждение заявителя жалобы об отсутствии в материалах административного дела акта проверки, составленного по итогам внезапной проверки, в качестве доказательств допущенных управлением нарушений, судебная коллегия отмечает, что в данном случае проводилась проверка не в отношении деятельности общества на предмет соблюдения лицензионных требований, а проверка готовности сил и средств оперативных и иных групп к практическим действиям по плану первоочередных мер при совершении теракта в муниципальном образовании.

Кроме того, данные действия были организованы не Росгвардией, а Национальным антитеррористическим комитетом в Приморском крае совместно с Управлением ФСБ России по Приморскому краю.

Учитывая изложенное, следует признать, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, подобные мероприятия не охватываются нормами Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вследствие чего не составление по результатам таких мероприятий акта проверки и не вручение его задействованным в проверке лицам (охранной организации) не может служить основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях административного органа существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, влияющих на полное и всестороннее рассмотрение дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осуществление частной охранной деятельности относится к лицензируемым видам деятельности, то есть находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Соответственно доводы общества о наличии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным подлежат отклонению как безосновательные.

При этом устранение допущенных нарушений (охранник Писарев В.В. прошел обучение и имеет удостоверение частного охранника, спецсредства выдаются работникам, имеющим удостоверение частного охранника и личную карточку, в должностной инструкции частного охранника отражены правила ношения специальных средств) и отсутствие какого-либо ущерба жизни, здоровью, имуществу граждан не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, однако правомерно учтено судом при назначении наказания.

Так, на основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае проверка размера наложенного на лицензиата административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 50000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Действительно, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно применил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

Что касается довода апелляционной жалобы о необходимости замены назначенного административного штрафа предупреждением, то, не находя его обоснованным, коллегия учитывает следующее.

По правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела IIнастоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По правилам части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем имеющиеся в деле доказательства не подтверждают особые условия совершения вменяемого административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в области лицензируемой деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также на совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП, не может быть принята апелляционной коллегией во внимание, поскольку наличие данных обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом изложенных выше выводов и правомочий суда.

При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного обществу штрафа предупреждением и считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

То обстоятельство, что суд первой инстанции при изложении доводов управления указал на необходимость привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а в качестве возражений лицензиата привел доводы о нарушении управлением сроков давности привлечения к ответственности, что напрямую противоречит материалам дела и позициям сторон, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку обстоятельства спора рассмотрены судом правильно, исходя из состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также с учетом доводов охранного предприятия о нарушении срока составления протокола.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что ошибочное изложение судом первой инстанции отдельных обстоятельств дела, а равно отдельные ошибочные выводы арбитражного суда при оценке обстоятельств спора, которые не привели к принятию неправильного судебного акта, по смыслу разъяснений пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут служить основанием для его отмены.

Соответственно в силу пункта 1 статьи 269 АПК РФ обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, в том числе с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2019 по делу №А51-11035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Шалаганова