Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транс Сэйфти»

апелляционное производство № 05АП-6455/2021

на решение от 19.11.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу №А51-11039/2021 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сэйфти» (ИНН 2511075803, ОГРН 1112511005199)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 786 000 рублей убытков,

при участии:

от ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»: Козминых Д.Ю. по доверенности №6-П-44 от 20.01.2021, сроком действия до 31.12.2022;

от ООО «Транс Сэйфти»: Саевич С.С. по доверенности от 11.05.2021, сроком действия на 1 год;

от ПАО СК «Росгосстрах»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – истец, учреждение, ФГКУ Росгранстрой) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сэйфти» (далее – ответчик, общество, ООО «Транс Сэйфти») о взыскании 786 000 рублей убытков.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что водитель транспортного средства в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением совета Министров-Правителъства РФ от 23.10.1993 № 190 (далее - Правила дорожного движения) место дорожно-транспортного происшествия (ДТП) покинул, при этом водитель не привлекался к административной ответственности за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Также считает, что спорное событие по наезду транспортного средства на автомобильные весы является ДТП и в соответствии с Правилами дорожного движения, для фиксации факта ДТП необходимо было вызвать сотрудников ДПС. Сведения о фиксации ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД материалы дела не содержат. Полагает, что представленные документы не являются допустимыми доказательствами ДТП, повлекшего факт причинения вреда истцу. Кроме того, водитель не является сотрудником ООО «Транс Сэйфти», не состоит с ним в трудовых отношениях. По мнению ответчика, истец не обустроил двустороннее ограждение грузоприемных платформ и должен нести ответственность за ненадлежащую эксплуатацию своих автомобильных весов. Считает недоказанным размер ущерба. Также общество приводит довод о том, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением норм АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник из ущерба, причиненного источником повышенной опасности – грузовой автомашиной «Volvo FHTRUCK4X2» госномер У 868 АТ/125рус, принадлежащей ответчику, в результате ДТП, произошедшего 24.12.2020, при совершении автомобилем маневра на территории многостороннего автомобильного пункта пропуска.

Согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции сведениям ответственность ООО «Транс Сэйфти», как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована Публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), страховой полис №ННН 3015466988.

Пунктом 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Участие в деле страховых компаний в таком случае не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц не препятствует им пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 16-КГ20-12-К4).

Таким образом, настоящий спор подлежал рассмотрению с участием страховой организации, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ПАО СК «Росгосстрах» по отношению к одной из сторон.

Судом первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» не было привлечено к участию в деле, в связи с чем определением от 22.12.2021 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению искового заявления ФГКУ Росгранстрой по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с его единоличным рассмотрением по общим правилам искового производства.

Страховой полис, подтверждающий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 06.11.2020 №ННН 3015466988, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Транс Сэйфти» и Публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах», представленный во исполнение определения суда от 29.11.2021, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что за получением страхового возмещения по спорному случаю в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не обращался.

Представитель ООО «Транс Сэйфти» пояснил, что у него отсутствуют документы, подтверждающие факт направления извещения ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, позицию по рассматриваемому спору не выразило.

01.02.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.02.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

До начала судебного разбирательства от ООО «Транс Сэйфти» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов - путевого листа, копии паспорта водителя Иванищева А.А., запроса и ответа ПАО СК «Росгосстрах». Также ответчик ходатайствовал о привлечении Иванищева А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство о приобщении указанных документов.

Рассмотрев ходатайство о привлечении Иванищева А.А. к участию в деле третьего лица, коллегия на основании статьи 51 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, поскольку общество не представило доказательств того, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Иванищева А.А. по отношению к одной из сторон спора.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.12.2020 в 10 часов 25 минут согласно данных видеозаписи и сделанной на основе видеозаписей, фототаблицы, на территории многостороннего автомобильного пункта пропуска Краскино (Хасанский район Приморского края) Иванищев А.А., 28.03.1972 года рождения - водитель грузовой автомашины «Volvo», государственный номер «У868АТ/125рус», принадлежащей ООО «Транс Сэйфти», не убедившись в безопасности маневра, наехал на центральные люки и повредил автомобильные весы «АВИОН 80-22-4», принадлежащие ФГКУ Росгранстрой, после чего уехал с места происшествия.

24.12.2020 по факту произошедшего инженером обособленного отделения МАПП Краскино Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой Гусевым Ю.А. с участием двух сотрудников ООО «Автомобильный переход Краскино» составлен акт, в котором зафиксированы видимые на первый взгляд повреждения автомобильных весов, произведена фотосъемка, у обслуживающей организации запрошено коммерческое предложение на ремонт автомобильных весов «АВИОН 80-22-4».

30.12.2020 ООО «Уссурвеском» представлен ответ № 00247, согласно которому предварительная стоимость ремонта составляет 693 700 рублей.

15.01.2021 сотрудники компании ООО «Уссурвеском» в рамках гарантийных обязательств провели полное обследование поврежденных автомобильных весов «АВИОН 80-22-4» в МАПП Краскино и составили акт ремонта электронных устройств, в котором установили, что весы находятся в неисправном состоянии, были повреждены в результате наезда большегрузного транспорта на срединный настил весов.

В результате наезда повреждены: ящик стальной для установки оборудования - 1 шт., центральный люк с крепежами для весов АВИОН 80-22-4 - 8 шт., датчики весоизмерительные тензорезисторные МВ 150-3 От (Стандарт) в количестве 5 шт., цифровой нормирующий преобразователь ПН-012-1 шт. Данный случай не является гарантийным и автомобильные весы «АВИОН 80-22-4» не подлежат ремонту по гарантии.

Согласно полученной информации из Уссурийской таможни № 1507 11.05.2021 и Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю №1560 от 12.05.2021 грузовая автомашина «Volvo», государственный номер «У868АТ/125рус» принадлежит ООО «Транс Сэйфти».

04.03.2021 истцом в адрес владельца автомашины ООО «Транс Сэйфти» направлена претензия №СК-712/04Ф (получена 12.03.2021 согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений).

В соответствии с пунктом 1.5 Устава ФГКУ Росгранстрой является федеральным государственным казенным учреждением, обеспечивающим выполнение функций, связанных оборудованием, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации. Автомобильные весы «АВИОН 80-22-4» необходимы для осуществления транспортного контроля автомашин, убывающих за границу и прибывающих из-за границы и без них невозможна нормальная работа государственных контрольных органов, осуществляющих государственный контроль за перемещением автомашин и грузов через границу Таможенного союза.

Поскольку ООО «Транс Сэйфти» ответ на претензию о добровольном возмещении ущерба, а так же сведения о страховании гражданской ответственности в адрес ФГКУ Росгранстрой не представило, истцом было принято решение осуществить ремонт автомобильных весов за счёт ФГКУ Росгранстрой, с этой целью в единой информационной системе (ЕИС) размещена закупка в форме электронного аукциона на ремонт автомобильных весов «АВИОН 80-22-4» в МАПЛ Краскино.

07.04.2021 аукционная документация была размещена в ЕИС.

04.05.2021 по итогам проведения электронного аукциона на ремонт автомобильных весов «АВИОН 80-22-4» в МАПП Краскино заключен государственный контракт №ВЛК02-059-04/21 с индивидуальным предпринимателем Пащенко Евгением Анатольевичем на сумму 786 000 рублей, который исполнен согласно акта выполненных работ № 37 от 21.05.2021 по государственному контракту №ВЖ02-059-04/21, оплаченных платежным поручением № 433234 от 04.06.2021.

11.05.2021 ООО «Транс Сейфти» представило ответ на претензию о возмещении причиненного ущерба №1549, в котором отказало в удовлетворении требований по возмещению ущерба в связи с ненадлежащим оформлением истцом события ДТП.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая исковые требования, считает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков в силу положений статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав,

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления № 25). Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

По правилам статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения таким источником передано иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков в полном объеме непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ либо обращаться к страховщику в порядке статьи 931 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 40-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других Федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Закона № 40-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона № 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 11 Закона № 40-ФЗ в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что 24.12.2020 на территории многостороннего автомобильного пункта пропуска Краскино (Хасанский район Приморского края) водитель Иванищев А.А. на грузовой автомашине «Volvo», государственный номер «У868АТ/125рус», принадлежащей ООО «Транс Сэйфти», не убедившись в безопасности маневра, наехал на центральные люки и повредил автомобильные весы «АВИОН 80-22-4» принадлежащие ФГКУ Росгранстрой, после чего уехал с места происшествия.

ООО «Транс Сейфти» документально не оспорен тот факт, что управлявшее автомашиной лицо допущено к управлению транспортным средством ответчиком, а также не представил доказательств того, что на момент происшествия автомашина находилась на законных основаниях во владении иного лица.

При рассмотрении дела установлено, что водитель транспортного средства Иванищев А.А. место происшествия покинул, не сообщил сведения о застрахованной ответственности и страховом полисе работникам истца и в органы ГИБДД, а также не сообщил сведения о ДТП в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ответчика.

В ответ на претензию ответчик так же не сообщил истцу сведения о застрахованной ответственности и страховом полисе.

Ответчик не сообщил сведения о ДТП в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ответчика.

Поскольку водитель ответчика покинул место ДТП, сам ответчик не сообщил о страховом случае в страховую компанию, не сообщил истцу сведения о застрахованной ответственности и о страховом полисе, в данном случае требование возместить истцу причиненный ущерб обоснованно предъявлено к непосредственному причинителю вреда, что не противоречит положениям, закрепленным в статьях 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Ответчик оспаривает причинение им ущерба истцу.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии совокупности доказательств, подтверждающих факт несения истцом убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика по повреждению автомобильных весов и возникшими у истца убытками в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 786000 рублей.

Так, 24.12.2020 по факту обнаружения поврежденных весов инженером обособленного отделения МАПП Краскино Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой Гусевым Ю.А. с участием двух сотрудников ООО «Автомобильный переход Краскино» составлен акт, в котором зафиксированы видимые повреждения автомобильных весов.

Причинитель вреда, обстоятельства и время наезда на автомобильные весы были установлены после просмотра камер видеонаблюдения.

В подтверждение произошедшего события в дело представлены данные видеозаписи с камер, установленных в МАПП Краскино, фототаблица наезда на весы, составленная на основании видеозаписей, согласно которым водитель автомашины «Volvo», государственный номер «У868АТ/125рус» не убедившись в безопасности маневра, объезжая автомашину, которая перекрывал въезд на автовесы, самостоятельно без надобности взвешивания под углом заехала на площадку, в которую вмонтированы автомобильные весы «АВИЛОН 80-22-4» и повредил их.

К моменту установления обстоятельств происшествия и составления акта автомашина «Volvo», государственный номер «У868АТ/125рус» покинула пункт пропуска.

На основании информации, полученной из Уссурийской таможни №1507 от 11.05.2021, из Ространснадзора №1560 от 12.05.2021, установлен факт принадлежности грузовой автомашины «Volvo», государственный номер «У868АТ/125рус» ООО «Транс Сэйфти».

Таким образом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела того обстоятельства, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие виновных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

Согласно справке о балансовой стоимости автомобильных весов «АВИОН 80-22-4» (инвентарный номер 33028205000001) она составляет 6 199 494 рублей 51 копеек. Объем повреждений, размер ущерба, факт и размер понесенных расходов на оплату ремонта оборудования в сумме 786 000 рублей подтверждается представленными доказательствами, а именно актом о повреждении весов от 24.12.2020, фототаблицей № 1 поврежденных весов, актом ремонта электронных устройств от 15.01.2021, актом выполненных работ № 37 от 21.05.2021 по государственному контракту №ВЖ02-059- 04/21, оплаченных платежным поручением № 433234 от 04.06.2021.

Таким образом, размер ущерба подтвержден и обоснован. Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не установлена, поскольку водитель транспортного средства не привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указано выше, для удовлетворения требования о возмещении вреда суду следует установить наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины причинителя вреда.

Из смысла правовых норм, регулирующих обязательства из причинения вреда, следует, что за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, цель которой - восстановление имущественных прав потерпевшего. Размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

При этом вина физического лица - водителя источника повышенной опасности в совершении дорожно-транспортного происшествия и его привлечение к административной ответственности не является обязательным условием для разрешения вопроса о возмещении ущерба в рамках гражданско-правового спора.

Напротив, вина причинителя вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, презюмируется пока не доказано обратное.

В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика, что истцом не обустроено двустороннее ограждение грузоприемных платформ, в связи с чем истец сам должен нести ответственность за порядок движения по дорожному полотну, коллегией признается несостоятельным, поскольку установка ограждения автомобильных весов не является обязательной.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно представленным доказательствам о повреждении автомобильных весов, фототаблицы, водитель автомашины «Volvo», государственный номер «У868АТ/125рус» не убедившись в безопасности маневра, объезжая препятствия, объезжая автомашину, которая перекрывала въезд на весы, а также объезжая впередистоящую автомашину, самостоятельно, без надобности взвешивания, под углом заехал на площадку, в которую вмонтированы автомобильные весы «АВИОН 80-22-4» и повредил их.

Вопреки возражениям ответчика, истец представил доказательства факта понесенных расходов на оплату ремонта оборудования, а именно: государственный контракт №ВЛК02-059-04-21 от 04.05.2021, цена контракта 786 000 рублей, карточка закупки с Единой информационной системы в сфере закупок, акт выполненных работ № 37 от 21.05.2021, платежное поручение №433234 от 04.06.2021.

Так как, имущество отремонтировано, что является основанием для отказа страховщиком в страховом возмещении, когда ремонт или утилизация остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой экспертизы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Указанное не препятствует возмещению вреда непосредственно причинителем вреда, неисполнившим обязанности, предусмотренной статьей 11 Закона об ОСАГО, в соответствии с законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате повреждении грузовой автомашиной «Volvo FHTRUCK4X2» госномер У 868 АТ/125рус, принадлежащей ему, автомобильных весов «АВИОН 80-22-4».

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, решение по настоящему делу подлежит отмене по безусловному основанию пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора и учитывая, что при подаче иска истец учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с него непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2021 по делу № А51-11039/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Сэйфти» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» 786 000 рублей убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Сэйфти» в доход федерального бюджета 18 720 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева