Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017, вынесенное судьей О.В. Васенко, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, принятое судьями К.П. Засориным, Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой

по делу №А51-11085/2015

по заявлению Галицкой Валентины Ивановны

о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 3 339 538,56 руб.

в рамках делао признании общества с ограниченной ответственностью «Дальгидроспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Дальгидроспецстрой» (далее – ООО «Дальгидроспецстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ООО «Дальгидроспецстрой» ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении требований в размере 4 661 156 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО1 уточнила заявленные требования, уменьшив их до 3 339 538,56 коп.

Определением суда от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное исследование всех обстоятельств дела. Указывает, что именно ненадлежащее выполнение работ ООО «Дальгидроспецстрой» при возведении подпорной стены по договору подряда №16/06 от 11.06.2014 послужило причиной деформации фундаментной плиты, в целях предотвращения аварийной ситуации в виде обрушения дома на соседнем участке фундаментная плита была засыпана скальным грунтом, закончить работы по гидроизоляции фундамента и дренажу котлована не представилось возможным в виду полной остановки строительных работ в связи с обрушением указанной подпорной стены, в связи с чем считает необоснованными выводы судов относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными ФИО1 убытками. Полагает, что отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств, подтверждающих наличие убытков, нарушает принцип состязательности сторон и права ФИО1, как лица участвующего в деле.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор ООО «СпецПроектСтрой-12» также направило отзыв, в котором возразил по доводам кассационной жалобы. Указывает, что при возведении фундаментной плиты изначально не были проведены изыскания для определения характеристик грунтов, а были выполнены только в 2015 году при рассмотрении дела в Ленинском районной суде г.Владивостока; стоимость работ по восстановлению подпорной стенки в размере 1 450 095,18 руб., при рассмотрении указанного гражданского иска о расторжении договора с ООО «Дальгидроспецстрой» в пользу ФИО1 было взыскано 1 500 000 руб. уплаченных по договору, в связи с чем указанная сумма должна быть исключена из состава убытков.

Судебное заседание суда округа проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

В судебно заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 возразил по жалобе в соответствии с отзывом.

Представитель конкурсных кредитов ООО «СпецПроектСтрой» и ФИО5 поддержали позицию конкурсного управляющего.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрениям выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Дальгидроспецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №16/06 от 11.04.2014 (далее – договор №16/06), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с технической документацией и сметой строительно-монтажные работы, а именно: устройство ограждающей подпорной стенки площадью 120 кв.м по объекту <...>, в целях предупреждения повреждения жилого дома (инв. № 05:401:002:000318320), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010010:65 и осыпания грунта, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора № 16/06 установлено, что его стоимость составляет 1 450 000 руб.

Указанные работы выполнены обществом и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 17.07.2014 (по форме КС-2), стоимость работ в связи с необходимостью производства дополнительных строительно-монтажных работ (увеличение количества свай-строек на 2 шт.) составила 1 500 000 руб.

В ночь с 18.07.2014 на 19.07.2014 в результате ливневых дождей возведенная подрядчиком ограждающая подпорная стенка рухнула, что вызвало осыпание грунта на фундаментную плиту, принадлежащую ФИО1

ФИО1 обратилась к подрядчику с требованием, которым просила безвозмездно повторно выполнить свои обязательства по договору № 16/06, однако получила, мотивированный форс-мажорными обстоятельствами, отказ.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 31.05.2016 по делу №2-19/16 расторгнут договор подряда №16/06 от 11.06.2014, заключенный ФИО1 и ООО «Дальгидроспецстрой»; в пользу ФИО1 взыскана уплаченная обществу по договору денежная сумма в размере 1 500 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 1 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2016 требования ФИО1 в размере 1 500 000 руб. основной задолженности, 2 275 000 руб. финансовых санкций и 50 000 руб. морального вреда признаны обоснованными и включены в порядке статьи 100 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО «Дальгидроспецстрой».

Требования ФИО1, рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора обусловлены причинением убытков кредитору в результате ненадлежащего выполнения работ ООО «Дальгипроспецстрой» по заключенному между сторонами договору подряда №16/06 в связи с невозможностью продолжения строительства дома.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшими между кредитором и должником разногласиями относительно причины деформации фундаментной плиты и стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением суда от 22.11.2016 в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Дальгидроспецстрой» ФИО3 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являлось ли обрушение ограждающей подпорной стенки, возведенной ООО «Дальгидроспецстрой» по договору подряда №16/06 от 11.06.2014, причиной деформации фундаментной плиты по адресу: <...>;

2. В случае, если обрушение ограждающей подпорной стенки, возведенной ООО «Дальгидроспецстрой» по договору подряда №16/06 от 11.06.2014, послужило причиной деформации фундаментной плиты по адресу: <...>, то определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению несущей способности фундаментной плиты.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО8 №253/С-16 от 19.01.2017 следует, что на момент осмотра объекта (декабрь 2016 года) фундаментная плита была засыпана скальным грунтом, произвести полную отрывку грунта с фундаментной плиты не представилось возможным, так как это могло навредить третьим лицам (осыпание грунта на соседнем участке, разрушение индивидуального жилого дома). Для производства исследования произведена частичная отрывка грунта (на глубину около 2,7 м размером не более 1,5 кв.м; выемка грунта на площади около 5 кв.м) на участке, вскрытие которого не повлечет за собой возникновение аварийной ситуации.

При ответе на первый вопрос эксперт указала, что из анализа представленной для исследования документации и данных исследования участка фундаментной плиты, по мнению эксперта, следует, что имеются признаки образования силовых и несиловых деформаций плиты, вызванных обрушением ограждающей подпорной стенки, возведенной подрядчиком; при этом установить полный перечень деформаций возможно только после устройства новой ограждающей конструкции (подпорной стенки) взамен упавшей, вывозке насыпного скального грунта с плитного фундамента, ее детального обследования, в том числе с нарушением целостности плиты.

В ответе на второй вопрос экспертом указано, что определить стоимость ремонтно- восстановительных работ по восстановлению несущей способности фундаментной плиты по фактическим данным не представляется возможным, так как невозможно определить характеристики объекта исследования; при этом возможно рассчитать стоимость возведения ограждающей конструкции, которая составляет 1 450 095,18 руб., а также стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению несущей способности фундаментной плиты в размере 1 889 443,38 руб.

Эксперт ФИО8 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ была пригашена в судебное заседание и дала следующие пояснения: осмотр плиты произведен визуальным способом, в той части плиты, отрывка грунта которой не вызывала риск обрушения грунта; указала на водонасыщенность плиты, отсутствие деформаций в виде трещин, разрывов; пояснила, что следов гидроизоляции обнаружено не было; поскольку участок находится под уклонном вода скапливается и никуда не уходит. В распоряжении эксперта находились исключительно документы, представленные ФИО1, какие-либо иные документы, свидетельствующие о соответствии имеющейся фундаментной плиты строительным нормам, отсутствовали.

Суд первой инстанции, установив, что представленное экспертное заключение от 19.01.2017 №253/С-16 содержащее взаимоисключающие выводы как о возможности, так и о невозможности определить стоимость восстановительных работ, при наличии в нем логических и фактических противоречий, не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению статьей 86 АПК РФ, не принял его в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанной оценкой заключения эксперта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что сама по себе фундаментная плита до обрушения грунта соответствовала строительным нормативам, в том числе требованиям о гидроизоляции, что исключало бы ее водонасыщение и обледенение, и что именно возведение ООО «Дальгидроспецстрой» подпорной стенки с нарушением строительных норм и правил вызвало деформации фундаментной плиты и, как следствие, причинило убытки ФИО1 в заявленном размере и отказали в удовлетворении требований.

Признавая выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребителя вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

За нарушение предусмотренных статьей 30 Закона о защите прав потребителей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) установлена статьей 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с нормами которой убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2); при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дальгидроспецстрой» о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 31.05.2016 по делу №2-19/16, на основании норм ГК РФ о договоре строительного подряда и Закона о защите прав потребителей расторгнут договор подряда №16/06 от 11.06.2014, заключенный ФИО1 и ООО «Дальгидроспецстрой»; в пользу ФИО1 взыскана уплаченная обществу по договору денежная сумма в размере 1 500 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 1 275 000 руб.

Соответственно, требовать убытки, составляющие стоимость устройства ограждающей стенки ФИО1 вправе только сверх присужденной ко взысканию при расторжении договора суммы. В рассматриваемом случае такие обстоятельства не установлены. Соответственно определенная экспертом сумма 1 450 095,18 руб. (стоимость возведения ограждающей стенки) не может быть включена в размер убытков, предъявленных по настоящему спору.

Кроме этого, при рассмотрении иска ФИО1 в Ленинском районном суде г.Владивостока была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в дело заключению от 03.03.2016 №234/С, при проведении исследования экспертом установлено, что до начала производства работ на участке по ул.Гоголя, д.15а в г.Владивостоке, в нарушение требований СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83», инженерные изыскания для выбора типа основания, фундаментов и подземных сооружений и проведения их расчетов по предельным состояниям с учетом прогноза возможных изменений (в процессе строительства и эксплуатации) инженерно-геологических условий площадки строительства и свойств грунтов, с учетом строительства в условиях окружающей застройки.

ФИО1 не представила в дело доказательств наличия проектного решения на дату начала производства работ по устройству фундаментной плиты и соответствия выполненных работ строительным нормам.

В связи с изложенным, выводы судов о недоказанности ФИО1 всей совокупности условий (в том числе вины должника), являющихся основанием для возложения ответственности виде возмещения заявленных убытков, а также факта наличия и размера понесенных кредитором убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка ФИО1, что отклонение ее ходатайства об отложении судебного разбирательства нарушает принцип состязательности сторон и непосредственно права ФИО1, признается судом округа несостоятельной, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено как необоснованное, при этом, принимая во внимание сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель располагала достаточным временем для представления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию ФИО1 с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые являлись предметом исследования судов и им дана должная правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А51-11085/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

ФИО9