Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»:
Клюева Е.К. по доверенности № ВР-21-225 от 12.04.2021, сроком действия до 15.03.2024, диплом, паспорт;

от Владивостокской таможни: Панченко К.П. по доверенности №21 от 29.03.2021, сроком действия до 31.12.2021, диплом, свидетельство о браке, служебное удостоверение;

На основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствуют слушатели - Ильина Анастасия Александровна, Коротких Владислав Андреевич, личности установлены по паспортам.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/280120/0021569 (далее - спорная ДТ) от 18.04.2020.

Решением суда от 18.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что судом не был применен закон, подлежащий применению, поскольку с учетом обстоятельств дела, а также представленных в дело заявителем доказательств, подлежал применению пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС. Кроме того, судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку таможенная стоимость товаров по спорной ДТ, определенная таможней на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС, противоречит позиции, указанной в пункте 10 Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза».

Владивостокская таможня, применяя метод определения стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с однородными товарами должна была доказать, с какими однородными товарами происходило сравнение (определение стоимости) и, когда указанные товары ввозились на территорию Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что ввозимые товары не относятся к товарам, предназначенным для массового, розничного потребителя, а продавец предлагает не конкретное, законченное изделие, а скорее, некий кастомизированный набор функций для решения конкретных задач покупателя, довод суда о том, что ценовая информация, полученная Владивостокской таможней по ввозимым обществом товарах на основании базы данных ИСС «Малахит» относится к однородным товарам необоснован, поскольку однородность товаров в данном случае практически исключена.

Помимо этого, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что представленные выписки содержат лишь только ссылки на номера некоторых товаров из декларации ПАО «Вымпел-Коммуникации». Вместе с аналитикой в разрезе двух аналитических показателей: ИТС (индекс таможенной стоимости, закрытые сведения ФТС) в пересчете за 1 кг веса нетто товара и за 1 единицу товара в доп. измерения, предусмотренной ТН ВЭД для конкретного кода (для нашей номенклатуры, это штука) по разным атрибутивным признакам.

Сравнивались значения ИТС из спорных деклараций со средними значениями, установленными ФТС. При этом логика определения средних ИТС от ФТС, обществу недоступна, поскольку это информация является закрытой. Таможенный орган также не поясняет механизм определения средних ИТС. По мнению заявителя, представленные в материалы дела таможней выписки из системы ИСС «Малахит» не соответствуют признаку относимости доказательств в соответствии со статьей 67 АПК РФ.

Кроме того, общество считает неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности возможности предоставления скидки продавцом, согласно условиям контракта, а также непосредственно предоставления скидки по ввозимым ПАО «Вымпел-Коммуникации» товарам. В заказе на поставку товара №1755/19315982 SWAP (прилагался к декларации) содержатся следующие указания: «Исходя из существующей маркетинговой политики поставщика, настоящим поставщик подтверждает, что в отношении общей стоимости оборудования настоящего заказа на поставку устанавливается единовременная специальная проектная скидка в размере 126 930,87 долларов». Таким образом, использованная формулировка содержит всю необходимую информацию, предусмотренную в пункте 5.5. рамочного договора для случаев предоставления скидки более 20 %.

Тот факт, что формулировка не дословно повторяет формулировку пункта 5.5. договора, не может быть основанием для предъявления оспариваемого требования только лишь по формальному признаку. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, в соответствии с требованиями гражданского законодательства не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении декларантом установленных требований.

Также судом первой инстанции сделан вывод о неприменимости пункта 5.5 рамочного договора в связи с введением дополнительным соглашением от 07.11.2017 №6 пунктов 5.4 - 5.6.2.

Статьей II Дополнения №6 к рамочному договору действительно внесены дополнения в статью 5 договора. Однако из буквального толкования указанной статьи в договор добавлены пункты о сроках и объемах планирования заказов на поставку оборудования (подтверждается формулировкой «Добавить в Статью 5 . пункты.»). Содержание добавляемых пунктов не предполагает автоматическое исключение пункта 5.5 договора о специальной скидке и не противоречит ему. Целью статьи II Дополнения № 6 являлось добавление пунктов о поставках конкретного вида оборудования. Информацию об изменении/исключении иных пунктов договора статья II дополнения № 6 не содержит. В целях внесения изменений в содержание уже существующих условий договора в дополнение № 6 специально включены формулировки «изменить и дополнить» (например, в соответствии с пунктом 1 дополнения № 6 статья 2 договора «изменяется и дополняется»).

Пересечения и противоречия в нумерации существующих в договоре и вновь добавленных пунктов являются следствием технической ошибки, и влияние на содержание условий договора в целом не оказывают. С учетом того, что сторонами после заключения дополнительного соглашения № 6 продолжают применяться положения пункт 5.5 рамочного договора о скидке, что подтверждается подписанными после 07.11.2017 заказами с применением разовой скидки, указанное условие является действующим и должно учитываться судом при вынесении решения.

В отношении довода суда об отсутствии экспортной декларации, заявитель указывает, что действительно на момент заключения договора (2013) год предполагалось, что все поставки Ericsson для ПАО «Вымпел-Коммуникации» будут производиться из Швеции. Тогда как, последние два года поставки иногда, как и в данном деле, производятся из КНР, где таможенные процедуры производятся в электронном виде. В условия договора соответствующих изменений еще внесено не было. Соответственно представить таможенному органу экспортные декларации у ПАО «Вымпел-Коммуникации» не было возможности. Сам факт непредставления экспортной декларации не мог повлиять на принятие решения таможни, поскольку ПАО «Вымпел-Коммуникации» представило Владивостокской таможне достаточно документов, на основании которых можно было определить таможенную стоимость ввозимых товаров.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В январе 2020 года во исполнение заключенного с иностранной компанией «ERICSSON АВ» (Швеция) внешнеторгового контракта от 28.05.2013 № СС ЕАВ 13:00560 UX на территорию ЕАЭС на условиях поставки DAР UFA из Китая в адрес заявителя были ввезены товары - части аппаратуры для передачи или приема голоса, изображений или других данных, кронштейн (скоба) для укладки кабелей блока цифровой обработки, провода, кабели с изолированными проводниками диаметром более 0,51мм напряжение не более 80В», которые в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы в ДТ № 10702070/280120/0021569, с определением таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости декларант заявил в графе 44 спорной ДТ сведения о коммерческих и товаросопроводительных документах.

В целях проверки полноты заявленных сведений и правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня 29.01.2020 запросила документы и (или) сведения, предложив декларанту в целях выпуска товаров внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таможенным органом 31.01.2020 осуществлен выпуск товаров после предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, что подтверждается таможенной распиской от 31.01.2020 № 10702070/310120/ЭР-0352132.

Во исполнение требований таможенного органа декларант предоставил таможне письменную информацию по дополнительно запрашиваемой информации, предоставив копии заказов на поставку №№ РО 1755/19315982 от 19.12.2019, РО 1762/19312951 от 13.12.2019; прайс-лист производителя/поставщика товаров компании Ericsson АВ (Приложение № 6 к рамочному договору СС ЕАВ 13:00560 Ux от 28.05.2013); копия Ж/Д накладной № 11903650; отчеты из внутренних ИТ-систем учета компании о движении импортных ТМЦ и справка о постановке на баланс; надлежащим образом заверенная копия рамочного договора СС ЕАВ 13:00560 Ux от 28.05.2013 со всеми приложениями и дополнениями к нему; ведомость банковского контроля к рамочному договору СС ЕАВ 13:00560 Ux от 28.05.2013, сообщив, что экспортные декларации страны отправления не могут быть предоставлены, в связи с отсутствием требуемых документов на бумажном носителе, по причине проведения таможенных процедур в электронном виде, также указав, что соответствии с условиями пункта 6.2 договора сроки оплаты товаров, ввезенных по ДТ10702070/280120/0021569, еще не наступили.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 18.04.2020 таможенный орган принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, в части таможенной стоимости товаров № 3, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 17.

В соответствии с указанным решением таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости, определив ее по 3 методу, таможенным органом внесены изменения (дополнения) в сведения, указанные в ДТ10702070/280120/0021569, оформлена форма КДТ, согласно которой дополнительно начислены таможенные платежи.

Общество, не согласившись с принятым таможней решением от 18.04.2020 и, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере осуществляемой им экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 указанной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 ПАО «Вымпел-Коммуникации» на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) подана ДТ №10702070/280120/0021569, в которой задекларированы товары «части аппаратуры для передачи или приема голоса, изображений или других данных, кронштейн (скоба) для укладки кабелей блока цифровой обработки, провода и кабели с изолированными проводниками диаметром более 0.51 мм на напряжение не более 80 В», на условиях DAP UFA. Таможенная стоимость товаров определена декларантом 1 методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

29.01.2020 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости таможенный орган запросил у декларанта в срок до 27.03.2020 коммерческие документы и пояснения о факторах формирования цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам.

Одновременно, в целях выпуска данных товаров таможенным постом предложено декларанту представить в срок до 07.02.2020 обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В ответ на запрос таможенного органа ПАО «Вымпел-Коммуникации» на бумажном носителе предоставлена часть запрошенных документов и сведений. Декларантом даны пояснения об отсутствии возможности представления иных документов, содержащихся в запросе таможенного поста.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае, принимая решение от 18.04.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10702070/280120/0021569, таможенный орган посчитал, что декларант не доказал обоснованность избранного им метода таможенной оценки по стоимости сделки.

Соглашаясь с данными выводами таможни, коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что таможенный орган в результате использования ИСС «Малахит» выявил низкий уровень заявленной таможенной стоимости относительно стоимости идентичных/однородных товаров, как в целом по ФТС России, так и по ДВТУ.

Так, согласно сведениям ИСС «Малахит» отклонение по товару № 3 составило - 98,53 % по ФТС России и - 98,68 % по ДВТУ. ИСС «Малахит» является базой данных, позволяющей прослеживать отклонение уровня таможенной стоимости по коду ТН ВЭД и весовым характеристикам, без учета фактических характеристик ввозимого товара.

Судом установлено, что поставка товаров на таможенную территорию ЕАЭС по спорной ДТ осуществлена в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому договору от 28.05.2013 №СС ЕАВ 13:00560 UX, заключенному между обществом и иностранной компанией «ERICSSON АВ» (Швеция), а также в соответствии с заказами на поставку №№ РО 1755/19315982 от 19.12.2019, РО 1762/19312951 от 13.12.2019.

При таможенном декларировании обществом было предоставлено пояснение, что по инвойсу №9209675335 от 10.01.2020 имеется скидка на сумму 98482.48 долл. США. Указанная скидка на партию товаров отражена в предоставленном обществом формализованном иивойсе №9209675335 от 10.01.20., в заказе №РО 1755/19315982 от 19.12.2019, где указано, что в отношении общей стоимости оборудования указанного заказа на поставку №1755/19315982 устанавливается разовая чрезвычайная скидка в размере 126 930,87 долл. США. Аналогичные пояснения содержит и апелляционная жалоба.

Вместе с тем, контрактом №СС ЕАВ 13:00560 UX от 28.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 07.11.2017 №6) возможность предоставления скидок не предусмотрена, документы, подтверждающие условия формирования скидок обществом не были предоставлены.

Так, по условиям пункта 5.5 контракта в случае подписания заказа на поставку, по которому предоставляется разовая чрезвычайная скидка более 20%, в соответствующем заказе на поставку в столбце «Примечания» должна быть прописана следующая фраза: «Приведенные цены соответствуют ценам, согласованным сторонами».

Дополнительным соглашением к договору от 07.11.2017 № 6 пункт 5.5 договора, изменен и изложен в новой редакции, согласно которой устанавливается понятие целевого объема сайтов в операционном плане и достигнутого объема сайтов в эфире.

В ходе таможенного контроля таможня установила, что в представленном декларантом заказе на поставку графа «Примечание» как то было предусмотрено первоначальной редакцией договора, отсутствует. Кроме того, декларант не представил таможенному органу банковские платежные документы (заявления на перевод, платежные поручения), отражающие фактическую сумму денежных средств, перечисленных за оцениваемую партию товаров.

Так, в ответ на запрос таможни общество пояснило, что оплата за партию товаров осуществляется в течение 60 календарных дней после получения оригинала соответствующего счета покупателем, который выставляется поставщиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования.

Вместе с тем, содержание пункта 6.2 контракта изменено дополнительным соглашением от 15.07.2016 №3. Однако ввиду того, что дополнительное соглашение в таможню не поступало, проверить соответствие пояснений декларанта условиям контракта не представилось возможным.

Представленная декларантом ведомость банковского контроля (далее – ВБК) за 29.01.2020г., содержит не все страницы (отсутствует последний раздел: Итоговые данные расчетов по контракту), кроме того, иных документов по оплате за предыдущие поставки идентичного товара декларант не предоставил, несмотря на то, что контракт подписан в 2013 году и согласно предоставленной ВБК переводы за ранее ввезенные партии уже были.

В своих возражениях общество указало на то, что таможенный орган должен был запросить недостающую часть документа - ВБК в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии указанной правовой нормой, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, но которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 указанной статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Следовательно, пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено право таможенного органа запрашивать дополнительные документы и пояснения, которые не были ранее запрошены таможенным органом. Документы, предоставленные декларантом в ответ на запрос документов и сведений, оцениваются в том виде, в котором они были предоставлены.

Таким образом, сведения, содержащиеся в ВБК, не позволили таможенному органу оценить общую сумму денежных средств, перечисленных в рамках внешнеторгового контракта и не позволили соотнести указанные платежи с конкретными партиями товаров, а также установить реквизиты лица, выступающего в качестве получателя денежных средств, при этом экспортная декларация не представлена, что не позволило сопоставить сведения, заявленные в спорной ДТ с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Следовательно, имеющиеся сомнения таможни в достоверности заявленной величины таможенной стоимости декларантом не были устранены.

По запросу таможни от 29.01.2020 общество также предоставило копии контракта, дополнений от 11.08.2016 №5, от 07.112017 №6 к контракту.

Вместе с тем, судом установлено, что приложения №1 - № 10 к контракту, дополнения от 03.06.2013 № 1, от 16.05.2016 № 2, от 15.07.2016 №3 к контракту, которые представлены обществом на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и на положения которых ссылается заявитель в обоснование своих требований, в таможенный орган не направлялись, как и пояснения относительно порядка предоставления продавцом/поставщиком скидок.

Учитывая изложенное, в совокупности с тем обстоятельством, что скидка на спорный товар составила 98,53% от ее общей стоимости, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности позиции таможенного органа и суда о том, что имеющиеся на момент контроля таможенной стоимости в распоряжении таможни документы и сведения не позволили установить, на каких условиях и при каких обстоятельствах обществу была предоставлена столь значительная скидка на рассматриваемую партию товаров.

Следовательно, довод общества о том, что таможенный орган при проведении анализа стоимости аналогичных товаров, не учел факт предоставлении скидки на партию товаров, является несостоятельным, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что таможня приняла достаточные и разумные меры с целью проверки пояснений декларанта о предоставленной скидке.

Соглашаясь с позицией таможенного органа, судебная коллегия учитывает, что исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что таможенным органом установлены расхождения и противоречия в предоставленных декларантом коммерческих документах, влияющие на величину таможенной стоимости, которые не были объяснены декларантом на стадии таможенного контроля.

Довод жалобы о том, что пересечения и противоречия в нумерации существующих в договоре и вновь добавленных дополнением №6 к договору пунктов являются следствием технической ошибки, и влияние на содержание условий договора в целом не оказывают, также являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции и правомерно им отклонен на основании положений пункта 2 статьи 1209, статей 160, 161, пункта 1 статьи 454, пунктов 1,2 статьи 424, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку наличие противоречий в существенных условиях договора купли-продажи, которыми является, в том числе цена, с учетом их редактирования в дополнительном согласованном к договору документе, создают препятствия исполнения взятых на себя обязательств сторонами сделки и не согласуется с установленными обычаями делового оборота.

При этом, приводя довод о допущенной технической ошибке, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что сторонами внешнеторговой сделки на момент рассмотрения дела судом оформлены какие-либо дополнительные соглашения либо приложения к договору, устраняющие данные нарушения.

Таким образом, судом установлено, что таможенным органом приняты и оценены условия внешнеторговой сделки от 28.05.2013 № СС ЕАВ 13:00560 UX, с учетом имеющегося в распоряжении дополнительного соглашения от 07.11.2017 №6 в том объеме информации, в какой они изложены в данных документах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами таможенного органа, положенными в основание принятия оспариваемого решения о том, что отсутствие документов об оплате товаров в совокупности с невозможностью проверки порядка формирования стоимости и условий предоставления скидок в отношении декларируемой партии товаров, свидетельствует о том, что цена, подлежащая уплате за товары, является неподтвержденной.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости по спорной ДТ Владивостокской таможней у декларанта также была запрошена декларация страны-отправления (пункт 5 запроса документов и сведений от 29.01.2020), которую общество не представило, пояснив, что таможенные процедуры в стране отправления проводились в электронном виде и на бумажном носителе такой документ отсутствует.

Вместе с тем, согласно пункту 7.6.2 договора от 28.05.2013 № СС ЕАВ 13:00560 UX поставщик направляет покупателю на электронную почту в день отгрузки копии следующих документов: подписанного счета (инвойса), экспортной декларации, транспортной накладной, перечень отгружаемых мест (упаковочные листы), сертификата происхождения товара.

Таким образом, пояснения общества по вопросу предоставления экспортной декларации противоречат условиям заключенного контракта, что при отсутствии объективных причин непредставления такого документа может свидетельствовать об уклонении общества от его предоставления таможенному органу.

Кроме того, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах, непредставление декларации страны-отправления не позволило таможен проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В рассматриваемом случае, общество не пояснило, почему в ответ на запрос таможенным органом документов и сведений им не были предоставлены все действующие приложения к контракту и инвойс №8107943496 от 10.02.2020, существовавшие до момента подачи ДТ №10702070/280120/0021569.

Предоставление ряда запрошенных таможней документов после завершения таможенного контроля по спорной ДТ в суд не может свидетельствовать о незаконности отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости. Судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных таможенным органом документов и необходимых пояснений.

Поскольку не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 названного Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 названного Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

В рассматриваемом случае, таможенный орган определил таможенную стоимость ввезенных товаров на основе стоимости сделки с однородными товарами согласно статье 42 ТК ЕАЭС (метод 3) с использованием количественно определенных сведений из следующих источников информации: для определения таможенной стоимости товара №3 задекларированного в ДТ № 10702070/280120/0021569 использован товар № 8, задекларированный ДТ № 10210200/231219/0237342, для товара №6-10 задекларированного в ДТ № 10702070/280120/0021569 использован товар № 1, задекларированный ДТ № 10005030/201219/0369984, для товара №17 задекларированного в ДТ № 10702070/280120/0021569 использован товар №7, задекларированный ДТ № 10702070/170120/0010845.

При проведении оценки достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган должен выбрать тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям (статья 45 ТК ЕАЭС); наличие точного описания товара; его коммерческое наименование, сведения об изготовителе, материал, технические параметры; обеспечение максимально возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Как следует из статьи 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Таким образом, при выборе источника ценовой информации в целях применения третьего метода таможенной оценки таможенному органу следовало учитывать в первую очередь сопоставимость характеристик товаров, описываемых в источниках, коммерческого уровня их продаж и количества товаров. Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Проверив правильность выбора таможней источников ценовой информации, суд с учетом положений статей 37, 42 ТК ЕАЭС установил, что товары, задекларированные в ДТ№ 10210200/231219/0237342 (товар № 8), ДТ №10005030/201219/0369984 (товар № 1) , ДТ № 10702070/170120/0010845 (товар № 7) являются однородными по отношению к товарам № 3, № 6-10, №17, задекларированным в ДТ №10702070/280120/0021569, поскольку имеют сходные характеристики, которые позволяют им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и могут быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации не противоречат таможенному законодательству.

В свою очередь, вопреки позиции декларанта данные ИСС «Малахит» никоим образом не влияют на выбор источника ценовой информации, поскольку указанная программа срабатывает автоматически после регистрации ДТ и показывает отклонение в процентном выражении заявленного уровня ИТС от ИТС аналогичных товаров, которые декларировались в регионе деятельности ФТС и РТУ.

Указанная информация оценивается таможенным органом при принятии решения о проведении дополнительной проверки, а также при принятии решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары. Однако, при непосредственном принятии такого решения таможенным органом при выборе источника ценовой информации анализируется имеющаяся в его распоряжении информация.

Так, для поиска ценовой информации в таможенном органе имеется несколько сертифицированных программных средств: ИАС «Мониторинг-Анализ» и ИАС «АСКТС». Указанные программные средства содержат информацию о декларировании товаров только в регионе деятельности ФТС (товары ввозятся только на территорию Российской Федерации). Иной ценовой информацией таможня не располагает.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение таможенного органа от 18.04.2020 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется.

Соответственно, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021 по делу №А51-11089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Пяткова