Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эн»,

апелляционное производство № 05АП-2470/2022,

на решение в виде резолютивной части от 21.03.2022

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-1118/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эн» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт», общество с ограниченной ответственностью «Инженерный подход»,

о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.03.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВМА 0017666, паспорт; ФИО3, по доверенности от 24.03.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0042325, паспорт; руководитель ФИО4, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 24.01.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 01.02.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании АВБ 0280724, паспорт.

от ООО «Инженерный подход»: ФИО5, по доверенности от 04.02.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании АВБ 0280724, паспорт;

в присутствии корреспондента, заместителя главного редактора газеты Примрепортер «Правда, и ничего, кроме правды»: ФИО6, паспорт, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Си Эн» (далее – истец, ООО «Ай Си Эн») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании договора № 003/21 от 26.01.2021 недействительным, взыскании 357 480 рублей неосновательного обогащения, 20 246 рублей 59 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 05.02.2021 по 14.01.2022 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2022, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 27.04.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит назначить судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы с вызовом сторон, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на мнимость спорной сделки, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия по выполнению работ по монтажу вентиляции объекта акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ВМТП), учитывая, что пунктом 4.1 договора предусмотрено оказание со стороны исполнителя услуг по технической консультации, при этом выполнение работ на территории Порта не представлялось возможным в отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ПАО «ВМТП» в данный период. Поясняет, что монтажные работы на объекте ВМТП выполнялись не истцом, а иным подрядчиком ООО «Инженерный подход», генеральным директором и учредителем которого является бывший сотрудник ООО «Ай Си Эн» ФИО7, вторым учредителем – бывший сотрудник ООО «Ай Си Эн» и фактический супруг ответчика ФИО8 Также указывает, что ИП ФИО1 не могла оказывать услуги по технической консультации при проверке разработанной истцом рабочей документации, поскольку к моменту заключения спорного договора № 003/21 от 26.01.2021 истец сдал ПАО «ВМТП» разработанную им документацию по акту № 18 от 05.06.2020, а схему трассировки воздушных потоков системы монтируемой вентиляции выполнил в мае 2020 года ФИО9, ссылка на фамилию которого имеется в данном документе. Настаивает, что оспариваемый договор был заключен под влиянием угрозы и неблагоприятных последствий, поскольку его заключению предшествовали незаконные действия ответчика и третьих лиц по принуждению общества к совершению сделки в виде хищения 29.01.2021 имущества истца. Кроме того, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «ВМТП» и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Ай Си Эн» назначено с вызовом сторон на 14.06.2022.

Оценив доводы подателя жалобы, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, влияющих на объем исковых требований, который суд первой инстанции обязан был проверить с учетом оспаривания истцом факта выполнения работ ответчиком со ссылкой на их выполнение иным лицом, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 14.06.2022, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Владивостокский морской торговый порт», ООО «Инженерный подход», назначив судебное разбирательство на 19.07.2022, обязав привлеченных лиц представить пояснения о лице, выполнявшем работы по монтажу вентиляции на объекте ВМТП и его субподрядчиках.

Поступившие через канцелярию суда дополнительные пояснения истца, пояснения ПАО «Владивостокский морской торговый порт», а также отзыв ответчика на исковое заявление приобщены судом к материалам дела в порядке статей 81, 131 АПК РФ.

Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, ходатайствовали о приобщении к материалам дела ответа Приморской транспортной прокуратуры № 838-2022/ОИЗ от 13.07.2022.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.07.2022 до 14 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей участвующих в деле лиц, корреспондента.

Поступившие за время перерыва письменные пояснения ООО «Инженерный подход», а также письменные дополнения истца к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика и ООО «Инженерный подход» поддержал пояснения на отзыв на исковое заявление.

Представители истца ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов, представленных с дополнениями к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и ООО «Инженерный подход» поддержав ранее заявленную позицию, разрешение ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела документы, приложенные к дополнениям на апелляционную жалобу, за исключением заявлений о преступлении № 220662 от 27.06.2022, № 2205-04 от 04.05.2022, не имеющих правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании из отделения Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю, Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ сведений в отношении работников ответчика ФИО10 и ФИО11, а также из АО «ТИНЬКОФФ БАНК» г.Москвы выписки по движению денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1 в период с 26.01.2021 по 28.02.2021 в отношении выплат в пользу указанных лиц, мотивированное утверждением ответчика о привлечении данных работников предпринимателя к выполнению работ по спорному договору, заявки на пропуска для которых направлялись ООО «Инженерный подход» в адрес ПАО «ВМТП».

Представитель ответчика и ООО «Инженерный подход» по заявленному ходатайству возразили.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду необоснованности, кроме того, истребуемые доказательства не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, 26.01.2021 между ООО «АЙ СИ ЭН» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 003/21, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу вентиляции объекта ВМПТ. а заказчик оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (п.п. 1.1., 2.3.3. договора).

Срок оказания услуги установлен пунктом 1.2 договора до 08.02.2021.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ,выполняемых по договору, утверждена сторонами на условиях взаимной договоренности и составляет 357 480 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик производит оплату выполненных работ в размере 357 480 рублей после оказания услуг исполнителем, указанных в пункте 1.1. настоящего договора.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 3 от 04.02.2021 по выполнению работ по монтажу вентиляции объекта ВМТП (договор № 003/21 от 26.01.2021) на указанную сумму.

Заказчиком произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 39 от 05.02.2021 на сумму357 480 рублей.

Ссылаясь на обстоятельства заключения указанной сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия, под влиянием угрозы и неблагоприятных последствий, в отсутствие фактического выполнения работ истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411.

Соответственно, сделка признается мнимой, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью лишь создать вид наличия между сторонами договорных отношений. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют реальных намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Такие сделки относятся к оспоримым, при этом обязанность доказывания совершения оспариваемых сделок с дефектом внутренней воли в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце - потерпевшем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 10.12.2013 № 162), сделка может быть признана недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

Применение насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу (пункт 12 названного информационного письма № 162).

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзац 5 пункта 99 постановления № 25).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно доводам иска, апелляционной жалобы, пояснениям, представленным истцом в суде апелляционной инстанции, ООО «Ай Си Эн» настаивает как на ничтожности, так и оспоримости договора № 003/21 от 26.01.2021 применительно к пункту 1 статьи 170 и пункту 1 статьи 179 ГК РФ, поскольку между ООО «АЙ СИ ЭН» и ПАО «ВМТП» отсутствовали договорные отношения в части выполнения работ по монтажу вентиляции объекта по адресу: <...>, а подписание спорного договора с ответчиком явилось следствием совершения противоправных действий в виде хищения имущества общества и принуждения к совершению сделки со стороны ИП ФИО1

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом истцом представлены дополнительные пояснения, согласно которым на направленный в адрес ПАО «ВМТП» адвокатский запрос получен ответ о том, что в период с 2019 по 2022 г.г. письменных обращений от ИП ФИО1 и ее сотрудников об оформлении пропусков для прохода на территорию Порта не поступали. Также, по мнению истца, тот факт, что ООО «АЙ СИ ЭН» не осуществляло монтажные работы для ПАО «ВМТП» установлен Приморской транспортной прокуратурой, направившей ответ на запрос и.о. главного редактора газеты «Примрепортер» ФИО6, а доказательства наличия правоотношений между ООО «АЙ СИ ЭН» и ООО «Инженерный подход» связанных с выполнением работ по монтажу системы вентиляции на объекте ПАО «ВМТП» отсутствуют. Кроме того, работы ИП ФИО1 по оспариваемому договору (прокладка воздуховодов из оцинкованной стали) не отражены в акте сдачи-приемки выполненных работ между ООО «Инженерный подход» и ПАО «ВМТП», а исходя из письма ООО «Везувий» указанные работы должны выполняться звеном из 3 человек с использованием средств механизации и при наличии допуска к высотным работам.

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО1 ссылается на то, что оспариваемый договор № 003/21 от 26.01.2021 носит реальный характер, обязательства по которому исполнены сторонами, ООО «АЙ СИ ЭН» в установленном порядке приняло выполненные работы, подписав соответствующий акт № 03 от 04.02.2021 без возражений и замечаний, осуществив оплату выполненных работ в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что фактически в рамках спорного договора исполнитель осуществлял работы по монтажу воздухоотводов, предусмотренные пунктом 1 Технического задания договора № STR0098R20 от 23.12.2020, заключенного между ПАО «ВМТП» и ООО «Инженерный подход».

Согласно представленным ООО «Инженерный подход» отзыву на исковое заявление и пояснениям к данному отзыву, что не оспаривается иными участвующими в деле лицами, в соответствии с договором № STR0098R20 от 23.12.2020 ООО «Инженерный подход» обязалось выполнить работы на объекте ПАО «ВМТП» по адресу <...> (Нефтебаза), включающие в себя прокладку воздуховодов из оцинкованной стали, монтаж канальных вентиляторов, монтаж системы автоматизации, монтаж системы электроснабжения, приемо-сдаточные испытания.

Как следует из технического задания к договору № STR0098R20 от 23.12.2020, в перечень работ по техническому перевооружению насосной и монтажу системы аварийной вентиляции входила прокладка, в том числе, воздуховодов из оцинкованной стали, при этом указанные работы отражены в представленном истцом локальном ресурсном сметном расчете № 1, прилагаемом к данному договору, а их стоимость входит в общую стоимость выполненных работ, указанную в представленной истцом справке по форме КС-3.

Поскольку ООО «Инженерный подход» в указанный период не имело собственных сотрудников для выполнения указанных работ, подрядчик совместно с ООО «АЙ СИ ЭН» привлек для выполнения работ по договору № STR0098R20 от 23.12.2020 на объекте ПАО «ВМТП» ряд соисполнителей, в том числе:

- ИП ФИО1 - на выполнение работ по прокладке воздуховодов из оцинкованной стали (договор №003/21 от 26.01.2021);

- ИП ФИО12 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - на выполнение работ по монтажу канальных вентиляторов и выполнение приемо-сдаточных испытаний (договор № 039/20 от 22.12.2020);

- ИП ФИО13 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - на выполнение работ по монтажу системы автоматизации (договор № 006/20 от 22.12.2020);

- общество с ограниченной ответственностью «МАВИКО ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - на выполнение работ по монтажу системы электроснабжения (договор №001/21 от 22.01.2021).

При этом в качестве заказчика по данным договорам выступало ООО «Инженерный подход» (договор № 006/20 от 22.12.2020 с ИП ФИО13) и ООО «АЙ СИ ЭН» (договор № 003/21 от 26.01.2021 с ИП ФИО1, договор № 039/20 от 22.12.2020 с ИП ФИО12., договор № 001/21 от 22.01.2021 с ООО «МАВИКО ДВ»), поскольку указанные компании совместно действовали в целях реализации проекта для ПАО «ВМТП», являясь аффилированными по отношению друг к другу в связи с тем, что в период исполнения обязательств по договору № STR0098R20 от 23.12.2020 директор ООО «АЙ СИ ЭН» ФИО4 одновременно являлся учредителем ООО «Инженерный подход», а генеральный директор ООО «Инженерный подход» ФИО7 одновременно являлся сотрудником ООО «АЙ СИ ЭН» в должности главного инженера проекта.

Вся переписка с ПАО «ВМТП», в том числе по текущим вопросам, связанным с выполнением работ по монтажу системы вентиляции, привлечением соисполнителей и направлением заявок на выдачу пропусков сотрудникам соисполнителей велась с использованием принадлежащего ООО «АЙ СИ ЭН» электронного адреса директора истца ФИО4, указанного в договоре № STR0098R20 от 23.12.2020 с ПАО «ВМТП» в качестве адреса ООО «Инженерный подход» как исполнителя по данному договору.

После того как работы были в установленном порядке приняты ООО «Инженерный подход» и ООО «АЙ СИ ЭН» от вышеуказанных соисполнителей, включая работы, выполненные ИП ФИО1 по спорному договору, ООО «Инженерный подход» от своего имени подписало акт сдачи-приемки работ с ПАО «ВМТП» в рамках договора № STR0098R20 от 23.12.2020.

С учетом изложенного, доводы ООО «АЙ СИ ЭН» о том, что истец, не имея отношения к заключению договоров связанных с исполнением обязательств ООО «Инженерный подход» перед ПАО «ВМТП», не мог выступать заказчиком по спорному договору с ИП ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами, из которых следует, что помимо спорной сделки истцом были заключены еще два договора на выполнение работ для ПАО «ВМТП» с иными исполнителями.

Также не подтверждаются допустимыми доказательствами ссылки ООО «АЙ СИ ЭН» о совершении ИП ФИО1 действий, принуждающих истца к заключению спорного договора, в том числе путем хищения принадлежащего истцу имущества и документации общества в период 30-31.01.2021, учитывая, что спорный договор заключен 26.01.2021, доводы истца о фактическом подписании данного договора 08.02.2022 материалами дела не подтверждаются, текст договора соответствующей оговорки не содержит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что порядок сдачи выполненных работ по спорному договору устанавливает подписание сторонами акта сдачи-приемки, учитывая произведенную истцом оплату по спорному договору, что исключает мнимый характер указанной сделки, исполненной, по крайней мере, со стороны заказчика, в отсутствие в материалах дела достоверных и убедительных доказательств того, что ответчик при заключении договора намеренно и с умыслом выражал насилие или угрозу в отношении истца, оснований полагать, что насилие или угроза исходили от иных лиц, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве, также не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной, как заключенной с пороком воли истца на момент ее совершения (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом предусмотренных статьями 170, 179 ГК РФ необходимых условий для признания договора № 003/21 от 26.01.2021 недействительным, вопреки позиции ООО «АЙ СИ ЭН», правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной во исполнение указанной сделки суммы в качестве неосновательного обогащения согласно статье 1102 ГК РФ не имеется при установленном обстоятельстве встречного исполнения.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 21.03.2022 (мотивированное решение от 27.04.2022) по делу № А51-1118/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева