Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «ДЦСС»: Волкова Т.Е., представитель по доверенности от 30.01.2015 № 25АА1454497; Шаповалов А.Г., представитель по доверенности от 07.09.2016 № 8.2.1-26/605

от АО «Глобойл Терминал»: Коржаева М.О., представитель по доверенности без номера от 06.07.2016

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»

на решение от 09.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016

по делу № А51-11277/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.

По иску федерального казенного учреждения «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации», открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»

к акционерному обществу «Глобойл Терминал»

третье лицо: администрация городского округа ЗАТО города Большой Камень

об изъятии земельного участка для государственных нужд

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» (ОГРН 1037739325800, ИНН 7736182835; место нахождения: 690091, г. Владивосток, проспект Океанский, 17; далее – Дирекция) и открытое акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН 1072536016211, ИНН 2536196045; место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 72; далее – Центр судостроения) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Глобойл Терминал» (ОГРН 1022500576218, ИНН 2503021530; место нахождения: 692806, г. Большой Камень, ул. Аллея Труда, 24/2; далее – общество) об изъятии в собственность Российской Федерации путем прекращения права аренды земельного участка площадью 110 571,2 кв.м с кадастровым номером 25:36:010101:34, местоположение: установлено относительно ориентира – северная часть ЗАТО г. Большой Камень, район мыса Максимова, расположенного в границах участка, с возмещением обществу за счет средств Центра судостроения убытков, причиненных изъятием участка, в размере 12 500 921 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа ЗАТО г. Большой Камень (далее – администрация).

Решением суда от 07.07.2014, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 без изменения, исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения, спорный земельный участок с кадастровым номером 25:36:010101:34 изъят в собственность Российской Федерации с возмещением обществу убытков в размере 12 500 921 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2015 № Ф03-1901/2015 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для целей выяснения и исследования всех значимых для дела обстоятельств, касающихся объема и размера подлежащих возмещению обществу убытков в связи с изъятием у него спорного земельного участка для государственных нужд, в том числе для определения обоснованных затрат ответчика на обустройство покрытия щебеночной дороги, проверки правомерности возникновения у ответчика убытков по причине прекращения правоотношений с его контрагентами, а также определения достоверного размера рыночной стоимости права аренды изымаемого земельного участка.

В ходе повторного рассмотрения спора судом первой инстанции с учетом мнения сторон в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 27.07.2015 была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-правовая группа «Меньшов и партнеры», эксперт Ильина А.А.

Решением суда от 09.03.2016, оставленным постановлением апелляционного суда от 02.06.2016, исковые требования удовлетворены и арендуемый обществом земельный участок площадью 110 571,2 кв.м с кадастровым номером 25:36:010101:34 изъят с возмещением АО «Глобойл Терминал» за счет средств ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» величины убытков в размере 119 858 280 руб., определенном по результатам судебной экспертизы.

Центр судостроения в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с принятыми по результатам повторного рассмотрения настоящего спора судебными актами, считает их необоснованными в части присужденных к возмещению убытков и просит в этой части их отменить и вновь направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что общество неправомерно перечислило своему контрагенту – иностранной компании «Лоринекс Эссетс ЛТД» неустойку за досрочное прекращение обязательств по заключенному между ними договору от 31.01.2012 № 31/01/12. При этом Центр судостроения со ссылкой на нормы статей 401, 417 ГК РФ настаивает на том, что факт издания органом публичной власти соответствующего решения об изъятии спорного участка влечет прекращение любых договорных обязательств и освобождает общество от гражданско-правовой ответственности за их неисполнение. Кроме того, заявитель ставит под сомнение саму возможность надлежащего исполнения обществом указанной сделки в установленный в ней срок – 01.09.2014 ввиду отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства завершения строительства к этому моменту с учетом наличия на арендуемом участке ограничений, связанны с охранной зоной археологического памятника. В такой ситуации, по мнению заявителя жалобы, ответчик злоупотребляет правом, безосновательно требуя возмещения убытков в связи с досрочным прекращением обязательств перед своим контрагентом в размере добровольно оплаченной неустойки. В любом случае, как полагает заявитель жалобы, судам следовало привлечь компанию «Лоринекс Эссетс ЛТД» к участию в настоящем деле, о чем указывалось судом кассационной инстанции при отмене ранее принятых по делу судебных актов. В дополнениях к поданной жалобе Центр судостроения ссылается на то, что суды не учли отсутствие у общества в 2013 году достаточных денежных средств для уплаты неустойки, не проверили соблюдение ответчиком правил валютного регулирования при перечислении спорных денежных средств, а также не приняли во внимание факт ликвидации одной из иностранных компаний, вступившей в правоотношения с контрагентом ответчика. Эти новые обстоятельства, не исследованные судами, могут свидетельствовать о фальсификации представленных в дело доказательств и способны существенным образом повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора. Также Центр судостроения считает необоснованным включение в состав подлежащих возмещению обществу убытков суммы компенсации налога на прибыль, поскольку это действующим налоговым законодательством не предусмотрено и противоречит сложившейся судебной практике по данному вопросу. Оспаривает выводы судов о необходимости включения в состав убытков рыночной стоимости права аренды земельного участка, так как решение об его изъятии было принято до вступления в силу норм земельного законодательства, устанавливающих обязательность такой компенсации. Помимо этого, заявитель в жалобе и дополнениях к ней отмечает отсутствие оснований для проведения индексации всех понесенных ответчиком расходов и затрат (включая выплаченную им неустойку), прямо или косвенно связанных с использованием спорного участка и последующим его изъятием.

Общество в своих письменных возражениях на жалобу (и на поступившие дополнения к ней) опровергает все приведенные заявителем доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Полагает, что определенный судами размер компенсации причиненных обществу убытков в целом является достоверным и документально подтвержденным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Центра судостроения поддержали доводы поданной жалобы и дали по ним необходимые пояснения. В частности настаивали на том, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают интересы компании «Лоринекс Эссетс ЛТД», не привлеченной к участию в настоящем деле, что является безусловным основанием для их отмены. Представитель общества возражал по доводам жалобы и также ответил на вопросы суда по обстоятельствам спора.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается сторонами спора, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 20.07.2004 № 646/04 (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2007 № 1), по условиям которого арендатору на срок до 24.06.2032 во временное пользование на условиях аренды без права выкупа передан земельный участок из земель поселения общей площадью 11,05712 га (110 571,2 кв.м), расположенный в северной части ЗАТО города Большой Камень в районе мыса Максимова, для целей строительства склада по хранению и переработке нефтепродуктов.

Согласно приказу Минрегиона России от 12.04.2012 № 167 «Об изъятии объектов недвижимого имущества для федеральных нужд путем прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, аренды на земельные участки» (пункт 9 приложения к приказу) указанный участок, арендуемый обществом, подлежит изъятию для целей размещения объектов строительства судостроительной верфи «Звезда ДСМЕ».

Дирекции совместно с Центром судостроения за счет последнего поручено обеспечить выполнение комплекса мероприятий, связанных с изъятием объектов недвижимого имущества для федеральных нужд, в том числе: уведомить в установленном порядке лиц, у которых изымаются объекты недвижимого имущества; подготовить и заключить в установленном порядке соглашения в связи с изъятием объектов недвижимого имущества; обратиться в случаях, предусмотренных законодательством, в суд с исками об изъятии объектов недвижимого имущества; обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на изъятие объекты недвижимого имущества (пункт 2 приказа Минрегиона России от 12.04.2012 № 167).

Во исполнение указанных предписаний Дирекция и Центр судостроения предприняли меры по уведомлению арендатора об изъятии у него земельного участка площадью 110 571,2 кв.м с кадастровым номером 25:36:0101001:34 (уведомление от 19.04.2012 № 03/1492 и письмо от 27.09.2012 соответственно). При этом к возмещению предложен размер убытков равный 1 500 000 руб.

В ответ на указанные уведомление Дирекции и предложение Центра судостроения общество направило в адрес данных лиц письмо от 19.12.2012 № 30, в котором сообщило о своем несогласии с изъятием спорного участка по мотивам несоблюдения установленных сроков и порядка его изъятия.

Поскольку между сторонами не было достигнуто согласие по условиям возмещения убытков за утрату права пользования земельным участком, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассматривая настоящее дело, судебные инстанции, применив нормы статей 279-282 ГК РФ, статей 49, 55, 57, 63 Земельного кодекса РФ (в редакциях, регулирующих спорные правоотношения сторон) с учетом специальных положений Федерального закона от 08.05.2009 № 93-ФЗ «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран – участников форума «Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о саммите АТЭС), пришли к единому выводу о том, что в данном случае спорный земельный участок, арендуемый обществом, правомерно изъят у него для государственных нужд, в связи с чем удовлетворили исковые требования в данной части.

Доводов о несогласии с такими выводами судов кассационная жалоба не содержит.

В данном случае суды также пришли к верному выводу о том, что общество как арендатор изымаемого у него земельного участка вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему этим убытков.

Целью возмещения убытков, связанных с изъятием земельных участков и иных объектов недвижимости для государственных и муниципальных нужд, является восстановление имущественных прав землепользователя. По своей правовой природе возмещение убытков носит компенсационный характер, поэтому их размер должен соответствовать размеру фактических и ожидаемых потерь землепользователя от изъятия используемого им имущества. Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Однако в данном случае стороны не смогли в досудебном порядке разрешить возникшие между ними разногласия о размере подлежащих компенсации обществу убытков.

По общим правилам статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 19 статьи 6 Закона о саммите АТЭС оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, изымаемых для размещения необходимых для проведения саммита объектов, и убытков, причиненных таким изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (разъяснения по вопросу № 7, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014).

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 27.07.2015 назначил судебную экспертизу по вопросу об установлении размера убытков, подлежащих возмещению, причиненных изъятием спорного участка для государственных нужд.

По результатам проведенной оценочной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО Экспертно-правовая группа «Меньшов и партнеры» эксперта Ильиной А.А. от 15.01.2016 № 167/2-2015, которым установлена величина убытков, причиненных обществу в связи с изъятием для государственных нужд спорного земельного участка, в размере 119 858 280 руб. по состоянию на 30.12.2015. Так согласно выводам эксперта обществу подлежат компенсации следующие убытки: рыночная стоимость права аренды спорного участка – 8 597 502 руб. 06 коп.; неустойка в связи с досрочным прекращением обязательств перед иностранной компанией «Лоринекс Эссетс ЛТД» – 73 328 512 руб. 75 коп. (включая индексацию на сумму инфляции – 16 712 576 руб. 75 коп.); расходы по регистрации и услуги риэлторов – 153 697 руб. (включая индексацию на сумму инфляции – 31 697 руб.); расходы, связанные с подготовкой строительства и ремонтом дорожного полотна – 13 806 913 руб. (включая индексацию на сумму инфляции – 5 688 943 руб. 42 коп.); уплата налога на прибыль – 23 971 656 руб.

Оценив данное заключение в целом и отдельные выводы эксперта по конкретным суммам убытков в частности, суды обеих инстанций признали это заключение достоверным и обоснованным, в связи с чем сочли возможным возместить обществу убытки в полном размере, определенном экспертом.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы касаются вопросов правомерности возмещения обществу рыночной стоимости утраченного права аренды и компенсации убытков, связанных с уплатой неустойки и налога на прибыль, а также применения в расчетах индексации (инфляционные потери).

Поскольку выводы судов в части возмещения обществу фактически понесенных им расходов на регистрацию и оплату услуг риэлторов (122 000 руб.) и расходов, связанные с подготовкой строительства и ремонтом дорожного полотна (8 117 969 руб. 58 коп.) в кассационной жалобе и дополнениях к ней не оспариваются, суд округа считает возможным согласится с указанными выводами, в связи с чем обжалуемые судебные акты в этой части изменению или отмене не подлежат.

Проверяя обоснованность возмещения рыночной стоимости права аренды спорного участка в размере 8 597 502 руб. 06 коп., суды признали, что данная сумма компенсации правомерно включена экспертом в состав причиненных обществу убытков на основании норм статьи 6 Закона о саммите АТЭС. Более того, действующее на момент рассмотрения спора гражданское и земельное законодательство (статья 281 ГК РФ и статьи 56.8 Земельного кодекса РФ) прямо предусматривают необходимость возмещения при изъятии земельного участка, находящегося в аренде, рыночной стоимости соответствующего права пользования, подлежащего прекращению в результате такого изъятия.

Иная позиция заявителя жалобы по данному вопросу отклонена судами как основанная на ошибочном понимании и толковании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права. Оснований для иных выводов у суда округа также не имеется, в связи с чем аналогичные доводы кассационной жалобы не принимаются.

При этом достоверность величины рыночной стоимости права аренды не была опровергнута Центром судостроения или Дирекцией с предоставлением соответствующих доказательств в материалы дела.

В отношении расходов на уплату неустойки иностранной компании «Лоринекс Эссетс ЛТД» по договору от 31.01.2012, суды пришли к выводу о том, что обществу следует компенсировать данные убытки в общем размере 73 328 512 руб.

Так судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом и иностранной компанией «Лоринекс Эссет ЛТД» был заключен договор от 31.01.2012 № 31/01/12 об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов, согласно условий которого (пункт 1.1) общество (исполнитель) обязалось начиная с 01.09.2014 оказывать иностранной компании «Лоринекс Эссет ЛТД» (заказчику) услуги по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов на «Перевалочной базе с нефтеналивным терминалом» по адресу: северная часть ЗАТО г. Большой Камень в районе мыса Максимова.

В соответствии с условиями об ответственности сторон, предусмотренными разделом 5 договора от 31.01.2012, исполнитель бесспорно возмещает заказчику дополнительные платежи и штрафные санкции, предъявляемые к оплате третьими лицами заказчику, возникшие по вине исполнителя (пункт 5.12 договора).

В связи с невозможностью дальнейшего строительства склада по хранению и переработке нефтепродуктов на спорном земельном участке ввиду его изъятия для государственных нужд, стороны указанного договора от 31.12.2012 на основании пункта 5.12 заключили соглашение от 23.08.2013 о размере неустойки (с учетом снижения ее размера), подлежащей возмещению обществом иностранной компании «Лоринекс Эссет ЛТД». Платежным поручением от 02.10.2013 № 3 общество в добровольном порядке перечислило своему контрагенту штрафные санкции в размере 56 615 935 руб.

Все возражения Центра судостроения об отсутствии вины общества в нарушении условий договора от 31.01.2012 № 31/01/12 и о прекращении данной сделки ввиду правомерного изъятия спорного земельного участка не признаны судами в качестве достаточных оснований для отказа в возмещении обществу данных убытков.

Вопреки утверждению заявителя жалобы суды правильно применили положения статей 401, 417 ГК РФ, которые не влекут исключения договорной ответственности сторон в связи с невозможностью исполнения своих обязательств в результате издания акта органа публичной власти.

Так статья 417 ГК РФ предусматривает, что в случае, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

В данном случае выплата обществом неустойки соответствовала условиям заключенного с иностранной компанией «Лоринекс Эссет ЛТД» договора от 31.01.2012 № 31/01/12 и находилась в прямой зависимости от изъятия спорного земельного участка, поэтому возмещение этих убытков на фактически перечисленную сумму 56 615 935 руб. указанным нормам права не противоречит.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что у общества вне зависимости от изъятия спорного участка отсутствовала реальная возможность исполнить надлежащим образом свои обязательства перед контрагентом по указанному договору основана на предположениях и документально не подтверждена. Объективно существующих препятствий для строительства склада по хранению и переработке нефтепродуктов на спорном участке судами в данном случае не выявлено. Более того, этот участок изначально предоставлялся обществу для строительства и изъят для государственных нужд для тех же целей, но только для возведения иного по назначению объекта.

Доводы кассационной жалобы о том, что у общества не имелось достаточных денежных средств для выплаты указанной неустойки; об отсутствии в деле доказательств соблюдения валютного регулирования; о ликвидации иностранной компании, участвовавшей в правоотношениях с контрагентом ответчика; о наличии признаков фальсификации в представленных обществом доказательствах судом округа не принимаются, поскольку на эти обстоятельства стороны в судах первой и апелляционной инстанции при первоначальном и повторном рассмотрении спора не ссылались, соответствующих аргументов и доказательств не приводили. Оснований для исследования данных вопросов и оценки дополнительно представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не имеется.

При этом статья 161 АПК РФ предусматривает общее правило о том, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции. Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36).

Таких заявлений о фальсификации доказательств от участвующих в деле лиц в судах первой и апелляционной инстанций также не поступало. Факт перечисления обществом неустойки по платежному поручению от 02.10.2013 № 3 никем не оспаривался и под сомнение никогда не ставился.

Гражданско-правовые сделки, послужившие основанием для выплаты неустойки (договор от 31.12.2012 и соглашение от 23.08.2013), также не были оспорены ни по мотивам мнимости и/или притворности, ни по другим предусмотренным законом основаниям.

Вместе с тем суды сочли возможным поддержать предложенный экспертом подход и проиндексировали указанную неустойку на коэффициент инфляции, в результате чего присудили к возмещению общую сумму 73 328 512 руб.

Однако суды в этой части не привели норм материального права, позволяющих произвести такую обязательную индексацию, не содержит подобного нормативного обоснования и имеющиеся в деле экспертное заключение. Положения статьи 183 АПК РФ также не позволяли в данной ситуации провести такую индексацию. В этой связи суд округа, считает необходимым исключить из состава возмещаемых обществу убытков сумму индексации неустойки в размере 16 712 576 руб. 75 коп.

По аналогичным причинам следует согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии оснований для индексации иных фактически понесенных обществом расходов, поэтому их также следует исключить из состава возмещаемых убытков в сумме 31 697 руб. на индексацию оплаченных риэлтерских услуг и 5 688 943 руб. 42 коп. затрат на подготовку строительства, а также на ремонт подъездной дороги.

Так же суд кассационной инстанции считает необоснованным включение экспертом и судами в состав убытков 23 971 656 руб., в качестве компенсации обществу расходов на уплату налога на прибыль.

Судебные инстанции в данном случае, опираясь на положения статьи 251 НК РФ и разъяснения, приведенные в письмах Минфина России от 06.07.2012 № 03-03-07/32, от 28.04.2014 № 03-03-06/1/19742, пришли к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению обществу убытков не относятся к числу доходов, которые не учитываются при определении объектов налогообложения по налогу на прибыль в размере 20%,

Вместе с тем Центр судостроения в качестве возражений против увеличения суммы компенсации за счет налога на прибыль ссылался на правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2009 № 2019/09, согласно которой взимание с собственника земельного участка, изъятого для государственных нужд, налога на прибыль с суммы возмещения нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев.

Указание в обжалуемых судебных актах на письма Минфина России от 06.07.2012 № 03-03-07/32 и от 28.04.2014 № 03-03-06/1/19742 сделано судами без учета последующих разъяснений ФНС России в письмах от 01.07.2015 № ГД-4-3/11409 и от 16.07.2015 № ЕД-4-3/12506@, согласно которым налоговым органам при рассмотрении вопроса о налогообложении налогом на прибыль доходов, полученных налогоплательщиками в виде выкупной цены в результате изъятия земельных участков для государственных (муниципальных) нужд, следует принимать во внимание сложившуюся судебную практику, отраженную в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2009 № 2019/09.

Таким образом у судов не имелось правовых оснований для включения в сумму возмещения налога на прибыль, поэтому в этой части обжалуемые судебные акты также не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ изменить принятые по делу решение от 09.03.2016 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2016 в части причитающегося обществу за счет средств Центр судостроения возмещения для покрытия величины убытков, включая рыночную стоимость права аренды в сумме 8 597 502 руб. 06 коп., неустойку в сумме 56 615 935 руб., расходы по регистрации и услуги риэлторов в сумме 122 000 руб. и расходы на подготовку строительства и ремонт дороги в сумме 8 117 969 руб. 58 коп., установив его в окончательном размере 73 453 406 руб. 64 коп.

В остальной части обжалуемые судебные акты об удовлетворении исковых требований об изъятии у общества в собственность Российской Федерации путем прекращения права аренды земельного участка площадью 110 571,2 кв.м с кадастровым номером 25:36:010101:34 подлежат оставлению в силе как необжалуемые сторонами.

Дополнительные доводы заявителя кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по причине не привлечения к участию в настоящем деле иностранной компании «Лоринекс Эссет ЛТД» судом округа отклоняются.

Кассационная инстанция не усматривает оснований полагать, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанной иностранной компании, в том числе создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к обществу как одной из сторон спора или к иным лицам. Непосредственно в мотивировочных или резолютивных частях принятых по делу решения и апелляционного постановления выводов о правах и обязанностях данного лица не имеется. Констатация факта уплаты обществом неустойки таким выводом не является.

Ссылки заявителя жалобы на принятое по настоящему делу постановление кассационного суда от 01.06.2015 и вынесенное определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 06.08.2015 безосновательны, поскольку в них отражен лишь вывод о незаконности отмененного апелляционного постановления от 12.02.2015, в котором были ошибочно сделаны выводы о правах и обязанностях иностранной компании «Лоринекс Эссет ЛТД», не участвующей в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу № А51-11277/2013 Арбитражного суда Приморского края изменить в части причитающегося акционерному обществу «Глобойл Терминал» (ОГРН 1022500576218, ИНН 2503021530) за счет средств открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН 1072536016211, ИНН 2536196045) возмещения для покрытия величины убытков, установив его в размере 73 453 406 (семьдесят три миллиона четыреста пятьдесят три тысячи четыреста шесть) руб. 64 коп.

В остальном состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

В.А. Гребенщикова