Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.06.2023

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу администрации Яковлевского муниципального округа Приморского края

на решение от 23.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023

по делу № А51-11356/2023
Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ-ПЛАСТ» к администрации Яковлевского муниципального округа Приморского края

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВ-ПЛАСТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Яковлевского муниципального района (далее – администрация) о признании недействительным решения администрации от 02.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.03.2023 № 0120300003223000017 на выполнение работ по строительству водовода централизованной системы водоснабжения Новосысоевского сельского поселения (ж/д ст. Сысоевка, с. Новосысоевка).

Решением суда от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, приводя доводы о неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. В жалобе заявитель, настаивая на правомерности отказа от исполнения контракта, привел доводы о существенном нарушении подрядчиком условий контракта: нарушение срока выполнения работ, неуведомление заказчика о начале строительных работ, непредставление проекта производства работ. Кроме того, ответчик заявил, что к выполнению работ подрядчик не приступил, о фактически исполненных объемах строительных работ информацию в АИС «Цифровая платформа управления объектами капитального строительства на территории Приморского края» не разместил, документацию о выполнении промежуточных этапов не предоставил, равно как и акты о приобретении и доставки материалов и оборудования, сведения об изменении метода укладки водовода, государственную экспертизу проекта не произвел, то есть системно нарушал условия контракта и не выполнил обязательства на 1-3 этапах строительства. Указанные обстоятельства, в том числе подтверждены актами проверок в ходе проведения строительного контроля (акты

№№ 4270-01, 4270-02, 4270-03, 4270-05, 4207-06). Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 переданы заказчику после отказа последнего от контракта. Также заявитель обратил внимание суда округа на то, что администрации произведено возмещение уплаченного истцу аванса по банковской гарантии на сумму 7 132 464,14 руб., а кроме того, на текущий момент истцом заключен контракт со вторым участником аукциона

(ООО «Круг»), которым работы выполнены на 80% от общего объема.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, аргументировав свою правовую позицию по делу и ответив на дополнительные вопросы суда.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение 4 этапа другим подрядчиком, в удовлетворении которого судом округа отказано, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по установлению обстоятельств, исследованию и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 14.03.2023 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) о контрактной системе) и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0120300003223000017 от 01.03.2023 заключен муниципальной контракт № 0120300003223000017 на выполнение работ по строительству водовода централизованной системы водоснабжения Новосысоевского сельского поселения (ж/д ст. Сысоевка, с. Новосысоевка).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству водовода централизованной системы водоснабжения Новосысоевского сельского поселения (ж/д ст. Сысоевка,

с. Новосысоевка) в соответствии с проектной и рабочей документацией, сметой контракта (Приложение № 1 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать результат работ заказчику 31.10.2023.

Работы выполняются в 8 этапов. Сроки исполнения: 1 этапа27.04.2023; 2 этапа: 01.04.2023 - 19.05.2023; 3 этапа: 01.05.2023 - 20.06.2023; 4 этапа: 01.06.2023 - 27.07.2023; 5 этапа: 01.07.2023 - 25.08.2023; 6 этапа: 01.08.2023 - 27.09.2023; 7 этапа: 01.09.2023 - 26.10.2023; 8 этапа: 01.10.202327.11.2023.

Сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Решением от 02.06.2023 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ.

Считая односторонний отказ ответчика от исполнения договорных обязательств неправомерным, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

В пунктах 4.1.6, 14.4 контракта стороны согласовали условие о праве заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения контракта, исполнение контракта, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения контракта порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем

уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частями 12.1, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрен порядок действий заказчика в случае одностороннего отказа от контракта и особенности вступления такого отказа в силу.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Исследуя обстоятельства спора и давая оценку правомерности отказа заказчика от муниципального контракта, судебные инстанции выяснили, что отказ от контракта мотивирован рядом допущенных подрядчиком нарушений: нарушение сроков выполнения работ, неуведомление заказчика о начале строительных работ, непредставление проекта производства работ, невыполнение обязательств по этапам строительства. В свою очередь, подрядчик заявил, что просрочка выполнения работ вызвана неисполнением встречных обязательств со стороны заказчика (несвоевременное предоставление дополнительной документации, сведений по проектным решениям, по изменениям проектных методов выполнения контракта).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (в том числе переписку сторон), проследив хронологию правоотношений сторон и поведение участников спора, обсудив с точки зрения вышеприведенных нормоположений обжалуемое решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.06.2023, судебные инстанции признали, что нарушение срока выполнения подрядчиком работ по контракту вызвано причинами, не зависящими от подрядчика, а обозначенные заказчиком нарушения условий контракта не являются существенными.

При этом, проанализировав представленную в деле переписку сторон (письма от 10.05.2023 № 2712; от 14.04.2023 №№ 2271, 2273, от 10.05.2023

№ 2712), судебными инстанциями установлено, что в рамках подготовительного этапа разрешение на строительство № RU25522-278-2023, акт приема-передачи строительной площадки переданы истцу с просрочкой - спустя 40 дней после подписания контракта (пункт 4.2 контракта);

разрешение на снос зеленых насаждений от 12.04.2023 № 1/23 для строительства здания ВСН направлено ответчику 14.04.2023; геодезическая разбивочная основа объекта, без которой подрядчик не мог приступить к работам по строительству фундамента здания ВНС (1 этап), передана по акту приема-передачи от 03.05.2023 - спустя 50 календарных дней после подписания контракта; на 1-3 этапах (строительство здания ВНС) – подрядчик неоднократно обращался к заказчику за дачей разъяснений по техническим решениям в проектной документации, ввиду несоответствия в ПСД решений соответствующих строительным нормам и правилам (письма от 28.04.2023 №№ 09, 10, от 03.05.2023 № 12), по поводу согласования работ на земельном участке, находящемся в охранной зоне ЛЭП (письма от 11.05.2023 №№ 15, 16, от 15.05.2023 № 2783); в рамках 3-8 этапов (строительство водопровода) – выявлена необходимость согласования с заказчиком и проектной организацией (ООО «ГеоСфера») замены вида работ по укладке трубопровода сетей водоснабжения линейной части с открытого метода прокладки трубопровода на прокладку методом горизонтального направленного бурения.

Проанализировав действия истца с позиций статьи 401 ГК РФ, суды установили факт неоднократного уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению подрядчиком предусмотренных контрактом работ в соответствии с условиями контракта (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Наряду с изложенным судом учтено, что письмом от 02.06.2023 № 3124 заказчик направил подрядчику согласованный проект на изменение способа прокладки водовода; по состоянию на 28.05.2023 подрядчик выполнил прокладку водовода, что свидетельствует об опережении графика; письмом исх. № 18 от 17.05.2023 истец направил ответчику сведения об оплате основных материалов для строительства объекта; график выполнения работ в электронном формате Exсel отправлен на электронную почту заказчика; письмами № 14 от 04.05.2023, № 20 от 30.05.2023 истец направил ответчику информацию об устранении нарушений.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии надлежащего содействия ответчика в выполнении работ и невыполнении им встречных обязательств по контракту, обусловила вывод судов о неправомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, что в полной мере соответствует положениям статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 450.1 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункты 12, 14).

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций об удовлетворении требований истца, в отсутствие в деле доказательств, опровергающих таковые, суд округа находит их правильными,

соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы относительно правомерности отказа заказчика от исполнения контракта, отсутствия препятствий в своевременном исполнении контрактных обязательств, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и были мотивированно ими отклонены как несостоятельные. Правовых оснований для иных выводов, относительно установленных судами обстоятельств по делу, суд округа не усматривает.

Его же доводы о заключении контракта с иным подрядчиком применительно к предмету рассматриваемого спора правового значения не имеют.

В целом кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, повторяет правовую позицию ответчика, поддерживаемую на всех стадиях рассмотрения дела. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация не означают судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых решения и апелляционного постановления, в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А51-11356/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова