Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 127381, <...>; далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Дальхлеб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 692446, <...> Октября, 165; далее – ОАО «Дальхлеб», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.08.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2015 №162.

Решением суда от 24.12.2015 ОАО «Дальхлеб» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего обществом, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по получению от руководителя ОАО «Дальхлеб» документов, касающихся производственно-хозяйственной деятельности общества.

Определением суда от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФНС России требований. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: временный управляющий должником не провел анализ сделки по реализации движимого имущества ОАО «Дальхлеб», не исследовал факт продажи имущества и приостановки производственно-хозяйственной деятельности, поступления денежных средств от указанной сделки, не запросил дополнительные документы у руководителя и учредителей общества, подтверждающие факт продажи имущества; в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим обществом произведена инвентаризация имущества, по результатам которой имущество, указанное в перечне для продажи в соответствии с протоколом от 04.03.2014 №1, не обнаружено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, арбитражный управляющий ФИО1 возражал по доводам кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав арбитражного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 29.07.2016 и постановления от 03.10.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

При этом в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное статьей 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная статьей 67 Закона о банкротстве, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 этой же статьи Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Судами установлено, что 26.08.2015 временный управляющий ФИО1, руководствуясь пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве, направил в адрес должника уведомление о введении процедуры наблюдения, а также требование его руководителю о предоставлении документов, необходимых для проведения финансового анализа общества.

Согласно протоколу внеочередного собрания учредителей общества от 30.06.2015 №3 прекращены полномочия его генерального директора Глейзера Марка Наумовича; исполняющим обязанности генерального директора с 01.10.2015 назначена ФИО3 (протокол заседания Совета директоров ОАО «Дальхлеб» от 01.10.2015), которая 20.10.2015 по требованию временного управляющего предоставила весь объем имевшихся в распоряжении должника сведений и документов, на основании чего 30.11.2015 временным управляющим подготовлен финансовый анализ ОАО «Дальхлеб».

Признавая выполненный временным управляющим должником финансовый анализ, соответствующим принципу полноты сведений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что он основан на первичной бухгалтерской документации, имевшейся в распоряжении управляющего, принявшего меры по получению необходимых сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника как от его руководителя, так и от государственных органов.

Таким образом, придя к выводу, что временным управляющим предприняты необходимые меры, направленные на получение документов и сведений от должника, в то время как заявителем не представлено доказательств нарушения ФИО1 конкретных положений Закона о банкротстве, при проведении процедуры наблюдения и подготовке финансового анализа ОАО «Дальхлеб», и прав уполномоченного органа, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных ФНС России требований.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что заявителем при рассмотрении настоящего обособленного спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не приведено перечня мер, которые, по его мнению, обязан был осуществить арбитражный управляющий, но которые в нарушение предъявляемых к нему требований, он не совершил, в результате чего его бездействия могли были быть признаны неправомерными или действия – недостаточными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что временный управляющий должником не провел анализ сделки по реализации движимого имущества ОАО «Дальхлеб», не исследовал факт продажи имущества и приостановки производственно-хозяйственной деятельности, поступления денежных средств от указанной сделки, не запросил дополнительные документы у руководителя и учредителей общества, подтверждающие факт продажи имущества, подлежит отклонению, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 на дату составления финансового анализа информации об исполнении каких-либо не учтенных в нем сделок.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу №А51-11373/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева