Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 10.02.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3584), паспорт.

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волна» (далее – ответчик, ООО «УК «Волна», апеллянт) о взыскании 16 791 рубля 36 копеек задолженности за коммунальную услугу за общедомовые нужды (далее – ОДН) за март и апрель 2021 года, 3 540 рублей 82 копеек пени за период с 15.04.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2022 решение от 29.06.2022, постановление от 05.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением суда от 22.06.2023 иск удовлетворен.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не учтено, что решением суда по делу №А51-26315/2019 спорному акту о разграничении эксплуатационной ответственности дана иная оценка. Апеллянт ссылается на ничтожность данного акта, поскольку подписывая их, ответчик вышел за пределы своих полномочий. Помимо несогласия с границей раздела эксплуатационной ответственности, апеллянт обратил внимание, что внешняя часть участка теплотрассы до ул. Пр. ФИО2, 45А имеет признаки транзитного трубопровода, что следует из решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-28807/2017. В свою очередь транзитный трубопровод не относится к общему имуществу спорных МКД, следовательно, именно ресурсоснабжающая организация должна нести расходы на ее содержание.

Помимо прочего апеллянт просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц – администрацию г. Владивостока, ТСЖ ФИО2 45, а также приобщить к материалам дела акт разграничения балансовой принадлежности теплоснабжения и эксплуатационной ответственности.

Ответчик, третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил отказать в приобщении к материалам дела акта разграничения балансовой принадлежности теплоснабжения и эксплуатационной ответственности, поскольку он имеются в материалах дела (т.1, 88-90).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении третьих лиц, отказывает в его удовлетворении, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение к участию в деле третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы возможно лишь в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрацию г. Владивостока, ТСЖ ФИО2 45, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2013 между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Волна» (абонент) заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № 5/1/04314/7276, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту на условиях настоящего договора тепловую энергию (мощность), горячую воду.

Согласно Приложению № 2 к дополнительному соглашению от 24.02.2014, объектами поставки являются многоквартирные жилые дома в том числе, расположенные по адресам: г. Владивосток, ул. Прапорщика ФИО2, 45а и ул. Тобольская, 11.

С марта по апрель 2021 года истец, осуществив поставку тепловой энергии в указанные МКД, выставил на оплату счета-фактуры от 31.03.2021 № 5/1/1/329010 и от 30.04.2021 № 5/1/1/340228 с включением в них зимних и летних нормативных утечек (по сведениям расчетных ведомостей потребления по спорным периодам), а также теплоносителя (воды) для подпитки тепловой сети.

В претензии от 17.05.2021 № 117-10/1569 АО «ДГК» потребовало от ООО «УК «Волна» погашения задолженности по договору от 29.10.2013 № 5/1/04314/7276, включая образовавшийся долг за март и апрель 2021 года.

Не получив удовлетворения требований в досудебном порядке, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточнив требования на взыскание технологических потерь, образовавшихся во внутридомовых сетях за период с марта по апрель 2021 года, а также соответствующей пени.

Разрешая спор, арбитражный суд руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 9, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), статей 36, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 40, 63, 64 и приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 1, 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что потери тепловой энергии и теплоносителя, возникающие на участке тепловой сети между местом установки узла коммерческого учета и границей тепловых сетей сторон договора энергоснабжения, подлежат оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, которые в силу части 1 статьи 39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

При этом споры, касающиеся поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ должны рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях и сетях горячего водоснабжения предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

По смыслу части 6.2 статьи 155, частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 40, 63, 64 Правил № 354 правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения как составной части общего имущества многоквартирного дома произвольны от прав собственников помещений в этом доме.

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона №190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Следовательно, точкой поставки, в которой надлежит определять объем поставленной в многоквартирный жилой дом тепловой энергии, в рассматриваемом случае также является наружная стена дома.

В силу пунктов 2, 6 и 8 Правил № 491 участки внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления от точки раздела балансовой принадлежности абонента до узла учета являются общедомовым имуществом многоквартирного дома.

В случае, если узел учета в жилом доме расположен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а внутри помещения многоквартирного дома, то обязанность по оплате стоимости тепловых потерь на участке от внешней стены дома до прибора учета лежит на собственниках этого дома.

Учитывая приведенные нормы, при разрешении спора значимыми обстоятельствами являлись: место установки общедомовых приборов учета и определение участков сети, на которых возникли потери, предъявленные к оплате.

Истцом заявлены исковые требования в части потерь во внутридомовых сетях в границе ответственности абонента, а именно:

- по ул. Прапорщика ФИО2, 45 А: по теплотрассе протяженностью 9,46 м, расположенной от наружной стены фундамента жилого дома до ИТП с прибором учета;

- по ул. Тобольская, 11:

1) теплотрасса протяженностью 5,57 м от наружной стены фундамента жилого дома через т.А до ИТП № 1 с прибором учета,

2) теплотрасса протяженностью 107 м от т.А до ИТП № 2 с прибором учета.

Из представленных в материалы делаактов обследования от 16.03.2022 и от 17.03.2022, подписанные без разногласий представителями АО «ДГК и ООО «УК «Волна» следует, что в доме по ул. Пр. ФИО2, 45А отсутствует возможность установки УУТЭ на границе балансовой принадлежности в связи с прохождением трубопроводов через офисное помещение в закрытом канале до помещения ИТП; в доме по ул. Тобольская, 11 также отсутствует возможность установки общедомового узла учета теплоэнергии непосредственно на границе балансовой принадлежности в связи с невозможностью обеспечения сохранности прибора в существующем помещении отсутствует электропитание.

Таким образом, указанные акты подтверждают, что установка ОДПУ внутри МКД обусловлена техническими особенностями систем теплоснабжения МКД и невозможностью установки ОДПУ в местах, предусмотренных жилищным законодательством.

Из раздела 1 акта разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон (временное к договору от 29.10.2013 № 5/1/04314/7276), подписанного без разногласий представителями теплоснабжающей организации и абонента, следует, что к объектам общедолевой собственности собственников и к эксплуатационной ответственности абонента отнесены сети теплотрассы (названные наружными): от наружной стены фундамента жилого дома до ИТП с прибором учета по ул. Прапорщика ФИО2, 45а; от наружной стороны фундамента жилого дома через т.А до ИТП № 1 с прибором учета по ул. Тобольская, 11 и от т. А до ИТП № 2 с прибором учета по ул. Тобольская, 11.

Ссылка апеллянта на решение суда от 23.07.2020 по делу №А51-26315/2019 коллегией отклоняется, поскольку оно не обжаловалось.

Более того, как отмечает истец после вынесения указанного решения суда, проведена работа по наружным сетям, а именно: по участку тепловой сети от УТ-П31-1/08 до наружной стороны фундамента жилого дома по ул. Тобольская, 11, о чем имеется постановление администрации г. Владивостока от 27.01.2020 №227 (пункт 5) «О направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю заявления о постановке на учет тепловых сетей, расположенных на территории ВГО, как бесхозяйного имущества» по участку тепловой сети от УТ-2 (в районе ул. Прапорщика ФИО2, 45А) до наружной стороны фундамента жилого дома по ул. Прапорщика ФИО2, 45А ведется работа с администрацией г. Владивостока о принятии на учет данной тепловой сети, обладающей признаками бесхозяйного имущества, и дальнейшей передачи в муниципальную собственность.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

В этой связи довод ответчика о ничтожности акта разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к договору), подлежит отклонению.

Пунктом 10 Методики № 99/пр, определено, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Таким образом, поскольку сторонами не согласовано иное, границей балансовой принадлежности тепловой сети в МКД является внешняя стена дома, участки тепловой сети, проходящие внутри МКД, от внешней стены дома до узла учета тепловой энергии, являются частью общего имущества собственников соответствующего многоквартирного дома, предназначены исключительно для теплоснабжения данного жилого дома (не являются транзитными). В случае, когда общедомовые приборы учета смещены в сторону участков сети, проходящих внутри многоквартирных домов, они не фиксируют весь объем ресурса, поступивший в соответствующий МКД. При таких обстоятельствах управляющая организация обязана оплатить в полном объеме стоимость поставленного ей коммунального ресурса, в том числе, потери во внутридомовых сетях, рассчитанные с применением расчетного способа.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 301-ЭС17-13831 по делу № А29-3029/2016, от 06.10.2017 № 301-ЭС17-13831 по делу № А29-3029/2016, поддержаны судебные акты нижестоящих судов о взыскании с управляющей организации стоимости потерь во внутридомовых сетях МКД.

Доказательств того, что собственниками помещений в МКД согласован иной состав общего имущества МКД, отличный от изложенного в пунктах 5, 6 Правил № 491, ответчик не представил.

Переход жильцов многоквартирных домов по ул. Прапорщика ФИО2, д. 45а и ул. Тобольской, д. 11 на прямые договоры ресурсоснабжения, вопреки доводам ответчика не снимают с ответчика обязанности компенсировать ресурсоснабжающей организации заявленные потери тепловой энергии, как и свидетельствовать об обращении с иском по прекращенному договору.

Собственники помещений в МКД могут отдельно вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги на основании прямых договоров и управляющей организации плату за коммунальные услуги, оказанные в целях содержания общего имущества в МКД.

В связи с заключением собственниками помещений прямых договоров договор от 29.10.2013 № 5/1/04314/7276 прекратил свое действие лишь в части поставки коммунального ресурса на индивидуальные нужды собственников помещений применительно к пункту 1 статьи 416 ГК РФ.

Соответственно, указанный договор продолжает действовать в части поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД.

Объем тепловой энергии, теплоносителя определен истцом в соответствии с Правилами № 1034, Методикой № 99/пр, Порядком № 325, с учетом акта на установление границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, величин отпущенной с источников тепловой энергии, температурного графика, отражен в расчете потерь (т. 2 л.д. 52-55).

В расчетах применены тарифы, установленные для АО «ДГК» постановлениями департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2018 № 69/5.

Расчет стоимости потерь ответчиком не оспорен, возражений относительно примененных тарифов не заявлено. Доказательства оплаты потерь ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах коллегия признает обоснованными, подлежащими удовлетворению требования АО «ДГК» о взыскании с ООО «УК «Волна» стоимости потерь тепловой энергии в уточенном размере 16 791 рубль 36 копеек за период за март и апрель 2021 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 732 рублей 85 копеек пени за период с 15.04.2021 по 20.04.2023, рассчитанные в соответствии со статьей 15 Закона №190-ФЗ, пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленную на сумму задолженности 16 791 рубля 36 копеек начиная с 21.04.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 15 Закона №190-ФЗ.

Расчет истца с учетом ходатайства от 19.04.2023 об уточнении исковых требований проверен судом апелляционной инстанции, из расчета истцом исключен период с 01.04.2022 по 02.10.2022, в связи с чем, несмотря на указание в уточненных требованиях на период с 15.04.2021 по 20.04.2023, арифметически и по праву данный расчет произведен верно.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком поставленного коммунального ресурса и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению на основании статей 329, 330 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Требования истца о взыскании длящейся пени до фактического погашения долга также является обоснованными, соответствуют статье 330 ГК РФ и разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части судебного акта указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2023 по делу №А51-11374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков