Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2991/2017

на решение от 20.03.2017

судьи Чугаевой И.С.

по делу № А51-1141/2017 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН 2539063082, ОГРН 1042504058343, дата регистрации 26.07.2004) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, дата регистрации 09.09.2002)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», лицензиат, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по протоколу от 28.12.2016 №АП-25/3/2645 об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 20.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.03.2017, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Управление Роскомнадзора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о расторжении с абонентом Рыбасом А.И. договора на оказание услуг связи проводного радиовещания. Уведомление ПАО «Ростелеком» посредством размещения информации в средствах массовой информации о прекращении исполнения услуг связи для целей проводного радиовещания со стороны оператора связи, не является фактом расторжения данного договора. Административный орган настаивает на том, что в действиях ПАО «Ростелеком» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество имеет лицензию №146658 от 24.10.2016 на оказание услуг связи для целей проводного радиовещания, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, сроком действия до 24.10.2021.

В связи с обращением гражданина Рыбаса А.И., сотрудниками Управления проведена проверка деятельности общества с целью выявления нарушений обществом обязательных требований и лицензионных условий. В ходе проверки (системного наблюдения) административным органом установлено, что 21.12.2016 по адресе: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Октябрьская, 9, кв.4, общество не обеспечило доставку звуковой программы (программ) по сети проводного вещания до абонентского оборудования в период с 06 час.00 мин. до 24 час.00 мин. местного времени с перерывом продолжительностью не более 1 часа в рабочие дни в дневное время, что явилось нарушением условий выданной лицензии.

По результатам систематического наблюдения оформлен акт от 28.12.2016 №А-25/3/305-нд/302.

В связи с выявленными нарушениями 28.12.2016 Управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по делу №АП-25/3/2645, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направило материалы административного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Суд первой инстанции, посчитав, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, отказал в привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыве на неё судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требованиям.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В силу ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются. К услугам связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 относятся, в том числе, услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (п. 14 Перечня).

Пунктом 1 ст. 46 Закона № 126-ФЗ установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пункт 5 требований лицензии от 24.10.2016 № 146658 предусматривает, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ. Согласно пп. «б» п. 4 указанной лицензии лицензиат обязан обеспечить предоставление абоненту распространение (доставки) сигналов звуковой программы (программ) по сети проводного вещания до пользовательского (оконечного) оборудования.

Как следует из материалов дела, Управлением установлено, что с 21.12.2016 общество не обеспечивает распространение (доставка) сигналов звуковой программы (программ) по сети проводного вещания до пользовательского (оконечного) оборудования абонента Рыбас А.И., проживающего по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Октябрьская, 9, кв.4.

Отказывая административному органу в привлечении к административной ответсвенности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте в сети «Интернет», в форме размещения на специальном стенде информации и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из материалов дела на основании распоряжения директора ПАО «Ростелеком» от 01.09.2016 №0802/02/246-16 «О закрытии проводного радиовещания в г.Арсеньеве» ответчик проводит мероприятия, направленные на перевод проводного радиовещания на эфирное, в связи с чем производится выключение и выведение из эксплуатации оборудования проводного радиовещания, а также демонтаж оборудования проводного радиовещания и линий радиофикации в г.Арсеньеве.

Окончательный переход на эфирное вещание и закрытие проводного радиовещания в г.Арсеньеве произошел 01.09.2016, в связи с расторжением всех абонентских договоров на предоставление услуг радиовещания. Из письма от 08.04.2007 №57 следует, что данные мероприятия согласованы с администрацией Арсеньевского городского округа.

О предстоящем окончании предоставления услуг проводного радиовещания, ПАО «Ростелеком» уведомляло своих абонентов, в том числе посредством массовых рассылок абонентам, а также путем размещения указанной информации в сети «Интернет» и в местах обслуживания абонентов, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом страницы официального сайта ПАО «Ростелеком» содержащем сведения о предстоящем в 2014 году переходе с проводного на эфирное радиовещание, в качестве возмещения убытков абонентам предлагалось получить в Центрах продаж и обслуживания эфирные радиоприёмники.

В связи с поэтапным переходом на эфирное радиовещание, на основании одностороннего отказа исполнителя договора, радиоточка абонента была снята, следовательно, с указанного момента договор с абонентом считается расторгнутым, абонентская плата за данную услугу не начисляется, услуга проводного радиовещания не оказывается. Оборудование оператора связи, расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул. Октябрьская, 9, демонтировано.

При этом, как указывает ответчик, гражданин Рыбас А.И., проживающий по адресу: г. Арсеньев, ул. Октябрьская, д. 9, кв. 4, являлся абонентом ПАО «Ростелеком» в части оказания ему услуг проводного радиовещания до 17.10.2014.

Довод управления, заявленный повторно в апелляционной жалобе об осуществлении ПАО «Ростелеко» услуг гр.Рыбас А.И., со ссылкой на копию квитанции от 20.09.2016 об оплате задолженности по л/с 725010642025, судом правомерно отклонен, поскольку данная квитанция была выдана ООО «ЦЗ ИНВЕСТ» в связи с заключенным с ПАО «Ростелеком» цессионарным договором от 22.06.2016 №10 на права требования исполнения просроченной задолженности от абонента – должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств оказания ПАО «Ростелеком» услуг проводного радиовещания на основании действующего договора в период обнаружения вменяемого административного правонарушения.

Представленные в материалы дела со стороны ответчика доказательства свидетельствую о том, что ПАО «Ростелеком» с 01.09.2016 не располагает линией связи проводного радиовещания в г. Арсеньеве, а, следовательно, не располагает технической возможностью оказывать услуги связи проводного радиовещания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ПАО «Ростелеком» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что Управлением не доказан в установленном законом порядке факт совершения обществом административного правонарушения, а также действия общества не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2017 по делу №А51-1141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович