Гражданский кодекс часть 1

об обязании осуществлять учет водопотребления и водоотведения по согласованной схеме учета в Едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 09.07.2015 № 944 по приборам учета воды МЕТЕР СВ-25 № ОТ 210567314; МЕТЕР СВ-20 № М 1315264 14, опломбировать и вести в эксплуатацию прибор учета воды МЕТЕР СВ25 № ОТ 210567314;

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «УССУРИЙСК-ВОДОКАНАЛ» Уссурийского городского округа об обязании осуществлять учет водопотребления и водоотведения по согласованной схеме учета в Едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения № 944 от 09.07.2015 по приборам учета воды МЕТЕР СВ-25 № ОТ 210567314; МЕТЕР СВ-20 № М 1315264 14, опломбировать и вести в эксплуатацию прибор учета воды МЕТЕР СВ-25 № ОТ 210567314.

Рассмотрев вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возврату в связи с тем, что истцом при подаче иска в суд не соблюдены требования по принятию мер по досудебному (претензионному) порядку урегулирования спора, в связи с чем определением от 12.07.2023 возвратил исковое заявление предпринимателя.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с момента составления ответчиком акта о безучетном потреблении воды от 04.08.2021 между сторонами велась длительная переписка. Кроме того, в производстве арбитражных судов имеются дела № А51-16440/2022 и А51-10364/2022 по спорам о наличии дополнительной врезки, установленной указанным актом о безучетном потреблении воды, а также задолженности предпринимателя по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на спорном объекте. Истец полагает, что направление претензии с предложением осуществлять учет водопотребления и водоснабжения по согласованной в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, опломбировании приборов учета и вводе их в эксплуатацию, не привело бы к положительному результату ввиду наличия между сторонами споров, вытекающих из указанного договора и находящихся на рассмотрении Арбитражного суда Приморского края.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый).

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. В подтверждение соблюдения претензионного или иного досудебного порядка к исковому заявлению прилагаются соответствующие документы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее: Постановление № 18) предусмотрено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Вместе с тем даже в случае необходимости представления дополнительных сведений для признания досудебного порядка соблюденным, необходимо учитывать по аналогии закона, что, если представленные документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным (пункт 17 Постановления N 18).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Таким образом, целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда.

Возвращая заявление предпринимателя, суд первой инстанции в определении от 12.07.2023 не привел иного мотива, кроме несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

В то же время, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в силу прямого указания пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом не только претензионного, но и иного досудебного порядка, который мог бы свидетельствовать об отсутствии у ответчика намерения урегулировать спор, не передавая его на рассмотрение арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив, в том числе, содержание искового заявления по настоящему делу, установил, что между МУП «Уссурийск-Водоканал» и ИП ФИО1 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 944 от 09.07.2015 (далее договор).

Местом исполнения обязательств по договору является: <...> (станция технического обслуживания автомобилей с административными помещениями: основной бокс, гараж, кафе, кухня, отдельный бокс).

Согласно п. 2 Договора граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2016 к Договору холодного водоснабжения и водоотведения № 944 от 09.07.2015 согласованы приложения № 1-А и № 2-А – Акты о разграничении балансовой принадлежности по сетям водопровода: точка А (включая задвижку, пожарный 2 гидрант), по сетям канализации: точка Б4 (согласно прилагаемой схемы), контрольный канализационный колодец: точка Б3 (согласно прилагаемой схемы).

Согласно п. 16, 17 Договора (раздел V) для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объёма принятых сточных вод стороны используют приборы учета, сведения о которых приведены в Приложении № 5: - НОРМА СВКМ-15Х № 17 03067 А14 – станция технического обслуживания автомобилей – основной бокс по ул. Краснознаменная, д. 238 в г. Уссурийске, дата опломбирования 27.05.2015, дата очередной поверки 02.03.2021; - НОРМА СВКМ-15Х № 17 04250 А14 - станция технического обслуживания автомобилей – гараж по ул. Краснознаменная, д. 238 в г. Уссурийске, дата опломбирования 27.05.2015, дата очередной поверки 02.03.2021; - НОРМА СВКМ-15Х № 16 99219 А14 - станция технического обслуживания автомобилей – кухня по ул. Краснознаменная, д. 238 в г. Уссурийске, дата опломбирования 27.05.2015, дата очередной поверки 03.03.2021.

Учет водопотребления указанными выше приборами отражается в учете водопотребления и водоотведения прибора учета МЕТЕР СВ-20 № М 1315264 14 - МЕТЕР СВ-20 № М 1315264 14 – станция технического обслуживания автомобилей – кафе по ул. Краснознаменная, д. 238 в г. Уссурийске, дата опломбирования 27.05.2015, дата очередной поверки 01.04.2021; - МЕТЕР СВ-25 № ОТ 210567314 – станция технического обслуживания автомобилей – отдельный бокс по ул. Краснознаменная, д. 238 в г. Уссурийске, дата опломбирования 27.05.2015, дата очередной поверки 16.03.2021.

В связи с истечением срока поверки в августе 2021 года счетчик - МЕТЕР СВ20 № М 1315264 14 прошел повторную поверку в ООО «МС – Ресурс», что подтверждается Актом выполнения метрологической поверки от 13.08.2021 г., и сверку показаний ПУ после поверки, что подтверждается Актом сверки показаний приборов учета воды от 25.08.2021.

Поверка счетчика холодной воды МЕТЕР СВ-25 № ОТ210567314 произведена Метрологической службой ООО «Римейк», выдано свидетельство о поверке.

Прибор учета МЕТЕР СВ-25 № ОТ 210567314 не был допущен в эксплуатацию по причине того, что установленный на СТО отдельный бокс не запитан через прибор учета МЕТЕР СВ-20 № М 1315264 14 СТО кафе.

Уведомлением МУП «Уссурийск-Водоканал» от 27.08.2021 № 06-15/3423, истец был уведомлен о необходимости установки прибора учета воды на границе балансовой принадлежности (точка А) и эксплуатационной ответственности. Уведомлением МУП «Уссурийск-Водоканал» от 16.09.2021 № 06-15/3622 истцу были направлены Технические условия на проектирование узла учета холодной воды на объекте – станция технического обслуживания автомобилей с административными помещениями: основной бокс, гараж, кухня, отдельный бокс по адресу: ул. Краснознаменная, 238 в г. Уссурийске.

Уведомлением МУП «Уссурийск-Водоканал» от 17.06.2022 № 06-15/2471 сообщено об оснащении объекта узлом учета с прибором учета воды (марка Декаст ВКМ М-25 зав.№ 022103033) на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в точке А (ВК № 05573).

Решением арбитражного суда от 29.11.2022 по делу № А51-8071/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2023, с ФИО1 взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 94 от 09.09.2015, образовавшая за период с 2015 г. по август 2022 года на основании показаний прибора учета МЕТЕР СВ-25 № ОТ 210567314.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что исковые требования заявлены в отношении объемов потребления коммунальных ресурсов в виде холодного водоснабжения и водоотведения на объекте ответчика – СТО отдельный бокс, расположенном по адресу: <...>, за период с момента допуска узла учета к эксплуатации и по август 2021 года (на момент сверки показаний приборов учета воды).

На объекте ответчика согласно акту № 302 от 27.05.2015 установлен и допущен к эксплуатации прибор учета воды марки Метер СВ-25 № ОТ210567314. Согласно акту № 302 от 27.05.2015 показания прибора учета составляли 00020 куб.м., согласно акту сверки показаний приборов учета воды от 04.08.2021 – 03421 куб.м., в связи с чем общая стоимость объемов потребления коммунальных ресурсов составила 312 538 руб. 30 коп.

В этой связи, а также с учетом сведений, содержащихся в акте № б/н от 04.08.2021 о том, что установленный на СТО отдельный бокс прибор учета Метер СВ25 № ОТ210567314 не запитан через прибор учета Метер СВ-20 № М131526414 СТО кафе, схемы разграничения эксплуатационной ответственности, суд кассационной инстанции констатировал, что не имеют правового значения доводы, касающиеся наличия на объекте (основной бокс, гараж, кафе, кухня) иных приборов учета воды и сточных вод.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие спора между истцом и ответчиком относительно порядка учета водопотребления и водоотведения на спорном объекте, а также определения схемы учета воды по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 944 от 09.07.2015, что является и предметом исковых требований, заявленных предпринимателем в рамках настоящего дела.

Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Приморского края имеется дело № А51-16440/2022 по иску муниципального унитарного предприятия «УссурийскВодоканал» Уссурийского городского округа к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №944 от 09.07.2015 в размере 34 512 рублей 96 копеек (определение о принятии искового заявления к производству от 30.09.2022), в котором разногласия сторон выражены в отношении порядка учета водопотребления и водоотведения по имеющейся схеме на объекте ответчика.

Также в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело № А51-10364/2022 по иску МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по договору холодного водоснабжения и водоотведения №944 от 09.07.2015 задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 1 459 094 руб. 74 коп. за период с 25.10.2021 по 18.04.2022, определенной расчетным способом (определение о принятии искового заявления к производству от 19.07.2022).

В данном деле основанием для обращения предприятия с указанным иском также явилось наличие задолженности предпринимателя за услуги водоснабжения и водоотведения на спорном объекте.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель указывал на те же обстоятельства, что и в настоящем споре, в том числе об отсутствии оснований для вывода узла учета МЕТЕР СВ-25 № ОТ 210567314 из эксплуатации, установления прибора 7 учета марки Декаст ВКМ М-25, а также основания для определения в спорном периоде объема водопотребления ответчика расчетным методом по п. 16 Правил № 776.

Таким образом, из переписки сторон, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8071/2022, а также находящихся в производстве Арбитражного суда Приморского края дел № А51-16440/2022 и № А51-10364/2022 следует, что истец и ответчик на протяжении двух лет не выразили намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший между ними спор без обращения в арбитражный суд.

Учитывая занятую предприятием позицию, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны ответчика в настоящем деле намерения разрешить возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем формальное направление претензии в его адрес истцом противоречит требованиям разумности и добросовестности, а также процессуальной экономии.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, Определение от 05.03.2004 N 82-О).

Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 N 300-ЭС22-24101 по делу N СИП-63/2022, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

По настоящему делу возвращение иска предпринимателя при том, что все вышеизложенные фактические обстоятельства им были указаны в исковом заявлении, только лишь для того, чтобы формально был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, тогда как установлено отсутствие воли стороны на добровольное его урегулирование, противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также задачам гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном возвращении искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2023 по делу №А51-11463/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова