Гражданский кодекс часть 1

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третьи лица: ФИО1, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке»

о признании незаконным решения от 29.03.2018 № 25/001/007/2017-392 об отказе в регистрации и обязании осуществить регистрацию,

при участии: от администрации г.Владивостока - ФИО2 - представитель по доверенности от 12.04.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - ФИО3 - представитель по доверенности от 25.12.2018 сроком действия до 31.12.2019 года, паспорт; от ФИО1 - ФИО4 - представитель по доверенности от 31.10.2018 сроком действия на 3 года, паспорт; от УМС администрации г. Владивостока, МКУ «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Владивостока (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - ответчик, Управление Росреестра по ПК) от 29.03.2018 № 25/001/007/2017-392 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности ФИО5 на здание – магазин, кадастровый (условный) номер: 25:28:030016:4117, назначение: нежилое, площадью 208,2 кв. м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, и об обязании ответчика осуществить регистрацию прекращении права собственности ФИО5 на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 отказано в признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 29.03.2018 № 25/001/007/2017-392 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности ФИО5 оглы на здание – магазин, кадастровый (условный) номер: 25:28:030016:4117, назначение: нежилое, площадью 208,2 кв. м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, и в обязании ответчика осуществить регистрацию.

Не согласившись с решением, администрация города Владивостока обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью А.В. Гончарову, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена с самого начала.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.Ю. Еремеевой на судью Н.Н. Анисимову, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена с самого начала.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что здание является тем же объектом капитального строительства, что и признанный самовольной постройкой решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.06.2014 по делу № 2-1218/2014 объект недвижимости. По мнению администрации, данный вывод подтвержден заключением кадастрового инженера МКУ «Комплексное развитие земель в г. Владивостоке» от 03.04.2017 № 7, представленным в Управление Росреестра по Приморскому краю. Полагает, что поскольку право собственности ФИО5 зарегистрировано на объект, который выступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.06.2014 признан самовольной постройкой, то у Управления Росреестра по ПК отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрации прекращения права собственности ФИО5 на здание магазин, кадастровый (условный) номер: 25:28:030016:4117, назначение: нежилое, площадью 208,2 кв. м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Считает, что наличие зарегистрированного права собственности на объект, признанный самовольной постройкой, препятствует исполнению вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.06.2014 по делу № 2-1218/2014. Кроме того, со ссылкой на решение Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 19.02.2019 указывает, что ФИО5 отказано в удовлетворении требований и отмечено, что на испрашиваемом земельном участке находится объект, признанный решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.06.2014 самовольной постройкой.

УМС администрации г. Владивостока, МКУ «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке», извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, стороны не возражают о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей УМС администрации г. Владивостока, МКУ «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке».

Представитель Управления Росреестра по ПК возражал по доводам апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО5 поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считала законным и обоснованным, просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что нежилое здание, площадью 208,2 кв.м. (кадастровый номер 25:28:030016:4117), расположение по адресу ул. Сафонова, д. 24а, принадлежит ФИО5 на основании договора продажи недвижимости от 28.05.2015. Отмечает, что оснований идентифицировать спорный объект с объектами признанными самовольными строениями по решению Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.06.2014 как один и тот же объект не имеется. Отмечает, что решение Первомайского районного суда исполнено, а спорный объект не имеет отношения к объектам, признанными самовольными строениями. При рассмотрении апелляционной жалобы заявила ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ФИО5. В обоснование своего ходатайство указывает на отсутствие информации о вторичном извещении ФИО5, а также на то, что суд первой инстанции не направил извещение по адресу объекта, принадлежащего ФИО5 (ул. Сафонова, д. 24а).

Администрация при рассмотрении апелляционной жалобы возражала относительно удовлетворения ходатайства, заявленногоФИО5.

Оценивая ходатайство ФИО5 о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО5 о начавшемся судебном процессе исходя из следующего.

Согласно ответов отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю и краевого адресного бюро (л.д.43,44 том 1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает <...>.

По указанному адресу ФИО5 направлялись определение о принятии искового заявления к производству от 06.06.2018, а также иные определения Арбитражного суда Приморского края, которые поступили в орган почтовой связи по месту жительства адресата, о получении определения суда третьему лицу было оставлено извещение, заказная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения в 7-дневный срок после его поступления.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее –Правила №234) установлено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" с 09.04.2018 внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Кроме того, требования об обязательном извещении ФИО5Э..оглы по месту нахождения объекта недвижимости Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вручения заказной корреспонденции из разряда «судебное» и с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, признает ФИО5 надлежаще извещенным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ФИО5 о ненадлежащем извещении и не нашел оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.06.2014 по делу № 2-1218/2014 признаны самовольными постройками следующие объекты недвижимости: здание кафе-бар «Анталия», ориентировочной площадью 310 кв.м., пристройка к данному зданию, примерной площадью 20 кв.м., продуктовый магазин, ориентировочной площадью 145 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <...>.

Данным решением суд общей юрисдикции обязал ФИО1 снести самовольно возведенные постройки в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с указанием на право администрации г. Владивостока, в случае неисполнения решения суда, самостоятельно осуществить демонтаж самовольной постройки за счет ФИО5.

В ходе принятия мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда УМС г. Владивостока выявило, что 11.06.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на здание - магазин, кадастровый (условный) номер: 25:28:030016:4117, назначение: нежилое, площадью 208,2 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, с присвоением записи государственной регистрации номера 25-25/001-25/00/003/2015-8999/2.

27.01.2017 Управление муниципальной собственности г. Владивостока подало через МКУ МФЦ ВГО в Управление Росреестра по ПК заявление № 25/001/007/2017-392 о регистрации прекращения права ФИО5 на здание - магазин, кадастровый (условный) номер: 25:28:030016:4117, назначение: нежилое, площадью 208,2 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>. К заявлению УМС г. Владивостока приложило, в том числе указанное выше решение суда общей юрисдикции.

Уведомлением от 09.02.2017 № 25/001/007/2017-3992 Управление Росреестра по ПК сообщило УМС г. Владивостока о приостановлении государственной регистрации права по причине внесения 09.02.2017 в ЕГРН записи о государственной регистрации запрета Управлению регистрировать возникновение, и прекращение права собственности, а также сделки по отчуждению, передаче в аренду, в залог, в безвозмездное пользование и иные обременения в отношении объекта недвижимости, регистрацию прекращения прав на который испрашивала Администрация.

07.04.2017 УМС г. Владивостока предоставило в МКУ МФЦ ВГО в Управление Росреестра по ПК в качестве дополнительных документов к поданному заявлению заключение кадастрового инженера МКУ «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» ФИО6 от 03.04.2017.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.06.2017 отменены меры обеспечения иска, принятые определением от 30.01.2017, в части запрета регистрирующему органу регистрировать права собственности, сделки по отчуждению, передачу в аренду, в залог, в безвозмездное пользование и иные обременения в отношении здания магазина с кадастровым номером 25:28:030016:4117 площадью 208,2 кв.м. по ул. Сафонова, д. 24а.

21.12.2017 по результатам рассмотрения заявления УМС г. Владивостока № 25/001/007/2017-7201 в ЕГРН внесена запись о прекращении запрета Управлению Росреестра по ПК осуществлять государственную регистрацию прав и обременении на указанный объект недвижимости на основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.06.2017 по делу № 2-676/17 об отмене мер обеспечения.

Уведомлением от 29.12.2017 № 25/001/007/2017-392 Управление Росреестра по ПК сообщило УМС г. Владивостока о приостановлении до 28.03.2018 государственной регистрации прекращения права на указанный объект недвижимости по причине отсутствия в ЕГРН записи о праве собственности ФИО5 на объект недвижимости с характеристиками объекта недвижимости, указанными в решении Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.06.2014 по делу № 2-1218/2014.

УМС г. Владивостока обратилось в Управление Росреестра по ПК с письмом от 18.01.2018 № 28/10-234 о возобновлении государственной регистрации прекращения права собственности ФИО5 на здание – магазин, кадастровый (условный) номер: 25:28:030016:4117, назначение: нежилое, площадью 208,2 кв. м. на основании поданного УМС г. Владивостока заявления от 27.01.2017, в связи с прекращением действия обеспечительных мер, принятых Первомайским районным судом по делу № 2-1218/2014.

Письмом от 09.02.2018 № 13-0103 Управление Росреестра по ПК сообщило УМС г. Владивостока о том, что государственная регистрация права не может быть возобновлена ввиду неустранения причин, препятствующих государственной регистрации, изложенных в уведомлении государственного регистратора от 29.12.2017.

Уведомлением от 29.03.2018 № 25/001/007/2017-392 Управление Росреестра по ПК сообщило об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности ФИО5 на здание – магазин, назначение: нежилое, площадью 208,2 кв. м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, ввиду истечения срока, установленного уведомлением о приостановлении государственной регистрации прекращения права от 29.12.2018 № 25/001/007/2017-392, и отсутствия у решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.06.2014 по делу № 2-1218/2014 силы документа-основания, для прекращения права ФИО5 на объект недвижимости, указанный в заявлении Администрации.

Администрация не согласилась с решением, изложенным в уведомлении от 29.03.2018 № 25/001/007/2017-392, и, посчитав его незаконным и нарушающим ее права, обратилась в арбитражном суде с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения в области государственной регистрации прекращения права собственности регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости состоит из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктами 7 и 8 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 установлено, что в отношении каждого объекта недвижимого имущества в ЕГРН открывается раздел ЕГРН, состоящий из записей, содержащих: сведения о характеристиках объекта недвижимости, в том числе позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также об ограничении права на данный объект, обременении данного объекта, если такие ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы и не подлежат государственной регистрации в реестре прав на недвижимость, в том числе ограничения и обременения, сведения о которых были внесены в государственный кадастр недвижимости до вступления в силу Закона (запись кадастра недвижимости); сведения о праве собственности и иных вещных правах на этот объект недвижимого имущества, в том числе сведения о его правообладателе, о подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации ограничениях прав, обременениях недвижимого имущества и сделках с этим объектом недвижимого имущества (записи реестра прав на недвижимость). При этом каждый раздел ЕГРН, запись об объекте недвижимости и данные в кадастре недвижимости идентифицируются кадастровым номером объекта недвижимости.

В пункте 1 статья 14 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пункт 2 указанной статьи содержит перечень оснований государственного кадастрового учета и государственной регистрации, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости, вступившие в законную силу судебные акты, иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного закона (статья 27 Закона № 218-ФЗ).

Как следует из содержания оспариваемого решения, Управление Росреестра по ПК сообщило об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности ФИО5 на здание – магазин, назначение: нежилое, площадью 208,2 кв. м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, ввиду отсутствия у решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.06.2014 по делу № 2-1218/2014 силы документа-основания, для прекращения права ФИО5 на объект недвижимости, указанный в заявлении Администрации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции спорные правоотношения возникли ввиду принятия Администрацией мер по исполнению вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.06.2014 по делу № 2-1218/2014, которым признаны самовольными постройками объекты недвижимости: здание кафе-бар «Анталия», ориентировочной площадью 310 кв.м., пристройка к данному зданию, примерной площадью 20 кв.м., продуктовый магазин, ориентировочной площадью 145 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030016:145 по адресу: <...>.

При этом, обращаясь 27.01.2017 в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о прекращении права ФИО5 на здание – магазин, кадастровый (условный) номер: 25:28:030016:4117, назначение: нежилое, площадью 208,2 кв.м., Администрация исходила из того, что в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО5 именно на объект, признанный самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции Администрация, ссылается на заключение кадастрового инженера МКУ «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» ФИО6 от 03.04.2017, в котором отмечено, что объект капитального строительства продуктовый магазин с кадастровым номером 25:28:030016:4117 площадью 208,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> является тем же объектом капитального строительства, который решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.06.2014 по делу № 2-1218/2014 признан самовольной постройкой.

При этом при рассмотрении дела в суде первой кадастровый инженер ФИО6 пояснила, что идентификация расположенного на указанном земельном участке объекта капитального строительства произведена в процессе его визуального осмотра, исходя из очевидных признаков его капитальности. Вместе с тем, замеры данного объекта капитального строительства и идентификацию по иным, по сравнению с указанными в заключении признаками, кадастровый инженер не производил ввиду отсутствия доступа в помещения. Кадастровый инженер указала также, что обследованный объект капитального строительства представляет собой построенный из красного кирпича продуктовый магазин, часть которого площадью 32 кв.м. расположена за пределами названного земельного участка ввиду большей площади застройки, по сравнению с площадью данного земельного участка – 56 кв.м. Помимо этого, кадастровый инженер утверждала, что обследованное ею здание магазина является пристройкой к зданию кафе-бара «Анталия», ориентировочной площадью 310 кв.м., которое также частично расположено за пределами рассматриваемого земельного участка.

Из обзорной схемы земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Сафонова, 20, составленной кадастровым инженером следует, что часть отображенного на схеме объекта недвижимости расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 25:28:030016:145.

Вместе с тем, из анализа текста решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.06.2014 по делу № 2-1218/2014 следует, что в нем содержится следующее описание объектов недвижимости, признанных самовольной постройкой: на земельном участке, ориентировочной площадью 330 кв.м. возведено строение с вывеской кафе-бар «Анталия» (ориентировочная площадь 310 кв.м.), с северо-восточной стороны имеется пристройка примерной площадью 20 кв.м. Фасад строения облицован алюкобондом, с северо-восточной стороны обнаружены элементы каменной кладки. Строение имеет признаки капитальности. Строение кафе-бар «Анталия» с южной стороны пристроено к существующему магазину с вывеской «Продукты». Продуктовый магазин расположен на территории ориентировочной площадью 145 кв.м. (ориентировочная площадь строения 145 кв.м.). Фасад продуктового магазина облицован алюкобондом, с южной и восточной стороны обнаружены элементы каменной кладки. Строение имеет признаки капитальности. Установлено, что основная часть продуктового магазина и строение кафе-бар «Анталия» расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 25:286030016:145.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае могло послужить основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Как следует, из материалов дела, Администрация обратилась в Управление Росреестра по ПК с заявление о регистрации прекращения права ФИО5 на здание - магазин, кадастровый (условный) номер: 25:28:030016:4117, назначение: нежилое, площадью 208,2 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>. К заявлению УМС г. Владивостока приложило, в том числе, названное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.06.2014 по делу № 2-1218/2014.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, объекты, описанные в решении суда общей юрисдикции, и объект, на который зарегистрировано право собственности ФИО5, значительно отличаются как по площади, так и по материалу постройки, ввиду чего орган регистрации прав обоснованно указал на несоотносимость решения суда о сносе самовольной постройки, представленного на государственную регистрацию прекращения права, с объектом с кадастровым номером 25:28:030016:4117, на которое зарегистрировано право собственности ФИО5.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП следует, что объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО5, имеет год завершения строительства 1992. При этом из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю от 23.04.2015 № 291321 следует, что по состоянию на 10.01.1996 объект недвижимости ул. Сафонова, 24а принадлежал ФИО7 (договор от 16.11.1994 № 2406), которая по договору продажи недвижимости от 28.05.2015, зарегистрированному в Управлении Росреестра по ПК 11.06.2015, продала указанный объект недвижимости ФИО5.

При этом доказательств того, что право собственности ФИО8 на здание – магазин, кадастровый (условный) номер: 25:28:030016:4117, назначение: нежилое, площадью 208,2 кв.м. оспорено в материалах дела отсутствует.

Кроме того, оценивая заключение кадастрового инженера от 03.04.2017 апелляционная инстанция исходит из того, что фактически указанным лицом идентификация объекта, принадлежащего ФИО5, с объектом указанным в решении Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.06.2014 по делу № 2- 1218/2014 не произведена.

При этом каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о произведенных ФИО5 изменениях параметров признанного решением суда самовольной постройкой продуктового магазина, расположенного на территории ориентировочной площадью 145 кв.м. (ориентировочной площадью строения 145 кв.м.), частично на земельном участке с кадастровым номером 25:286030016:145 не представлено.

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.06.2014 по делу № 2-1218/2014 согласно имеющейся на нем отметке вступило в законную силу 29.07.2014. При этом право собственности ФИО8 на здание - магазин, кадастровый (условный) номер: 25:28:030016:4117, назначение: нежилое, площадью 208,2 кв.м. зарегистрировано 11.06.2015, т.е. после вступления в законную силу и в период действия принятых судом общей юрисдикции по делу № 2-1218/2014 обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что идентификация указанного объекта капитального строительства, как здания, признанного решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.06.2014 по делу № 2-1218/2014 самовольной постройкой, в определенных параметрах не доказана.

Поскольку УМС г. Владивостока просило прекратить право в отношении объекта капитального строительства, не указанного в решении Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.06.2014 по делу № 2- 1218/2014, не представив в срок, установленный в уведомлении от 29.12.2017 № 25/001/007/2017-392, документов в подтверждение законности такой процедуры, принятое Управлением Росреестра по ПК решение об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности ФИО5 на здание с кадастровым номером 25:28:030016:4117 соответствует требованиям Закона № 218-ФЗ, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Администрации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Администрация вправе осуществить снос самовольной постройки в порядке принудительного исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.06.2014 по делу № 2-1218/2014, а государственная регистрация права собственности ФИО5 на иной объект недвижимости не создает препятствий для осуществления указанного сноса.

Вместе с тем, у Администрации имеется право на обращение в суд с заявлением о признании права ФИО5 на здание магазина площадью 208,2 кв.м. отсутствующим, доказывая при этом, что фактически на момент осуществления регистрационных действий объект с такими характеристиками фактически не существовал.

Следовательно, подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что наличие зарегистрированного права собственности на объект, признанный самовольной постройкой, препятствует исполнению вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.06.2014 по делу № 2-1218/2014.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 29.03.2018 № 25/001/007/2017-392 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности ФИО5 на здание – магазин, кадастровый (условный) номер: 25:28:030016:4117, назначение: нежилое, площадью 208,2 кв. м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, и об обязании ответчика осуществить регистрацию, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое Администрацией решение не противоречит закону и не привело к нарушению ее прав и законных интересов.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая ссылку апеллянта на решение Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 19.02.2019 в обоснование своей позиции, судебная коллегия исходит из того, что в указанном судебном акте не содержится каких-либо выводов, свидетельствующих о преюдициальном положении указанного судебного акта или обстоятельствах, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, кроме того, указанное решение не вступило в законную силу.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 по делу №А51-11503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова