Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, на основании постановления от 07.06.2023 о возбуждении производства об административном правонарушении,

при участии:

от прокуратуры г. Арсеньева: прокурор Куприянова Т.А., служебное удостоверение;

от ООО «ВинКлаб «Эталон»: представитель Москаленко Д.В. по доверенности от 01.03.2022, сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора города Арсеньева (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВинКлаб «Эталон» (далее – общество, ООО «ВинКлаб «Эталон») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), на основании постановления от 07.06.2023 о возбуждении производства об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2023 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВинКлаб «Эталон» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеющийся в материалах дела акт проверки не соответствует требованиям статей 27.1, 27.8 КоАП РФ, поскольку осмотр был проведен без участия понятых и без применения средств видеозаписи. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что данное упущение со стороны прокурора носит существенный характер, в связи с чем данный акт проверки является ненадлежащим доказательством и не мог послужить основанием для привлечения общества к административной ответственности. Также приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих непосредственно сам факт реализации алкогольной продукции в ходе деятельности общества.

Дополнительно заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции достоверно не установил фактические обстоятельства дела, в том числе факт осуществления деятельности по реализации услуг общественного питания в кафе «Облепиха» на момент проведения контрольных мероприятий именно ООО «ВинКлаб «Эталон». При этом поясняет, что помещение по ул. 9 Мая, д.63/6 в г. Арсеньеве было предоставлено обществу в аренду только в апреле 2023 года, поскольку первоначальный арендатор зарегистрировал право аренды в Едином государственном реестре недвижимости только в марте 2023 года и, как следствие, ранее этой даты не мог предоставить указанное помещение обществу.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объёме и в обоснование своих пояснений ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе договора аренды от 03.04.2023, сведений из ЕГРН от 20.12.2023 в отношении объекта с кадастровым номером 25:26:010206:366, пояснив, что суд первой инстанции не предоставил ему время для представления указанных доказательств.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. По ходатайству о приобщении дополнительных документов возражал, отмечая, что соответствующие документы по аренде помещения были запрошены у общества в ходе проверки и не были предоставлены в рамках дела об административном правонарушении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пришёл к выводу о его необоснованности в силу того, что сбор и оценка доказательств по делу об административном правонарушении осуществляется до вынесения соответствующего постановления. При этом заявителем жалобы не указаны причины, которые не позволили ему представить данные документы в ходе производства по делу об административном правонарушении и в суд первой инстанции.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2020 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1202500014397. Основным видом деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11). Дополнительный вид деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10).

17.03.2023 в рамках осуществления прокурорского надзора прокурором было принято решение №13 о проведении проверки на предмет соблюдения обществом требований трудового, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об основных гарантиях прав ребенка по месту его фактического нахождения: г. Арсеньев, ул. 9 Мая, д. 63/6.

В ходе осмотра барной витрины, холодильников в кафе «Облепиха», расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. 9 Мая, д. 63/6, оформленного соответствующим актом от 17.03.2023 с приложением фототаблицы, прокурором было установлено наличие алкогольной продукции в ассортименте (водка, бурбон и др). Часть бутылок с алкогольной продукцией открыта, на бутылках имеются дозаторы для розлива, часть бутылок опустошена. В кафе имеется информация (барная карта) с указанием наименований алкогольных напитков и цен. При этом лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ООО «ВинКлаб «Эталон» не оформлена. Сопроводительная документация на обнаруженный алкоголь на момент проведения проверки не представлена. Данных об ООО «ВинКлаб «Эталон», кафе «Облепиха», генеральном директоре Саликовой А.А. в сводном реестре выданных лицензий не имеется.

Одновременно прокурором были получены объяснения от лиц, связанных с обстоятельствами выявленного нарушения.

Так, из объяснений Карпова Д.Д. от 17.03.2023, исполняющего в кафе функции администратора, следует, что лицензия на продажу алкогольной продукции в заведении отсутствует. Алкоголь, находящийся на баре, не для продажи, используется для угощения друзей. В заведении проводятся конкурсы с посетителями заведения, победители конкурса получают различные призы, в том числе и крепкий алкоголь. Помещение арендуется.

Согласно пояснениям Гасанова А.О. от 17.03.2023, работающего в качестве бармена, он занимается приготовлением безалкогольных напитков и коктейлей.

В объяснениях Мельник Н.Я. от 17.03.2023 отмечено, что она является посетителем кафе «Облепиха», где приобретала крепкую алкогольную продукцию.

Повторно опрошенный 06.04.2023 Карпов Д.Д. пояснил, что алкогольная продукция в кафе «Облепиха» не продается, вся обнаруженная в баре продукция принадлежит гостям заведения, которую сотрудники бара по запросу посетителей наливают гостям. В отношении размещенной на странице бара в сети «Инстаграм» коктейльной карты пояснил, что данная информация является устаревшей.

Изучив указанные документы, прокурор пришел к выводу о том, что общество осуществляет оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции при оказании услуг общественного питания без лицензии, в связи с чем в его действиях имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

07.06.2023 по данному факту прокурором в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, о чем было вынесено соответствующее постановление, в котором действия нарушителя были квалифицированы по указанной норме права.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения заключается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

При этом под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 11 названного Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

В частности, лицензированию подлежит розничная продажа алкогольной продукции, за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (абзац третий пункта 1, абзац десятый пункта 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ).

В силу абзаца пятого пункта 4 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензии на осуществление вида деятельности, указанного в абзаце десятом пункта 2 настоящей статьи, выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 настоящего Федерального закона для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания (абзац седьмой пункта 4 статьи 18 Закона №171-ФЗ).

На основании подпункта 12 пункта 2 статьи 16 данного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без соответствующей лицензии.

Аналогичный запрет установлен пунктом 1 статьи 26 этого же Закона, а именно: в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

По правилам пункта 3 статьи 26 Закона №171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2023 в баре «Облепиха» (ранее «Мафия»), расположенном по адресу: г. Арсеньев, ул. 9 Мая, д. 63/6, в котором деятельность осуществляется обществом, установлен факт хранения алкогольной продукции на барной витрине в отсутствие соответствующей лицензии.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки (осмотра) от 17.03.2023 с фотоматериалами, постановлением от 07.06.2023 о возбуждении производства об административном правонарушении, объяснениями Карпова Д.Д., Гасанова А.О., Мельник Н.Я., скриншотами страниц из социальной сети «Инстаграм», коктейльной картой и другими доказательствами по делу.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного оборота обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «ВинКлаб «Эталон» события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2202-1) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 2 статьи 22 указанного Закона установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 25 Закона №2202-1 прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

С учетом изложенного следует признать, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что выявленные в ходе контрольных мероприятий данные о совершении административного правонарушения выявлены прокурором в пределах его полномочий и относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении по правилам части 1 статьи 28.1, 28.7 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о неподтверждении материалами дела события вмененного административного правонарушения вследствие получения доказательств с нарушением закона судебной коллегией не принимается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса. Данный осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых или с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

Анализ имеющегося в материалах дела акта проверки от 17.03.2023 показывает, что в спорной ситуации проверка с фотофиксацией находящейся в помещении алкогольной продукции была проведена прокурором с участием двух сотрудников полиции и работников общества.

Принимая во внимание, что данные контрольные мероприятия проводились в рамках осуществления прокурорского надзора в соответствии с требованиями Закона №2202-1 и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к обществу не применялись, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях прокурора нарушений требований статьи 27.8 АПК РФ.

Одновременно коллегия суда отмечает, что в силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона №2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

В этой связи, учитывая, что спорный акт проверки с приложением фотоматериалов составлен, оформлен и удостоверен уполномоченным на то прокурором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем характере имеющегося в деле доказательства по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что прокурором не был установлен факт реализации алкогольной продукции, а вся выявленная продукция осталась от посетителей, которые принесли её с собой, коллегией не принимается, поскольку тот факт, что общество в момент проведения проверки не осуществляло продажу спорной продукции посетителям, не имеет правового значения, поскольку действия по хранению алкогольной продукции на барных полках в помещении кафе свидетельствуют об ее обороте вне зависимости от совершения/несовершения сделок, направленных на отчуждение продукции.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что само по себе выставление товара на витринах, прилавках без указаний на то, что соответствующие товары не подлежат продаже, в силу пункта 1 статьи 435, пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичной офертой.

С учетом изложенного доводы общества об отсутствии в его деянии признаков события административного правонарушения апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

Указание общества на принадлежность обнаруженной в помещении бара алкогольной продукции иным лицам, оставившим ее после посещения кафе, коллегией суда отклоняется, поскольку выявленная на барной стойке алкогольная продукция не имела обозначений ее принадлежности каким-либо физическим лицам.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке пояснений администратора Карпова Д.Д. указавшего на то, что находящееся в помещении бара меню, а также размещенная в социальной сети «Инстаграм» информация являются неактуальными сведениями, и что вся продукция, находящаяся в помещении бара, принадлежит посетителям.

При этом указанные пояснения напрямую противоречат пояснениям посетителя Мельник Н.Я., которая указала на приобретение ею алкогольной продукции в кафе «Облепиха», а также протоколом допроса несовершеннолетнего от 03.12.2022, обвинительным заключением от 09.01.2023 и постановлением Арсеньевского городского суда от 03.02.2023, полученным, составленным и вынесенным в рамках уголовного дела и содержащим сведения о розничной продаже алкогольной продукции в кафе «Облепиха».

Что касается доводов общества о том, что материалами дела об административном правонарушении не доказано ведение предпринимательской деятельности в баре «Облепиха» от имени общества, то коллегия суда учитывает, что соответствующие сведения изначально были предоставлены администратором Карповым Д.Д. в своих пояснениях от 17.03.2023, от 06.04.2023, а также даны директором общества на требование прокурора о предоставлении документов.

Кроме того, письмом МИФНС России №12 по Приморскому краю от 24.08.2023 №19-21/3325дсп прокурору была предоставлена информация о регистрации 19.08.2022 в отношении общества контрольно-кассовой техники по адресу: Арсеньев, ул. 9 Мая, д. 63.

Соответственно совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается фактическое использование обществом спорного помещения в целях своей предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах указание заявителя жалобы на то, что договор субаренды помещения по указанном адресу был заключен обществом только 03.04.2023, то есть после проведения контрольных мероприятий, судебной коллегией не принимается, поскольку названное обстоятельство не отменяет иных доказательств, подтверждающих осуществление обществом деятельности в кафе «Облепиха».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что событие административного правонарушения материалами дела не доказано.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании разъяснений пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в области законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на надлежащее выполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, равным образом не имеется и доказательств отсутствия у него реальной возможности для надлежащего выполнения соответствующих требований законодательства в области оборота алкогольной продукции.

В свою очередь общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, будучи осведомленным о том, что несоблюдение ограничений в сфере оборота розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность, сознательно допустило нарушение запрета на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие лицензии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Следовательно, у прокурора имелись законные основания для вынесения в отношении общества по факту выявленных нарушений постановления от 07.06.2023 о возбуждении производства об административном правонарушении, квалифицировавшего его действия по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства судебная коллегия в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было извещено о месте и времени возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено, с чем коллегия суда согласна.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя жалобы административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере 1500000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Так, в соответствии с 2 статьи 4.1.2 Кодекса в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория - микропредприятие, и с 10.07.2020 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В этой связи, следуя нормативным положениям части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, а также принимая во внимание совершение административного правонарушения впервые и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению, суд первой инстанции правомерно применил наказание в размере менее половины минимального размера административного штрафа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при вынесении судом обжалуемого решения и, как следствие, оснований для переоценки вывода арбитражного суда о том, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 22 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2023 по делу №А51-11531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская