Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Строительная компания «Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: МИФНС России №13 по Приморскому краю, акционерное общество «Бамтоннельстрой-Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3,

о признании соглашения от 23.12.2020 о перемене лиц в обязательстве к договору №163/2017 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Желдорстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Строительная компания «Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от акционерного общества «СК Мост»: представитель ФИО4, по доверенности от 02.11.2020, сроком действия на 3 года (до перерыва);

от ФИО1: представитель ФИО5, по доверенности от 09.06.2021, сроком действия на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Желдорстройинвест», общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие», МИФНС России №13 по Приморскому краю, акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост», ФИО2, ФИО3: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец ФИО1) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорстройинвест» (далее – ответчик 1, ООО «ЖДСИ»), обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие» (далее – ответчик 2, ООО «МПП») акционерному обществу «Строительная компания «Мост» (далее – ответчик 3, АО «СК «Мост») о признании соглашения от 23.12.2020 о перемене лиц в обязательстве к договору №163/2017 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Межрайонная ИФНС России №13 по Приморскому краю, ФИО2, ФИО3, АО «Бамтоннельстрой-мост».

Определением суда от 17.03.2022 принято к производству как встречное исковое заявление ООО «Желдорстройинвест» к ООО «МПП» в лице временного управляющего ФИО6, АО «СК «Мост» о признании соглашения от 23.12.2020 о перемене лиц в обязательстве к договору №163/2017 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Этим же определением объединено дело №А51-11538/2021 и дело № А51- 2699/2022 по иску ООО «Желдорстройинвест» к ООО «МПП», АО «СК «Мост» о признании соглашения от 23.12.2020 о перемене лиц в обязательстве к договору №163/2017 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки, в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен объединенному делу номер А51-11538/2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2022 по делу № А51-11538/2021 в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Акционерное общество «Строительная компания «Мост» (далее – заявитель, общество, АО «СК «Мост») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 650 622 рублей судебных расходов, из них 570 622,00 рублей транспортных, командировочных и расходов на проживание и 80 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.03.2023 арбитражный суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «СК «Мост» 630 902 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и снизить расходы. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные издержки должны быть поделены между соистцами, поскольку в иске отказано обоим истцам. Полагает заявленные расходы чрезмерными. По мнению заявителя апелляционной жалобы, понесенные АО «СК «Мост» судебные издержки являются чрезмерными, разумными следует считать расходы в сумме 400 000 руб.

ООО «Желдорстройинвест», ООО «МПП», МИФНС России №13 по Приморскому краю, АО «Бамтоннельстрой-Мост», ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 передал суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель АО «СК Мост» пояснил, что с текстом пояснения ФИО1 не знаком, текст пояснений им получен непосредственно перед судебным заседанием.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений.

Представитель АО «СК Мост» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

17.07.2023 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.07.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

18.07.2023 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, при участии того же представителя ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

За время перерыва от АО «СК Мост» через канцелярию суда поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ФИО1 поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2022 в удовлетворении требований истцов отказано.

В этой связи следует признать, что на основании статьи 110 АПК РФ АО «СК Мост» как ответчик имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлено: договор № 50/2021 от 18.03.2021, заключенный между АО «СК «Мост», как заказчиком и АО «УСК Мост» (в настоящее время АО «БТС-Мост»), как исполнителем, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заданию заказчика услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в арбитражных, третейских судах, судах общей юрисдикции и мировых судах по всем категориям споров.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о договорной цене (Приложение № 2) стоимость услуг по договору составляет 10 000,00 рублей за участие в 1 (одном) судебном заседании, включая подготовку необходимых процессуальных документов, в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае представления интересов заказчика за пределами г. Москвы и Московской области заказчик оплачивает либо компенсирует исполнителю затраты на авиа, ж/д. билеты и проживание в гостинице.

Оплата за предоставленные юридические услуги произведена заявителем путем подписания акта взаимозачета № 273 от 31.12.2021 и акта взаимозачета № 253 от 15.12.2022 между АО «СК «Мост» и АО «БТС-Мост».

В качестве доказательства несения расходов заявителем приложены подписанные АО «СК «Мост» и АО «БТС-Мост» акты сверки взаимных расчетов за период с 2021 – 2022 по договору № 50/2021 от 18.03.2021, в которых отражены авансовые расчеты командировок представителя АО «СК «Мост» ФИО4 для участия в судебных заседаниях 13.09.2021, 29.10.2021, 06.12.2021, 24.01.2022, 17.03.2022, 12.05.2022, 09.06.2022, 24.08.2022 при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что место нахождения заявителя – г. Москва, представитель заявителя ФИО4 принимал участие в восьми судебных заседаниях 13.09.2021, 29.10.2021, 06.12.2021, 24.01.2022, 17.03.2022, 12.05.2022, 09.06.2022, 24.08.2022 при рассмотрении дела Арбитражным судом Приморского края, что отражено в судебных актах по данному делу и протоколах судебных заседаний.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, фактически оказанных представителями услуг, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, а также связанные, в том числе с участием представителей в предварительном судебном заседании и в восьми судебных заседаниях 13.09.2021, 29.10.2021, 06.12.2021, 24.01.2022, 17.03.2022, 12.05.2022, 09.06.2022, 24.08.2022 суда первой инстанции, арбитражный суд обоснованно признал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 80 000 руб.

Также АО «СК «Мост» заявлены к возмещению транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные для участия в судебных заседаниях.

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Выбор конкретного транспорта и места проживания является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, АПК РФ оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

В обоснование транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных для участия в судебном заседании 13.09.2021 всего на сумму 59 612 руб. АО «СК «Мост» представлено: авансовый отчет от 17.09.2021, приказ о направлении в командировку № 235 от 02.09.2021 на период с 11.09.2021 по 14.09.2021; служебное задание № 235 от 02.09.2021 (период с 11.09.2021 по 14.09.2021), квитанция электронного авиабилета эконом класса по маршруту Москва – Владивосток – Москва 11.09.2021 - 14.09.2021 в сумме 33 166 руб. с приложением посадочных талонов, квитанция на проживание в гостинице на сумму 17 100 руб., такси в размере 6 546 руб., командировочные в размере 2 800 руб. с приложением кассовых чеков.

В обоснование транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных для участия в судебном заседании 29.10.2021 всего на сумму 67 989 руб. АО «СК «Мост» представлено: авансовый отчет от 01.11.2021, приказ о направлении в командировку № 277 от 19.10.2021 на период с 23.10.2021 по 30.10.2021; служебное задание № 277 от 19.10.2021 (период с 23.10.2021 по 30.10.2021), квитанция электронного авиабилета эконом класса по маршруту Хабаровск – Владивосток , Владивосток - Москва с приложением посадочных талонов, квитанция на проживание в гостинице в г. Владивостоке на сумму 31 500 руб. 25.10.2021-30.10.2021, такси в размере 1 020 руб. из г. Москва в аэропорт, 1132 руб. из аэропорта в <...>. рублей из г. Хабаровска в аэропорт <...> руб. такси из аэропорта г. Владивосток в <...> 177 руб. такси из г. Владивосток в аэропорт г. Владивосток, командировочные в размере 4 200 руб. с приложением кассовых чеков.

В обоснование транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных для участия в судебном заседании 06.12.2021 всего на сумму 46 226 руб. АО «СК «Мост» представлено: авансовый отчет от 10.12.2021, приказ о направлении в командировку № 320 от 01.12.2021 на период с 04.12.2021 по 07.12.2021; служебное задание № 320 от 01.12.2021 (период с 04.12.2021 по 07.12.2021), квитанция электронного авиабилета эконом класса по маршруту Москва –Владивосток – Москва 04.12.2021 – 07.12.2021 в сумме 25 425 руб. с приложением посадочных талонов, квитанция на проживание в гостинице на сумму 10 800 руб., такси в размере 7 201 руб., командировочные в размере 2 800 руб. с приложением кассовых чеков.

В обоснование транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных для участия в судебном заседании 21.01.2022 всего на сумму 64 378 руб. АО «СК «Мост» представлено: авансовый отчет от 28.01.2022, приказ о направлении в командировку № 9 от 14.01.2022 на период с 22.01.2022 по 26.01.2022; служебное задание № 9 от 14.01.2022 (период с 22.01.2022 по 26.01.2022), квитанция электронного авиабилета эконом класса по маршруту Москва – Владивосток – Москва 22.01.2022-26.01.2022 в сумме 40 406 руб. с приложением посадочных талонов (с учетом пересадки), квитанция на проживание в гостинице на сумму 15 120 руб., такси в размере 5 352 руб., командировочные в размере 3 500 руб. с приложением кассовых чеков.

В обоснование транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных для участия в судебном заседании 17.03.2022 всего на сумму 46 269 руб. АО «СК «Мост» представлено: авансовый отчет от 19.03.2022, приказ о направлении в командировку № 75 от 04.03.2022 на период с 15.03.2022 по 18.03.2022; служебное задание № 75 от 04.03.2022 (период с 15.03.2022 по 18.03.2022), квитанция электронного авиабилета эконом класса по маршруту Москва – Владивосток – Москва 15.03.2022-18.03.2022 в сумме 25 241 руб. с приложением посадочных талонов (с учетом пересадки), квитанция на проживание в гостинице на сумму 11 880 руб., такси в размере 6 348 руб., командировочные в размере 2 800 руб. с приложением кассовых чеков.

В обоснование транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных для участия в судебном заседании 12.05.2022 всего на сумму 109 789 руб. АО «СК «Мост» представлено: авансовый отчет от 18.05.2022, приказ о направлении в командировку № 154 от 21.04.2022 на период с 10.05.2022 по 13.05.2022; служебное задание № 154 от 21.04.2022 (период с 10.05.2022 по 13.05.2022), квитанция электронного авиабилета эконом класса по маршруту Москва – Владивосток – Москва 10.05.2022-13.05.2022 в сумме 83 982 руб. с приложением посадочных талонов, квитанция на проживание в гостинице на сумму 18 360 руб., такси в размере 4 647 руб., командировочные в размере 2 800 руб. с приложением кассовых чеков.

В обоснование транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных для участия в судебном заседании 09.06.2022 всего на сумму 80 005 руб. АО «СК «Мост» представлено: авансовый отчет № 1531 от 19.06.2022, приказ о направлении в командировку № 192 от 17.05.2022 на период с 07.06.2022 по 10.06.2022; служебное задание № 192 от 17.05.2022 (период с 07.06.2022 по 10.06.2022), квитанция электронного авиабилета эконом класса по маршруту Москва – Владивосток – Москва 07.06.2022-10.06.2022 в сумме 47 960 руб. с приложением посадочных талонов (с учетом пересадки), квитанция на проживание в гостинице на сумму 23 220 руб., такси в размере 6 025 руб., командировочные в размере 2 800 руб. с приложением кассовых чеков.

В обоснование транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных для участия в судебном заседании 24.08.2022 всего на сумму 99 354 руб. АО «СК «Мост» представлено: авансовый отчет от 01.09.2022, приказ о направлении в командировку № 397 от 10.08.2022 на период с 22.08.2022 по 25.08.2022; служебное задание № 397 от 10.08.2022 (период с 22.08.2022 по 25.08.2022), квитанция электронного авиабилета эконом класса по маршруту Москва – Владивосток – Москва 22.08.2022-25.08.2022 в сумме 64 314 руб. с приложением посадочных талонов (с учетом пересадки), квитанция на проживание в гостинице на сумму 23 760 руб., такси в размере 8 480 руб., командировочные в размере 2 800 руб. с приложением кассовых чеков.

Всего транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы составили 573 622 руб., с учетом уточнений, оплата которых документально заявителем подтверждена.

Нормы расходов на выплату суточных, выплачиваемых в связи со служебными командировками сотрудникам, определены в абзаце 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Данная норма права, хотя и регулирует отношения в налоговой сфере, однако может быть применена судами в качестве критерия определения разумных пределов командировочных расходов (суточных) при взыскании судебных издержек.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и положений абзаца 12 пункта 3 статьи 217 НК РФ, суд считает, что требования о взыскании с истца по выплате суточных представителю заявителя подлежат возмещению, исходя из расчета 700 рублей в день на представителя, при общем подходе за 4 дня, включая два дня перелета из Москвы во Владивосток с учетом длительности полета и часовых поясов, день заседания и день, следующий за процессом.

Так, суд правомерно пришел выводу, что транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы подлежат взысканию за судебные заседания 13.09.2021 в сумме 59 612 руб., 06.12.2021 в сумме 46 226 руб., 17.03.2022 в сумме 46 269 руб., 12.05.2022 в сумме 109 789 руб., 09.06.2022 в сумме 80 005 руб., 24.08.2022 в сумме 99 354 руб.

В отношении судебных расходов, связанных с судебным заседанием 24.01.2022, судом установлено, что одновременно в производстве Советского городского суда г. Владивостока рассматривалось гражданское дело №2-2742/2021 по иску ФИО1 к ООО «ЖелДорСтройинвест», ООО «МПП», АО «СК «Мост» о признании сделки недействительной.

Данное обстоятельство подтверждается судебной повесткой, направленной в адрес АО «СК «Мост» о принятии иска и назначении судебного заседания на 22.12.2021, а также взятыми сведениями из картотеки гражданского дела №2-2742/2021 Советского районного суда г. Владивостока.

Согласно картотеке движения гражданского дела №2-2742/2021, судебное заседание, назначенное на 22.12.2021, было отложено до 25.01.2022 в 09:00. В последующем, производство по указанному иску было оставлено без рассмотрения.

Из чего следует, что в период командировки с 22.01.2022 по 26.01.2022 в городе Владивостоке, представитель АО «СК «Мост» ФИО7 одновременно был направлен заявителем для представления интересов компании по делу №А51-11538/2021 в Арбитражном суде Приморского края и по гражданскому делу №2-2742/2021 в Советском районном суде города Владивостока, которое непосредственно было связано с арбитражным спором №А51-11538/2021.

При этом, расходы для участия представителя заявителя в суде общей юрисдикции не заявлялись.

Таким образом, в связи с назначением судебного заседания в Арбитражном суде Приморского края 24.01.2022, а в общей юрисдикции - на 25.01.2022, с учетом разницы во времени и длительности перелета из г.Москва период командировки представителя АО «СК «Мост» ФИО4 с 22.01.2022 по 25.01.2022 в г. Владивостоке не выходит за рамки обоснованности несения расходов на командировку.

С учетом положений абзаца 12 пункта 3 статьи 217 НК РФ, суд правомерно счел, что требования о взыскании с ответчика по выплате командировочных представителю подлежат удовлетворению в размере 2 800 руб., исходя из расчета 700 руб. в день (4 дня) на представителя для участия в судебном заседании 24.01.2022, а не за 5 дней, как просит истец.

Транспортные расходы, расходы на проживание, подлежат взысканию за судебное заседание 24.01.2022 в сумме 15 120 руб. за проживание, 40 406 руб. за авиаперелет, 5 352 руб. за такси, т.к. подтверждены документально и являются разумными.

Суд признал разумной, не превышающей средних цен в г. Владивостоке стоимость услуг на проживание представителя истца, предъявленных истцом к возмещению, поскольку иное материалами дела не доказано.

Оценив представленные в материалы дела проездные документы на авиаперелет из г. Москва в г. Владивосток и обратно (участие в судебных заседаниях), судом учтено, что данные расходы являются разумными, с учетом праздничных дней в мае (для участия в судебном заседании 12.05.2022) и летнего периода (для участия в судебном заседании 24.08.2022).

В отношении требования заявителя о взыскании за участие в судебном заседании 29.10.2021 суд приходит к следующему выводу.

Разумные пределы транспортных расходов на представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, длительностью нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Как следует из служебного задания № 277 от 19.10.2021 целью задания указано представление интересов АО «БТС-Мост» в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73-1884/2020, интересов АО «СК «Мост» и АО «БТС-Мост» по делу № А51- 1090/2021, интересов АО «СК «Мост» по делу № А51-11538/2021.

Сумма в размере 67 989 рублей (31 500 руб. за проживание; 9 334 руб. за билет Хабаровск – Владивосток, 17 407,50 руб. за билет Владивосток-Москва; 5 547,50 руб. за такси, 4 200,00 руб. суточных) предъявлена АО «СК «Мост» за участие в судебном заседании 29.10.2021 по настоящему делу.

В рассматриваемом случае АО «СК «Мост» не предъявляло ко взысканию судебные расходы за перелет по маршруту Москва – Хабаровск, суд исключены судебные расходы, связанные с проживанием в г.Хабароске, и передвижением на такси в г.Хабароске.

Соответственно, участие представителя заявителя в период командировок в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края (дела № А51-11538/2021 и № А51-1090/2021) по разным делам не повлекло увеличение размера судебных расходов по настоящему делу.

При этом следует отметить, что предъявленные к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

При этом, судебные расходы АО «СК «Мост» заявлены только в деле № А51- 11538/2021, что учтено заявителем при определении размера расходов в связи с участием в заседании 29.10.2021, а именно расходы на авиабилеты и такси из аэропорта в г. Москва (расходы в данной части поделены на 2).

Кроме этого, участие представителя общества в делах о несостоятельности (банкротстве) не предполагает возможность возмещения ему судебных расходов (дело № А51-1090/2021).

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания расходов заявителя на такси из г. Москва в аэропорт в сумме 1 020 руб. (участие при рассмотрении дела в г. Хабаровск) и проживание в г. Владивостоке с 25.10.2021 по 27.10.2021 в сумме 18 900 руб. (6 300 руб. за сутки), т.к. данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела и не обусловлены объективной необходимостью прибытия в г. Владивосток 25.10.2021 для участия в процессе 29.10.2021 с учетом ежедневного авиа и ж/д сообщения с г. Хабаровск.

С учетом положений абзаца 12 пункта 3 статьи 217 НК РФ, требования о взыскании с ответчика по выплате командировочных представителю подлежат удовлетворению в размере 2 100 руб., исходя из расчета 700 рублей в день (3 дня) на представителя для участия в судебном заседании 29.10.2021, а не за 6 дней, как просил заявитель.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что к взысканию подлежит сумма в размере 45 969 руб. за участие представителя заявителя в судебном заседании 29.10.2021 (12 600 руб. за проживание (2 дня 28.10.2021-29.10.2021, с учетом убытия в г. Москва, из расчета 6 300 руб. за 1 сутки); 26 741,50 руб. расходов на авиабилеты; 4 527,50 руб. расходов на такси; 2 100 руб. командировочных расходов).

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда о том, что заявленные судебные издержки подлежат взысканию только с ФИО1

Как указывалось, ранее согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, что следует из правовой позиции, сформированной в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен был определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц как с содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Учитывая, что по делу было рассмотрено два иска к АО «СК «Мост», поскольку предъявлены требования как от ФИО1, так и от ООО «Желдорстройинвест», в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал в полном объеме, судебная коллегия считает, что судебные расходы АО «СК «Мост» подлежат распределению между ФИО1 и ООО «Желдорстройинвест» в равных долях.

Таким образом, с ФИО1 и ООО «Желдорстройинвест» в равных долях в пользу АО «СК «Мост» подлежат взысканию 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 550 902 руб. транспортных расходов, расходов на проживание и командировочных, всего 630 902 руб.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность взысканной суммы судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о возможность участия представителя в судебном заседании с использованием систем веб-конференции.

Предусмотренная законодательством возможность участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи либо веб-конференции не может служить отказом в оплате услуг представителя, участвующего в судебных заседаниях очно. Личное участие в судебном заседании или участие в нем посредством систем видеоконференц-связи, веб-конференции является процессуальным правом стороны, и его реализация не может являться основанием к отказу в возмещении транспортных расходов и расходов на проживание, суточных, которые подлежат взысканию по правилам разъяснений пункта 14 Постановления №1 в разумных пределах.

При этом неразумность таковых апелляционным судом не установлена.

По мнению истца, суд не оценил доводы о неразумной стоимости билетов 12.05.2022, данный довод несостоятелен.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами. Использованный заявителем вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланса интересов сторон.

Заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных по настоящему делу соответствующих судебных расходов (например, доказательств наличия в продаже билетов более низкой ценовой категории на даты судебных заседаний, с учетом времени прибытия). К тому же указанные транспортные услуги не относятся к услугам люкс (Vip) или бизнес-класса, поэтому затраты на них отвечают критериям разумной достаточности.

В отношении необоснованных и неотносимых расходов на проезд в такси, апелляционный суд отмечает, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, в связи с чем способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, истец должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Соответственно, учитывая, что ФИО4 не является жителем г. Владивосток, а стоимость затраченных услуг не свидетельствует об их экономической нецелесообразности, выбор способа проезда к месту проведения судебных заседаний в спорной ситуации не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов, тем более, что наличие возможности воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности понесенных услуг такси.

Кроме того, предпочтение в выборе такси в спорной ситуации не может быть признано неэкономичными и неразумными расходами, поскольку компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023 по делу
№А51-11538/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление акционерного общества «Строительная компания «Мост» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Строительная компания «Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки в сумме 315 451 (триста пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдорстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Строительная компания «Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки в сумме 315 451 (триста пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева