Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Восток-Строй» ФИО1, Таркина Ивана Ивановича

на определение от 30.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016

по делу № А51-11540/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров А.В., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Глебов Д.А., Култышев С.Б.

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1

об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 жилого помещения

иное лицо: ФИО3

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Восток-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, пр-т.Народный, 28-112) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно- строительная компания «Восток-Строй» (далее – общество ПСК «Восток-Строй», должник, общество, застройщик) введена процедура банкротства – конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

20.01.2016 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве общества ПСК «Восток-Строй» обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании из незаконного владения ФИО5 (далее – ФИО5, участник долевого строительства) жилого помещения общей площадью 109,03 кв. м, находящегося на техническом этаже (в осях 1-с-3с/Д-Ас) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, посредством обязания ФИО5 передать помещение обществу ПСК «Восток-Строй».

Заявление обосновано односторонним отказом должника от исполнения заключенного с ФИО5 договора от 21.04.2008 № 1с-3с/Д-Ас участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу <...> на основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), а также наличием в связи с этим оснований для истребования из незаконного владения ФИО5 спорного жилого помещения.

К участию в обособленном споре привлечен участник долевого строительства ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что спор о возврате имущества собственнику не подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с наличием договорных отношений. Суд апелляционной инстанции указал на право должника, при наличии оснований, требовать возврата спорных помещений в порядке статьей 453, 1103 ГК РФ. При этом пришел к выводу о недоказанности должником факта расторжения договора от 21.04.2008, а в связи с этим оснований для применения положений указанных выше норм права.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2016 постановление от 08.08.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 определение от 30.03.2016 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о неприменении к рассматриваемому спору положений статьи 301 ГК РФ, а также применил срок исковой давности, об истечении которого было заявлено ФИО5 при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 и ФИО3 просят определение от 30.03.2016, постановление от 19.12.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалобы полагают, что суды первой и апелляционной инстанций не связаны правовым обоснованием заявленных требований, следовательно, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения и нормы законодательства, подлежащие применению. Считают необоснованным применение апелляционным судом исковой давности, поскольку об истечении срока исковой давности кем-либо из непосредственных участников обособленного спора не заявлено.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определением от 21.02.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 20.01.2017; судебное заседание продолжено 20.03.2017.

Конкурсный управляющий, в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2017, его представитель и представитель ФИО3 в судебном заседании 20.03.2017 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представили дополнение к кассационной жалобе, в котором изложили свою позицию относительно ссылки в отзыве, представленном ФИО5 в суд первой инстанции, на статью 195 ГК РФ. Полагают, что заявление о пропуске исковой давности должно быть выражено однозначно и недвусмысленно, соответственно, по мнению заявителей жалобы, сама по себе ссылка на нормы законы отчетливо не свидетельствует о том, что лицом заявлено о применении исковой давности.

ФИО5 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.04.2008 между обществом ПСК «Восток-Строй» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 21.04.2008 № 1с-3с/Д-Ас (далее – договор от 21.04.2008), в соответствии с которым застройщик обязался обеспечить строительство дома (включая квартиры в нем) и обеспечить все работы по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории домовладения по адресу: <...>; завершить строительство дома до 31.03.2008, а также подготовить все необходимые документы для сдачи дома государственной комиссии не позднее 31.03.2008 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость помещения, которое застройщик обязался перевести в жилое (квартира), расположенное на техническом этаже дома в осях 1с-3с/Д-Ас, общей площадью 109,03 кв. м, составляет 2 889 295 руб. (далее – спорное жилое помещение).

В соответствии с пунктом 6.1 договора участник долевого строительства обязался производить оплату в размерах, в порядке и в сроки, указанные в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом график платежей отсутствует.

Разделом 5 договора предусмотрена валютная оговорка, вступающая в силу в случае падения курса рубля по отношению к евро более чем на 10 процентов в период действия договора.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.04.2013 удовлетворено исковое заявление ФИО5 к обществу ПСК «Восток-Строй» о признании, в том числе договора от 21.04.2008 заключенным. Суд постановил зарегистрировать названный договор.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012, вынесенным в рамках дела о банкротстве общества ПСК «Восток-Строй», денежное требование ФИО5 в сумме 6 932 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в сумме 1 930 459 руб. 30 коп. – в четвертую очередь; требование о передаче спорного жилого помещения стоимостью 2 889 295 руб. включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 определение от 26.12.2012 изменено, в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений спорного жилого помещения отказано. В остальной части определение от 26.12.2012 оставлено без изменения.

Общество ПСК «Восток-Строй» 01.09.2015 направило в адрес ФИО5 требование о перечислении в тридцатидневный срок с даты его получения на расчетный счет общества с учетом валютной оговорки денежных средств в размере 5 668 100 руб. 40 коп. (77 597 евро * 73,20 руб. – 12 000 руб.), являющихся задолженностью по договору от 21.04.2008.

11.12.2015 общество направило в адрес участника долевого строительства предупреждение о необходимости погашения образовавшейся задолженности в указанном выше размере в срок до 11.01.2016 посредством перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

В связи с неоплатой ФИО5 задолженности, конкурсный управляющий 12.01.2016 направил в адрес ФИО5 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а также об освобождении помещения и передаче его в срок до 20.01.2016 обществу.

Неисполнение требований общества ПСК «Восток-Строй» послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об истребовании у ФИО5 имущества из незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ.

Положениями статьи 5 Закона № 214-ФЗ предусмотрены основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Федерального закона, при просрочке платежей по договору участником долевого строительства.

В соответствии со статьей 9 Закона № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, застройщик вправе расторгнуть договор при соблюдении установленной законом процедуры, в том числе наличия информации о получении участником долевого строительства соответствующего предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами был заключен договор от 21.04.2008, то в силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 301 ГК РФ не подлежат применению в данном случае.

При этом из аудиозаписи судебного заседания, проведенного 17.03.2016 и по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, следует, что судом первой инстанции обсуждался с конкурсным управляющим вопрос относительно правовых оснований заявленных требований с учетом принятых Ленинским районным судом г.Владивостока и судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда судебных актов по иску общества ПСК «Восток-Строй» к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вместе с тем конкурсный управляющий просил удовлетворить заявленные требования на основании статьи 301 ГК РФ.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд указал на то, что при наличии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве общество ПСК «Восток-Строй» вправе требовать возврата помещения согласно положениям статей 453, 1103 ГК РФ.

Помимо того, что конкурсным управляющим использован ненадлежащий способ защиты нарушенного права (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»), судом апелляционной инстанции установлен пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ФИО5 при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Применительно к статье 301 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО5 представлен отзыв на заявление (том 1, л.д. 46-48), в котором участник долевого строительства, указывая на то, что в спорном жилом помещении он проживает с декабря 2008 года, просил в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать, в том числе на основании статьи 195 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что жилое помещение было передано обществом ПСК «Восток-Строй» ФИО5 по договору от 21.04.2008 в 2008 году, с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения конкурсный управляющий должником обратился 20.01.2016, пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности на истечение которого указал ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что застройщик, являющийся юридическим лицом, действующим разумно и осмотрительно, в пределах обоснованного предпринимательского риска, при передаче ФИО5 жилого помещения в 2008 году, мог и должен был узнать о наличии (отсутствии) оплаты по договору от 21.04.2008, при том, что указанным договором не предусмотрены рассрочка или отсрочка оплаты его цены.

Возражения конкурсного управляющего относительно того, что ФИО5 однозначно и недвусмысленно не заявил о применении исковой давности, в силу изложенного, а также названных разъяснений высшей судебной инстанции, подлежат отклонению.

Кроме того, судом установлено, что в 2014 году общество ПСК «Восток-Строй» в лице конкурсного управляющего обращалось в Ленинский районный суд г.Владивостока с иском к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения спорного жилого помещения (дело № 2-3597/2014). Решением от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 65-71).

Вместе с тем определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.02.2015 решение от 18.08.2014 было отменено, в иске обществу ПСК «Восток-Строй» отказано в связи с истечением срока исковой давности (том 1, л.д. 72-76).

Таким образом, конкурсный управляющий уже реализовал свое право на истребование у участника долевого строительства занимаемого им с 2008 года спорного жилого помещения.

Из судебных актов судов общей юрисдикции следует, что основанием предъявления искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения явились неоплата ФИО5 в полном объеме цены по договору от 21.04.2008, неисполнение требования о внесении платежа по договору, уведомление застройщика об отказе от исполнения договора.

В настоящем споре, рассматриваемом в рамках дела о банкротстве общества ПСК «Восток-Строй», приведены те же основания лишь с разницей в датах направления требования о внесении платежа по договору, уведомления застройщика об отказе от исполнения договора. Кроме того, к участию в обособленном споре в рамках дела о банкротстве должника привлечен другой кредитор - ФИО3, требование которого (жилое помещение – квартира № 294, расположенная в жилом доме № 17 по ул.Славянской г.Владивостока, общей площадью 111,52 кв. м) было включено в реестр требований о передаче жилых помещений определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Между тем состав лиц, участвующих в настоящем споре не является тождественным по отношению к составу лиц, участвовавших при рассмотрении дела № 2-3597/2014, следовательно, в такой ситуации основания для прекращения производства по обособленному спору применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того, повторное рассмотрение требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела о банкротстве общества ПСК «Восток-Строй» по тем же основаниям (отказ от исполнения договора) не создало конкуренцию судебных актов и не повлекло правовую неопределенность для участников обособленного спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А51-11540/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин