Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный кабельный альянс» (далее – ООО «Дальневосточный кабельный альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – АО «ТЭК Мосэнерго», ответчик) о взыскании 4 276 760,79 рублей основного долга и 22 833,09 рублей неустойки по договору поставки материалов от 02.03.2016 №12/СХРГ/16-855.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А73-3390/2017. Определением от 25.04.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-11564/2017.

Решением суда от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда от 04.07.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагал недоказанным факт поставки истцом товара ввиду отсутствия у него универсального передаточного документа (далее – УПД), на который ссылался истец в иске. Указал на несоразмерность пени последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный кабельный альянс» (поставщик) 02.03.2016 заключен договор поставки материалов №12/СХРГ/16-855, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить материалы в соответствии с условиями договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями (пункт 2.2 договора).

В редакции дополнительного соглашения №2 к договору от 02.03.2016 общая цена договора является предельной и составляет 11 682 000 рублей с учетом НДС. Стоимость первой партии материалов в соответствии со спецификацией №1 составляет 724 560 рублей с учетом НДС. Стоимость второй партии в соответствии со спецификацией №2 составляет 2 560 979 рублей с учетом НДС. Стоимость третьей партии в соответствии со спецификацией №3 составляет 4 276 760,79 рублей с учетом НДС.

По условиям договора оплата поставляемых материалов осуществляется платежным поручением на обособленный банковский счет поставщика в течение 15 банковских дней с даты предоставления полного комплекта документов: счета на оплату, счет-фактуры на 100% стоимости поставленных материалов, товарно-транспортной накладной с отметкой покупателя, товарной накладной (унифицированной формы №ТОРГ-12), акта приема-передачи технической документации (пункт 3.2). В соответствии с пунктом 4.2 договора срок поставки определяется спецификациями, приложенными к договору. Таким образом, срок поставки первой партии определен с момента подписания договора по 15.03.2016, срок второй поставки - с 14.03.2016 по 15.06.2016, срок третьей поставки - с момента подписания дополнительного соглашения по 20.10.2016.

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий. Так, согласно пункту 6.3 в случае просрочки покупателем оплаты более чем на 15 дней, против установленных договором сроков, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией №3 истец поставил ответчику товар на сумму 276 760,79 рублей по универсальному передаточному акту № 1191 от 05.08.2016, по которому товар ответчиком принят, но не оплачен, направленная в его адрес претензия от 20.02.2017 оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 02.03.2016 №12/СХРГ/16-855 как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт поставки истцом предусмотренного спецификацией от 02.03.2016 № 3 к договору товара на сумму 4 276 760,79 рублей, который получен ответчиком по УПД от 05.08.2016 № 1191.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» не содержат ограничений на введение в первичные документы дополнительных реквизитов.

С 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета.

Данные выводы подтверждаются письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры».

В указанном письме ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры. Форма носит рекомендательный характер. Неприменение данной формы для оформления фактов хозяйственной жизни не может быть основанием для отказа в учете этих фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения. Предложение ФНС России формы универсального передаточного документа (УПД) не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ форм первичных учетных документов (из действовавших ранее альбомов или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной непосредственно постановлением Правительства РФ № 1137.

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД от 05.08.2016 № 1191, применяемый в рассматриваемом случае, признается надлежащим доказательством поставки продукции.

При этом следует отметить, что использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав), а потому в рассматриваемом случае не было необходимости в составлении спецификаций к товару, товарных накладных и отдельного выставления счетов-фактур.

В представленном истцом УПД от 05.08.2016 № 1191 имеются подписи лица, передавшего товар от имени истца, и лица, получившего товар от имени ответчика, а также оттиски печатей сторон.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие на подписание документов может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Поскольку товар доставлен истцом на стройплощадку ответчика по адресу, указанному в приложении к договору в качестве места поставки (г. Томари Сахалинской области), коллегия полагает, что полномочия кладовщика, получившего товар от имени ответчика, явствовали из обстановки. УПД заверен оттиском печати ответчика, об утере которой или фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, установив факт поставки истцом товара и его получение ответчиком в рамках заключенного сторонами договора, с учетом положений статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основного долга в размере 4 276 760,79 рублей.

В связи с чем возражения ответчика о неполучении товара ввиду отсутствия первичных документов в подтверждение факта поставки не принимаются как противоречащие материалам дела. Ссылаясь на отсутствие у него УПД от 05.08.2016 № 1191, ответчик не учитывает, что указанный документ представлен истцом в первоначальном пакете документов вместе с исковым заявлением, поименован в п.9 приложения к иску, в связи с чем ответчик мог обратиться к истцу за содействием в получении недостающего документа либо ознакомиться с материалами, кроме того, судебное заседание 25.04.2017 по ходатайству ответчика проведено посредством ВКС, в котором ответчик участия не принимал. В связи с указанным следует признать, что вопреки требованиям статей 9,65 АПК РФ установленная законом обязанность по доказыванию обоснованности своих возражений ответчиком не исполнена.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 08.10.2016 по 12.12.2016 в размере 22833,09 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3 договора пеня за просрочку оплаты товара более чем на 15 дней, установленных договором, составляет 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан допустимым: сумма пени за исчисляемый истцом период рассчитана с учетом согласованного в договоре поставки срока оплаты. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. При этом коллегией учтено, что в расчете применены 63 дня просрочки (хотя за указанный истцом период количество дней просрочки равно 66), таким образом, фактически ответчику предъявлен сниженный размер неустойки (в расчет не включено 3 дня просрочки).

Ответчик в жалобе заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств того, что согласованный в договоре размер пени (принимая во внимание установленный п. 6.3 льготный период, при соблюдении которого, несмотря на наличие просрочки, виновная сторона могла освобождаться от уплаты неустойки) чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям просрочки, не представил.При этом коллегией учтено, что в расчете применены 63 дня просрочки (хотя за указанный истцом период количество дней просрочки равно 66), таким образом, фактически ответчику предъявлен сниженный размер неустойки (в расчет не включено 3 дня просрочки).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017 по делу №А51-11564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова