Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

апелляционное производство № 05АП-2598/2016

на определение от 02.03.2016

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-11649/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арго-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арго-1» ФИО1 лично (паспорт);

от ОАО «Россельхозбанк» - представитель ФИО2 (доверенность № 156/15 от 21.07.2015, служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРГО-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда от 06.06.2014 ООО «АРГО-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.06.2014 № 105.

Определениями суда срок конкурсного производства продлевался, последний раз определением суда от 27.11.2015 на шесть месяцев.

АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором просило утвердить начальную продажную цену имущества, заложенного по договору о залоге товаров в обороте от 11.03.2013 № 135400/0076-3, - спирт «Люкс» в количестве 45,25 дал, утвердить положение о порядке проведения торгов, в редакции банка.

Определением от 17.12.2015 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу.

Определением от 02.03.2016 суд утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «АРГО-1» (спирт «Люкс»), находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», в предложенной им редакции, изложив пункты 1.2 и 8.6 следующим образом:

1.2. Продажа имущества, являющегося предметом залога, в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, путем проведения закрытых торгов с закрытой формой представления предложений о цене. В торгах могут принимать участие только лица, обладающие правами, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве предмет торгов, относящийся к ограниченно оборотоспособному имуществу (п. 2.1 настоящего положения), отвечающие требованиям, установленным Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»;

8.6 Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, соответствующий требованиям, установленным Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов;

утвердил начальную продажную цену заложенного имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «АРГО- 1» (спирт «Люкс» в количестве 45,25 дал) в сумме 10729 (десять тысяч семьсот двадцать девять) рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт указывает на невозможность исполнения определения суда в части реализации спорного имущества с соблюдением требований, установленных Законом №171-ФЗ. Так, управление, ссылаясь на ч.2 ст. 18 указанного закона, а также на ст. 49 ГК РФ, обращает внимание суда на то, что ООО «АРГО-1» имело право исключительно на производство алкогольной продукции и поставки произведенной алкогольной продукции, но не на ее реализацию. Также заявитель жалобы указывает на то, что ООО «АРГО-1» не имеет возможности оформить в соответствии с требованиями ст.10.2 Закона №171-ФЗ документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поддерживает доводы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу, определение считает необоснованным и подлежащим отмене.

ОАО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий и представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержали позиции, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, определением от 04.09.2014 признаны обоснованными требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ранее – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») в размере 98273192,15 руб. основной задолженности и 405909,42 руб. неустойки, в том числе в сумме 69001677,42 руб. основной задолженности и 26970,27 руб. неустойки как требования обеспеченные залогом имущества должника - товары в обороте (спирт, стеклобутылка и алкогольная продукция) по договорам от 11.04.2013 № 135400/0076-3 и от 23.08.2013 № 135400/0206- 3.

Конкурсным управляющим ООО «АРГО-1» во исполнение требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено имущество – спирт «Люкс» в количестве 2056,39 дал, стоимостью 1139872,11 руб. по данным бухгалтерского учета, о чем составлена инвентаризационная опись № 18 от 22.07.2014, утвержденная инвентаризационной комиссией; сведения о данном имуществе включены в Итоговую ведомость инвентаризации имуществ № 000001 от 25.08.2014; итоги инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 01.09.2014.

Таким образом, спирт «Люкс» был включен конкурсным управляющим в конкурсную массу должника ООО «АРГО-1».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, целью инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и его, сопоставление с данными бухгалтерского учета, а также проверка полноты отражения в учете обязательств.

Судом установлено, что должник ООО «АРГО-1» имеет лицензию на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции № 25ПСН0001450 от 21.12.2012, действие которой приостановлено решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.10.2015 №10/61-пр. Во исполнение названого решения должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирование по ДФО произведено снятие остатков продукции, сырья полуфабрикатов, а также пломбирование оборудования и коммуникаций общества.

Согласно составленному МРУ Росалкогольрегулирование по ДФО акту снятия остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, пломбирования оборудования и коммуникаций ООО «АРГО-1» № у7-а111/09 от 14.07.2015 размер остатков этилового спирта в емкости на дату снятия остатков составил 45,25 дал. Оборудование и коммуникации должника при проведении проверки были опломбированы в целях исключения производства и реализации спирта и спиртосодержащей продукции.

Основной целью конкурсного производства является наиболее полное формирования конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу статей 131 и 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, исключением является лишь имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника. Иных исключений действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку спирт «Люкс» не является товаром, изъятым из оборота, и данное имущество не было исключено из конкурсной массы должника в установленном порядке, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное имущество подлежит реализации в ходе конкурсного производства.

Довод о невозможности включения спорного имущества должника в конкурсную массу уже был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Однако, учитывая то обстоятельство, что ООО «АРГО-1» находится в процедуре банкротства, вопрос о реализации остатков спорной продукции подлежит разрешению с учетом норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Нереализация конкурсным управляющим спорного имущества должника приведет к уменьшению конкурсной массы, что, в свою очередь, приведет к причинению убытков должнику и его кредиторам, принимая во внимание основные цели и задачи процедур банкротства должника.

Закон о банкротстве не содержит запрет на включение в конкурсную массу ограниченно оборотоспособного имущества, в данном случае спирта; спорное имущество подлежит реализации с соблюдением требований, установленных Законом № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением 7 А51-11649/2014 требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Так, конкурсным управляющим представлен отчет об оценке № 54 от 30.04.2015, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 0,00 руб.

Исследовав представленный конкурсным управляющим отчет оценщика, суд установил, что нулевая стоимость товара определена оценщиком исходя из отсутствия у должника ООО «АРГО-1» лицензии на производство и оборот спорного товара, что с учетом специфики производства по делу о банкротстве является неверным, поскольку данное имущество является конкурсной массой должника, представляет собой товар, ограниченной обороноспособности, но не лишенный, тем не менее, стоимостной характеристики, что также следует из пункта 6.3 отчета оценщика.

Поскольку с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 определение начальной продажной цены предмета залога направлено на получение максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника и при заключении договора о залоге товара в обороте сторонами была определена цена 237,096 руб./дал, учитывая, что документального подтверждения иных рыночных цен на заложенное имущество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд пришел к верному выводу об обоснованности цены предложенной залоговым кредитором - АО «Россельхозбанк» и верно определил начальную продажную цену предмета залога – спирта «Люкс» в количестве 45,25 дал, в сумме 10729 руб.

Таким образом, с учетом того, что разработанное залоговым кредитором Положение содержит все существенные условия, в том числе о способе реализации имущества, условиях определения начальной цены предложения, последующего ее изменения, критерии определения победителя и другие условия, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, судом сделан обоснованный вывод о том, что порядок, срок и условия продажи залогового имущества должника подлежат утверждению в редакции, предложенной залоговым кредитором, с учетом указания в пунктах 1.2 и 8.6 положений о необходимости соблюдения норм Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в связи со спецификой предлагаемого к продаже товара в виде его ограниченной обороноспособности.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2016 по делу №А51-11649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Номоконова