Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2015 № 25 АА 1565355;

от отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014

по делу № А51-11661/2014

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали : в апелляционном суде судьи Солохина Т.А., Бессчастная Л.А., Рубанова В.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

к отделу судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692091, Приморский край, пгт. Кировский, ул. Советская, 7), конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» ФИО2

о признании незаконным бездействия

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 (далее – судебный пристав) Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Кировскому району, отдел судебных приставов) по несвоевременному исполнению исполнительного листа серии АС № 005872767, выданного 21.10.2013 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу № А51-5732/2013, а также о понуждении ОСП по Кировскому району совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (далее – ООО «Деликон Продукт») и конкурсный управляющий ООО «Деликон Продукт» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие судебного пристава признано незаконным. В удовлетворении требований о понуждении ОСП по Кировскому району совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением судом первой инстанции требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно рассмотрение дела в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Отдела судебных приставов по Кировскому району. Заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие судебного пристава признано незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе отдела судебных приставов, полагающего, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судом не указано, какое именно бездействие судебного пристава по несвоевременному исполнению исполнительного листа признано незаконным. Полагает, что наложение ареста на имущество в качестве обеспечительной меры не предполагает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение судебным приставом иному лицу, поскольку такие действия можно было бы расценить как превышение полномочий должностным лицом.

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель банка поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя банка, а также проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу № А51-5732/2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Деликон Продукт»: 1) здание - административно - бытовой корпус общей площадью 1348,40 кв.м (лит. А11); инвентарный номер: 05:212:002:000001500:0012:20000; этажность: 1, мансардный; назначение: нежилое, находящееся по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, д. 7д, кадастровый (или условный) номер: 25-25- 02/013/2008-026; 2) здание - цех по выпуску жестяно-баночной тары общей площадью 546,20 кв.м (лит. А5); инвентарный номер: 05:212:002:00001500:0005:2000; этажность: 1; назначение: нежилое, находящееся по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, д. 7г, кадастровый (или условный) номер: 25-25-02/003/2008-326; 3) здание - цех по переработке мясных консервов общей площадью 1914,60 кв.м (лит. А2); инвентарный номер: 05:212:002:000001500:0003:20000; этажность: 2; назначение: нежилое, находящееся по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, д. 7, кадастровый (или условный) номер: 25-25-02/014/2006- 226; 4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 8479 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение № 7. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, строение № 7, кадастровый номер: 25:05:100111:281; 5) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 10980 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение № 7. Участок находится примерно в 15м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, строение № 7, кадастровый номер: 25:05:100111:280; 6) вакуумный скоростной куттер KILJA 4000 Express 125-700. 21.10.2013 Арбитражным судом банку выдан исполнительный лист серии АС № 005872767.

19.11.2013 судебным приставом ОСП по Кировскому району по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 16817/13/18/25 в отношении должника ООО «Деликон Продукт» в целях наложения ареста на спорное имущество.

24.01.2014 в ходе осмотра представителем банка и конкурсным управляющим ООО «Деликон Продукт» спорного имущества было установлено, что оно находится в разрушенном состоянии, часть его отсутствует.

Полагая, что в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебным приставом не было принято своевременных мер для исполнения требований исполнительного документа об аресте имущества должника, наложенном судом в рамках обеспечительных мер, в результате чего нарушены права банка, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование банка в части признания незаконным бездействия судебного пристава по несвоевременному исполнению исполнительного листа серии АС № 005872767, выданного 21.10.2013 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу № А51-5732/2013, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Часть 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ определяет, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Пунктами 5,7 и 17 вышеназванной нормы Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень целей, для достижения которых может применяться арест на имущество должника, а именно: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений, закрепленных в части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 упомянутой статьи установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением перечисленных в этой части случаев) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регламентирован статьей 86 Закона № 229-ФЗ.

Частью 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что исполнительный лист серии АС № 005872767, выданный 21.10.2013 ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу № А51-5732/2013, об аресте имущества, принадлежащего ООО «Деликон Продукт», поступил к судебному приставу на исполнение 19.11.2013. В этот же день, возбудив исполнительное производство, судебный пристав вынес постановление о запрете отчуждения указанного в исполнительном листе имущества с целью обеспечения его сохранности. В нарушение вышеуказанных норм судебный пристав в установленные Законом № 229-ФЗ сроки не произвел арест спорного имущества, не составил его опись, не передал под охрану и ответственное хранение уполномоченным на то лицам. Процедура составления акта описи и оформления ареста имущества должника была произведена судебным приставом только 10.02.2014, спустя 2,5 месяца после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. При этом при осуществлении ареста арестованное имущество не было передано ответственному хранителю.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что судебный пристав допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременных, необходимых и предусмотренных законом мер для ареста имущества должника, в рамках выполнения требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом на основании вступившего в законную силу определения о принятии обеспечительных (срочных) мер. Данный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на материалах дела, поэтому переоценке не подлежит.

Поскольку судебным приставом не обеспечено надлежащего выполнения судебного акта о принятии обеспечительной (срочной) меры в виде ареста имущества должника, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на нарушение названным бездействием прав и законных интересов банка как взыскателя по делу № А51-5732/2013, требования которого суд счел необходимым обеспечить до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу.

Довод жалобы о том, что судом не указано, какое именно бездействие судебного пристава по несвоевременному исполнению исполнительного листа признано незаконным подлежит отклонению как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.

Приведенный в жалобе довод о том, что наложение ареста на имущество в качестве обеспечительной меры не предполагает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение судебным приставом иному лицу подлежит отклонению как не соответствующий положениям пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае судебный пристав обязан был совершить в срок, установленный частью 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, исполнительные действия по аресту имущества, в том числе выйти по месту нахождения имущества, составить акт о наложении ареста, содержащего опись арестованного имущества, назначить ответственного хранителя и передать ему под охрану. Указанные действия не являлись бы мерами принудительного исполнения, не нарушали бы определение суда об обеспечении иска, а выступали бы своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части, признав оспариваемое бездействие судебного пристава незаконным.

Поскольку судебный акт в части отказа в понуждении ОСП по Кировскому району совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не обжалуется, он судом кассационной инстанции в соответствующей части не проверяется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции применил нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допустил, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 в обжалуемой части по делу № А51-11661/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи В.М. Голиков

Г.В. Котикова