Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников недвижимости «Сочинская» (далее – ТСН «Сочинская», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» (далее – МУП г. Владивостока «Центральный», предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 562 572 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с 21.06.2018 до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока» (далее – МУП «РКЦ ХКХ Владивостока»).

Решением от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение от 09.03.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 1 562 572 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2018 по 31.03.2022 в сумме 393 851 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МУП г. Владивостока «Центральный» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 11.05.2022 отменить, решение от 09.03.2022 оставить в силе.

По мнению заявителя, истец, предъявляя настоящий иск, не представил надлежащих доказательств, что уполномочен собственниками помещений многоквартирного жилого дома на обращение к предыдущей управляющей организации с требованием о возврате денежных средств. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания принятое уточнение предмета спора, в котором истец просил взыскать неосновательное обогащение по всему договору управления, хотя действующее законодательство предусматривает возможность возврата средств, полученных, но не израсходованных на текущий ремонт. Кассатор указал на неверный расчет неосновательного обогащения, так как в последних уточнениях истец произвел анализ только по статье «содержание общего имущества», исключая статьи «резервный фонд», «мытье окон», «управление».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами, на основании договора управления МКД от 20.06.2016 МУП г. Владивостока «Центральный» осуществляло управление многоквартирным домом № 3 по ул. Сочинская в г. Владивостоке с 23.06.2016 по 20.06.2018.

ТСН «Сочинская» приступило к управлению указанного жилого дома с 21.06.2018.

В претензии от 07.05.2020 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 1 277 898 руб., не израсходованных на текущий ремонт жилья на момент прекращения управления МКД (исходя из тарифа по статье текущий ремонт - 7,69 руб.), а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму указанных средств, начиная с 20.06.2018.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием обращения ТСН «Сочинская» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из доказанности излишнего перечисления собственниками в адрес предыдущей управляющей компании платы на содержание и ремонт жилья в сумме 1 562 572 руб. 92 коп., ошибочно начисленной выше тарифа, установленного в договоре управления от 20.06.2016 на содержание общего имущества (18,1 руб./м). При этом счел, что в отсутствие распоряжения собственников помещений МКД товарищество не вправе требовать возврата спорных перечислений в свою пользу, отказав в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился. Руководствуясь статьями 138, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал наличие на стороне товарищества права требования с предыдущей управляющей компании неосновательного обогащения в размере неосвоенных платежей на содержание общего имущества МКД, носящих накопительный характер. В отсутствие доказательств расходования 1 562 572 руб. 92 коп. по целевому назначению, либо возврата указанной суммы, апелляционный суд счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, полностью удовлетворив иск в данной части. Взыскивая в пользу товарищества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 31.03.2022 в сумме 393 851 руб. 75 коп. и отказывая во взыскании процентов за последующий период, суд исходил из разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), и действия с 01.04.2022 моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд округа признает верным правовой подход судебной коллегии апелляционной инстанции о наличии у товарищества прав на общение с настоящим иском, учитывая статус лица (раздел VI Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно положениям статьи 138 ЖК РФ ТСН «Сочинская» обладает полномочиями действовать от имени всех собственников в многоквартирном доме.

Вместе с тем иные выводы судов суд кассационной инстанции округа не может поддержать, как сделанные при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Порядок оказания (выполнения) этих услуг и работ утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290).

Так, в Перечень № 290 в число прочих входит мытье окон (пункт 23).

Перечень работ, относящихся к текущему ремонту жилищного фонда, содержится в Приложении № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Предметом исковых требований является взыскание с предыдущей управляющей организации МКД в пользу товарищества неосновательного обогащения в виде неосвоенных денежных средств, полученных ответчиком от населения в рамках исполнения обязательств по заключенному договору управления от 20.06.2016.

Соответственно, при разрешении спора надлежало оценить условия заключенного с МУП г. Владивостока «Центральный» договора управления многоквартирным домом от 20.06.2016, а также Приложение № 2 к нему, в котором согласован тариф на услуги управляющей организации - 28,73 руб./м (работы по содержанию общего имущества МКД – 18,01 руб./м + резервный фонд – 7,69 руб./м + расходы на управление МКД – 2,61 руб./м + дополнительные работы по мытью окон – 0,42 руб./м). Сопоставив положения Перечня № 290 и Приложения № 7 к Правилам № 170 с перечнем работ в Приложении № 2 к договору, следовало определить, какая часть средств поступила в распоряжение ответчика на содержание общего имущества, а какая часть на текущий ремонт.

Иначе надлежало установить размер фактически полученной предприятием от населения суммы по договору управления от 20.06.2016 с разбивкой по видам услуг и работ, а также соотнести ее с документами, удостоверяющими факт освоения полученных денежных средств на дату прекращения договора управления.

Кроме того, суд округа полагает, что при разрешении спора судами обеих инстанций не учтены различные принципы расчетов применительно к внесенной плате на текущий ремонт и за содержание общего имущества.

Так, плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ.

При исполнении обязательств управляющая компания обязана руководствоваться Правилами № 170 и № 416.

Пунктом 2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В силу пункта 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил № 416).

Рассматривая спор в части средств, подлежащих взысканию в распоряжение управляющей компании в качестве платы за текущий ремонт, судам надлежало исходить из того, что средства могли быть потрачены ответчиком строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

Документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний. О факте их выполнения свидетельствуют первичные документы: договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и пр. Хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10).

Таким образом, сумму неосновательного обогащения по статье текущий ремонт, подлежала расчету по следующей формуле: фактически полученные от собственников средства на указанные цели - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Принцип расчетов за содержание общего имущества иной.

Целью внесения данной платы является не накопление средств для последующего использования, а оплата оказанных услуг и выполненных работ. При этом следует учитывать, что в каждом месяце размер начисляемой платы за содержание общего имущества не соответствует стоимости фактически проведенных мероприятий, обусловлен сезонностью деятельности по содержанию общего имущества и особым «абонентским» порядком расчета платы для потребителей.

Управляющая компания оказывает услуги за согласованную плату, а не перевыставляет свои фактические затраты для возмещения, при этом не обязана раскрывать собственникам помещений свои расходы, понесенные в связи с осуществлением мероприятий по содержанию общего имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

По общему правилу внесенная собственниками МКД плата на содержание общего имущества в период оказания услуг управляющей компании возмещает все расходы последнего на указанные цели.

Лишь в исключительных случаях может быть заявлено о превышении начисленной за год платы на содержание общего имущества над фактической стоимостью оказанных услуг. Предпосылками к тому могут быть объективные причины (например, ввиду менее снежной, чем обычно, зимы снега вывезено меньше запланированного) либо субъективные факторы (например, отсутствие в штате управляющей компании ряда сотрудников, которыми не предоставлены соответствующие услуги).

Превышение начисленной за год платы над фактической стоимостью оказанных услуг может быть обусловлено невыполнением некоторых запланированных работ. Если данные суммы выявлены на момент прекращения договора управления, они должны быть возвращены как неосновательное обогащение.

Таким образом, разрешая спор о взыскании части средств, внесенных собственниками по статье содержание общего имущества, судам надлежало установить в чем состоит исключительность данного случая, провести соответствующий анализ, определив какие услуги из запланированных на содержание общего имущества не оказаны МУП г. Владивостока «Центральный».

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что по условиям договора управления от 20.06.2016 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственники помещений должны были вносить плату исходя из тарифа 18,01 руб./мес. на 1 кв.м, а МУП г. Владивостока «Центральный» в отсутствие каких-либо правовых оснований начисляло плату в ином, повышенном размере.

Выводы суда сделаны без исследования Приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом от 20.06.2016, содержащего подробную разбивку по номенклатуре и стоимости тех или иных услуг по содержанию общего имущества и работ по текущему ремонту, составляющих общую сумму тарифа – 28,73 руб. Как следствие, неправомерна ссылка о начислении ответчиком платы свыше 18,01 руб./мес. на 1 кв.м в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 09.03.2022 и взыскивая в пользу истца неосновательное обогащение, правильно указал на целевой характер денежных средств, перечисленных населением ответчику в период действия договора управления от 20.06.2016. Однако не проверил правильность расчета исковых требований, не установил размера полученной и неосвоенной ответчиком платы по договору управления от 20.06.2016. Представленная в материалы дела МУП «РКЦ» оборотно-сальдовая ведомость, содержащая сведения о размере перечисления собственниками предприятию платы по договору от 20.06.2016 за период с 01.06.2016 по 30.06.2018, оставлена без исследования и оценки.

Суд округа приходит к выводу, что суды обеих инстанций не установили все существенных для дела обстоятельств, неверно истолковали положения норм материального права об объемах и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договора с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и текущему ремонту общего имущества, не учли различные принципы расчетов сторон при расторжении договора управления применительно к внесенной плате.

Поскольку судами не обеспечена полнота исследования доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств, допущены нарушения норм процессуального законодательства и неверно истолковали нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон (части 1 – 3 статьи 288 АПК РФ), судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ.

Принятие законного и обоснованного решения требует установления обстоятельств, исследование и оценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, создать условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, в случае необходимости затребовать детальный расчет взыскиваемой задолженности с разбивкой суммы начислений на отдельные статьи «текущий ремонт» и «содержание общего имущества», а также истребовать сведения об остатках неизрасходованных средств по указанным статьям в отдельности на конец периода управления МКД силами МУП г. Владивостока «Центральный».

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А51-11708/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Е.К. Яшкина