Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» (далее – общество, ООО «Восток Энергохолдинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – предприятие, КГУП «Приморский водоканал») о взыскании долга в размере 6 957 440 рублей 09 копеек по договору подряда от 14.07.2021 № 154/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690074, <...>; далее – ООО «Магистраль»).

Решением от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2023, исковые требования удовлетворены частично. С КГУП «Приморский водоканал» в пользу ООО «Восток Энергохолдинг» взыскано 4 308 086 рублей 90 копеек долга.

ООО «Восток Энергохолдинг» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела №А51- 11715/2022 в сумме 117 029 рублей 89 копеек.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Восток Энергохолдинг» увеличил сумму судебных расходов до 142 227 рублей 89 копеек. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023 с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ООО «Восток Энергохолдинг» взыскано 99 829 рублей 92 копеек судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что представитель ООО «Восток Энергохолдинг» ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу состояла в трудовых отношениях с истцом в должности заместитель генерального директора по правовым вопросам. Обращает внимание, что судом на данное обстоятельство оценка не дана, в силу чего, по мнению ответчика, обжалуемый акт принят с нарушением. Просит определение суда первой инстанции от 11.09.2023 отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что с целью защиты нарушенных прав между ООО «Восток Энергохолдинг» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг. Обращает внимание, что факт предоставления юридических услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Указывает, что судом всесторонне исследован вопрос о трудоустройстве представителя ООО «Восток Энергохолдинг» в рамках проводимых судебных заседаний. Поясняет, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Восток Энергохолдинг» в период с октября по 13.12.2019, что договор на оказание юридических услуг был заключен именно с ИП ФИО2, которая зарегистрирована как предприниматель с 05.07.2018. Просит определение от 11.09.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не препятствовало суду в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Восток Энергохолдинг» о возмещении судебных расходов частично – в размере 99 829 рублей 92 копеек, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт несения расходов на представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

При этом согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 20.05.2022, акт оказанных услуг от 26.04.2023, платежные поручения №161 от 17.04.2023 на сумму 100 000 рублей, № 180 от 26.04.2023 на сумму 89 000 рублей, авансовый отчет № 11 от 25.05.2023 на сумму 25 198 рублей, включая суточные 1 400 рублей, маршрутная квитанция по авиаперелету ВладивостокХабаровск-Владивосток на сумму 20 168 рублей, кассовый чек № 153 от 22.05.2023 на сумму 20 168 рублей, письмо ООО «Яндекс.Вертикали», кассовый чек № 231 от 19.05.2023 на сумму 3 630 рублей на проживание в гостинице.

Судом установлено, что в состав судебных расходов вошли расходы на оплату услуг представителя на представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций, а также на проезд, проживание и суточные в гостинице директора истца для участия в заседании суда кассационной инстанции.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт несения ответчиком предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Возражения ответчика против взыскания судебных издержек на представление интересов истца в суде со ссылкой на оказание представительских услуг лицом, состоявшим с истцом в трудовых отношениях, правомерно отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом заключения между истцом и его представителем гражданско-правового договора, его существенных условий, статуса представителя истца, принявшего на себя оказание услуг (индивидуальный предприниматель, а не работник/юрисконсульт ООО «Восток Энергохолдинг»), нахождения его по основному месту работы в отпуске по уходу за ребенком, выдачи представителю доверенности как индивидуальному предпринимателю, установлением факта непосредственного оказания юридических услуг именно исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору, в том числе представительство в суде, представление письменных документов, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае гражданско-правовых отношений с представителем, а не трудовых отношений.

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в абзаце четвертом пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности и период рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг и подготовленного материала при рассмотрении дела, оценив размер суммы заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит правомерным признание судебных издержек в суде первой инстанции 104 000 рублей, в суде апелляционной инстанций – 32 000 рублей, всего 136 000 рублей достаточной степени разумными и обоснованными, в полной мере отвечающей признакам разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает правомерным подтверждение факта несения заявителем расходов на проезд проживание в гостинице и суточные в связи с участие директора истца в одном заседании суда кассационной инстанции (20 168 рублей на авиаперелет маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток, 3 630 рублей, на проживание в гостинице на сумму 20 168 рублей, 1 400 рублей суточные, всего 25 198 рублей).

При этом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы за рассмотрение дела в размере 99 829 рублей 92 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску истца.

Расходы на подготовку апелляционной жалобы истца с учетом положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правомерно судом первой инстанции признаны не подлежащим удовлетворению, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции было отказано.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с подготовкой и подачей заявления о выдаче исполнительного листа, поскольку данный вид деятельности по своему характеру не требует специальных юридических познаний и не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, возмещение стоимости которой сторона вправе требовать в качестве судебных издержек.

Доказательства наличия каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности полного либо частичного освобождения истца от возмещения понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом не представлено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023 по делу №А51-11715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков