Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗМЕДСЕРВИС» (далее – истец, ООО «СОЮЗМЕДСЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 63 000 руб. неосновательного обогащения, 2 174 руб. 79 коп. процентов за пользование чужим средствами за период с 13.01.2023 по 30.06.2023, а также 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Русазия».

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2023, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оплата истцом произведена во исполнение договора воздушной перевозки пассажира, заключенного между истцом и третьим лицом. По мнению ответчика, поскольку при бронировании, оформлении и продаже авиабилетов на международный рейс U67165/ U67166 по маршруту Владивосток - Вьентьян – Владивосток, она действовала от имени и по поручению ООО «Русазия» на основании агентского договора № 34 от 26.09.2022, обязательства по возврату истцу денежных средств за авиабилет возникли у ООО «Русазия».

Истец в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «СОЮЗМЕДСЕРВИС» платежным поручением № 1 от 13.01.2023 перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 63 000 руб. В назначении платежа указано: ПО СЧ. № 1 от 13.01.23. АВИАБИЛЕТЫ 11.03.23 - 25.03.23.

Письмом от 20.02.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 63 000 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчик полученные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, который последним удовлетворен.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора, 14.01.2023 ИП ФИО1, действуя как агент ООО «Русазия» по агентскому договору № 34 от 26.09.2022 произвела бронирование, оформление и продажу (авиабилетов) на международный рейс U67165/U67166 по маршруту Владивосток - Вьентьян - Владивосток, для директора ООО «СОЮЗМЕДСЕРВИС» ФИО2, авиабилет № 250-3530303205, дата вылета 11.03.2023, обратный рейс 26.03.2023.

ООО «СОЮЗМЕДСЕРВИС» произвело оплату авиабилета платежным поручением № 1 от 13.01.2023, в назначении платежа значится: ПО СЧ. № 1 от 13.01.23. АВИАБИЛЕТЫ 11.03.23 - 25.03.23.

Таким образом, договор между сторонами был заключен путем совершения конклюдентных действий. Истец фактически поручил ответчику от его имени и за его счет заключить договор перевозки и приобрести на имя директора авиационные билеты.

Исходя из правовой природы правоотношений сложившихся между сторонами, апелляционный суд пришел к выводу, что договор, содержит элементы договора возмездного оказания услуг (бронирование, оформление и продажа авиабилетов) и элементы договора поручения (заключение договора перевозки).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 786 ГК РФ билет - это удостоверение заключения договора перевозки.

Таким образом, ответчик оказал истцу услуги по бронированию, оформлению и продажи авиабилетов.

Полученные от истца денежные средства в сумме 60 000 руб. (за вычетом агентского вознаграждения ответчика 3 000 руб.) ответчиком были перечислены на расчетный счет ООО «Русазия» платежным поручением № 133 от 16.01.2023 согласно пункту 4.1 договора №34.

Однако в феврале 2023 года ООО «Русазия» отменило рейс на 26.03.2023 по маршруту Вьентьян-Владивосток, о чем ответчик незамедлительно проинформировал ФИО2

В результате отсутствия обратного рейса для возврата во Владивосток пассажир ФИО2 отказалась от перелёта туда и обратно по пункту 2 статьи 108 ВК РФ.

В заявлении от 16.02.2023 ФИО2 потребовала вернуть уплаченные за авиабилет денежные средства в размере 63 000 руб. на расчетный счет ООО «Союзмедсервис».

17.02.2023 после получения заявления от 16.02.2023 и в целях скорейшего возврата денежных средств истцу, ИП ФИО1 провела в системе ООО «Русазия» технически вынужденный возврат билета и обратилась в ООО «Русазия» с требованием возврата денежных средств за авиабилет ФИО2

17.02.2023 от ООО «Русазия» ИП ФИО1 был получен ответ, согласно которому заявка на возврат денежных средств рассмотрена, к возврату подлежит сумма 60 000 руб., однако до настоящего времени указанная сумма третьим лицом ответчику не возвращена.

При этом наличие между ответчиком и третьим лицом агентского договора № 34 от 26.09.2022, по которому реализация авиабилетов осуществляется ответчиком в качестве агента от имени заказчика, и осуществление ответчиком своей деятельности в рамках данного договора, не изменяет правовой природы отношений по оказанию услуг, возникших между истцом и ответчиком.

Как установлено статье 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.6. агентского договора ответчика с третьим лицом, в случае расторжения договора перевозки с пассажиром Агент осуществляет возврат денежных средств пассажиру из собственных средств.

Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ ответчик был обязан полностью и своевременно возвратить денежные средства за отмененный билет.

Поскольку ответчик денежные средства в добровольном порядке не возвратил, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 63 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 174 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.01.2023 по 30.06.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционная коллегия исходит из того, что ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства за возврат билета в связи с обоснованным отказом пассажира от перевозки не позднее следующего дня за днем получения требования вернуть уплаченные за авиабилет денежные средства

Ввиду наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, у истца возникло право на взыскании процентов в порядке, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, в рассматриваемом случае неосновательное обогащение образовалось на стороне ответчика с момента информирования ООО «Русазия» об отмене рейса и получения в связи с этим заявления от 16.02.2023 о возврате уплаченных за авиабилет денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 30.06.2023 в размере 1 734 руб. 66 коп.В остальной части оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Апелляционный суд находит указанное требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг от 25.03.2023 (далее - договор), заключенный между ООО «Союзмедсервис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические услуги и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных договором услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязан выполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, в объеме и сроки, определенные заказчиком, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения заданий заказчика действия, не противоречащие закону.

На основании пункта 2.4.1 заказчик вправе осуществлять контроль за процессом оказания услуг исполнителем, не вмешиваясь при этом в деятельность исполнителя.

Пунктом 2.4.2 договора установлено, что заказчик вправе требовать от исполнителя представления сведений о ходе оказания услуг.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 5000 рублей. Оплата производится в размере 100% предоплаты до начала оказания услуг (пункт 3.1 договора).

Согласно чеку Сбербанк от 25.03.2023 Жанна Васильевна М. перевела Алине Александровне Л. денежные средства в размере 5000 рублей.

Оценив условия рассматриваемого договора оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что содержание названного договора не позволяет однозначно признать, что юридические услуги были оказаны именно в связи с возникновением спорных правоотношений между ООО «Союзмедсервис» и ИП ФИО1 в рамках настоящего дела.

Договор не содержит ссылки на номер настоящего дела либо иные индивидуализирующие обстоятельства (наименование сторон по делу, предмет спора), позволяющие установить связь между понесенными издержками и данным делом.

Из анализа условий представленного договора от 25.03.2023 можно сделать вывод, что данный договор по своему содержанию является рамочным (договором с открытыми условиями) и предполагает конкретизацию и уточнение его условий путем заключения отдельных договоров или иным образом на основании рамочного договора (статья 429.1 ГК РФ).

Из чека Сбербанка от 25.03.2023 установить основания платежа невозможно.

Акт либо иной документ, содержащий перечень фактически оказанных либо подлежащих оказанию представителем услуг, позволяющий определить, какие услуги оказаны (подлежат оказанию) представителем именно по настоящему делу, истцом также не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства не позволяют суду достоверно установить факт несения спорных издержек заявителем и их связь с настоящим делом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра дела по правилам главы 34 АПК РФ исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 64 734 руб. 66 коп., в том числе: 63 000 руб. неосновательного обогащения, 1734 руб. 66 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции от 05.10.2023 на основании части 2 статьи 269 АПК РФ (пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2589 руб. 27 коп. по оплате государственной пошлины по иску (судебные расходы по иску в остальной части подлежат отнесению на истца), с истца в пользу ответчика – 20 руб. 40 коп. по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (судебные расходы по жалобе в остальной части подлежат отнесению на ответчика), итого по итогу зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2568 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Также истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежным поручениям государственная пошлина по иску в размере 27 929 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2023 (в виде резолютивной части принято от 01.09.2023) по делу №А51-11721/2023 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗМЕДСЕРВИС» (ИНН <***>) 63 000 руб. неосновательного обогащения, 1734 руб. 66 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, 2568 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗМЕДСЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 929 руб. уплаченной по платежным поручениям № 12 от 28.04.2023 на суму 2 776 руб. и № 11 от 28.04.2023 на сумму 27 760 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева