Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» (далее – ООО «ПремиумАвто», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора по декларации на товары № 10702020/060219/0000195 (далее – ДТ № 195), выраженного в письме от 17.06.2021 № 25-31/22019, и приложенном к нему решении от 11.06.2021 № 86, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 406 500 руб.

Решением суда от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 406 500 руб.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований общества отказать в связи с отсутствием в данном случае факта излишней уплаты утилизационного сбора.

Ссылаясь на Технический регламент Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, статью 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации №192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134, Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.12.2014 № 232 «О Правилах заполнения бланков одобрения типа транспортного средства, одобрения типа шасси, уведомления об отмене документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту, свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности» и Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – Пояснения к ТН ВЭД) таможня полагает, что законодатель отождествляет понятия «технически допустимая максимальная масса» и «полная масса».

В подтверждение своих доводов таможенный орган указывает на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866, которым внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291).

Таможней заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в феврале 2019 общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар - колесное транспортное средство категории N 3, которое задекларировало по ДТ № 195, заявив в графе 31 следующие сведения о товаре № 1: автомобиль грузовой-бортовой с краном-манипулятором и люлькой для подъема людей, дата выпуска 01.01.2019; разрешенная максимальная масса 30 600 кг. В графах 35, 38 декларации указан фактический вес нетто/брутто 15 470 кг и 15 470 кг.

В отношении данного колесного транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона № 89-ФЗ и Постановления № 1291 декларантом в таможню представлен расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, рассчитанные исходя из произведения базовой ставки и коэффициента 5,5, предусмотренного для транспортного средства полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн, с учетом общего фактического веса товара № 1 и его технической характеристики – грузоподъемность.

По факту уплаты утилизационного сбора обществу выдан таможенный приходный ордер ТПО № 10702020/070219/ТС-2512369 на сумму 825 000 руб.

Товар выпущен согласно заявленной таможенной процедуре «для внутреннего потребления» 07.02.2019.

Посчитав, что при расчете суммы утилизационного сбора по спорной декларации в отношении товара № 1 при определении его категории и подлежащего применению коэффициента ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средства и его технической характеристики «грузоподъемность», тогда как применению подлежала масса без нагрузки, в результате чего излишне уплачен утилизационный сбор в размере 406 500 руб., общество 10.06.2021 обратилось в таможню с заявлением (вх. № 12601) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

По результатам рассмотрения обращения, таможней 11.06.2021 принято решение № 86 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора в сумме 406 500 руб.

Таможенным органом 17.06.2021 обществу направлена информация, изложенная в письме № 25-31/22019, в которой сообщено, что утилизационный сбор рассчитан и уплачен верно, заявителем не предоставлены в полном объеме необходимые документы, которыми являются копии аннулированных ТПО, а также копии вновь оформленных ТПО, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора.

В данном решении также указано, что общество обратилось не в уполномоченный орган на осуществление возврата утилизационного сбора, которым является региональное таможенное управление в соответствии с местом налогового учета плательщика.

ООО «ПремиумАвто», не согласившись с указанными решениями, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии пунктом 24 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением № 1291 (далее - Правила № 1291), в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним приведена в приложении № 4 (пункт 25 Правил № 1291).

В силу пункта 27 Правил № 1291 заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

В данном случае, судами по материалам дела установлено, что предусмотренный Правилами № 1291 порядок направления в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора обществом соблюден.

Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденному Постановлением № 1291 (далее - Перечень № 1291) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с разделом II Перечня № 1291 и примечанием 7 к нему в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорного товара, для транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N₁, N₂, N₃, в том числе повышенной проходимости категории G, новых, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составлял 2, 79 (для транспортных средств полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн), 5, 5 (для транспортных средств полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн). Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, расчет утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по ДТ № 195, осуществлен обществом с определением полной массы как арифметической суммы фактической массы автомобиля и его грузоподъемности, в связи с чем применен коэффициент 5,5.

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанции, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

С учетом изложенного, как верно указали судебные инстанции, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Делая данный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством Российской Федерации и действовавший в спорный период порядок исчисления утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 (в редакции на дату ввоза транспортного средства) не имели указаний на необходимость определения полной массы как суммарного показателя фактической массы и грузоподъемности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011, Пояснения к ТН ВЭД, был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 89-ФЗ, Правил № 1291 и Перечня № 1291, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, установив, что при расчете утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по спорной декларации, показатель полной массы транспортного средства определен обществом неверно, в связи с чем необоснованно использован завышенный коэффициент и, как следствие, декларантом излишне уплачено 406 500 руб., судебные инстанции пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемых решений таможенного органа и удовлетворили заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.

Ссылка таможенного органа на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291» несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортного средства и обратной силы не имеет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А51-11832/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк