Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер»

на решение от 06.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016

по делу № А51-11851/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова, в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690039, <...>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690033, <...>)

о взыскании задолженности в размере 192 216 руб. 54 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия Востока» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в размере 192 036 руб. 54 коп., а также 17 471 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 06.06.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учреждения в пользу общества взыскано 209 507 руб. 87 коп., в том числе 192 036 руб. 54 коп. основного долга и 17 471 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в процессе рассмотрения иска истец изменил основание и предмет иска, что противоречит положениям, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого ответчик полагает, что договоры хранения были фиктивными, товар в рамках их исполнения не передавался, стороны не имели намерения исполнять их; поставка спорного товара на сумму 192 036 руб. 54 коп. была осуществлена в 2012 году, но фактически оформлена путем заключения договоров от 10.01.2013 № 12 и № 15, с предоставлением новых товаросопроводительных документов, на которых имеется отметка «оплачено» и ссылка на договоры № 12 и № 15, в связи с чем у судов не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Общество в отзыве и его представитель, присутствующий в судебном заседании, против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражают, считают судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что общество в течение 2012 и 2013 годов поставляло учреждению товар, а именно:

- в 2012 году: по товарной накладной от 26.11.2012 № 277 - потолочную плиту «ECOPHON GEDINA-A» 1,2x1,2 м в количестве 76,8 м² - на сумму 99 840 руб.; по товарной накладной от 26.11.2012 № 278 - Т-профиль T24-29.L = 1200 мм в количестве 364 шт., Т-профиль Т-24-29. L = 3700 мм в количестве 63 шт., Т-профиль Т24-29. L = 600 мм в количестве 90 шт., угловой профиль оцинкованная сталь 3000x19x24 мм в количестве 135 шт., подвес L = 500 мм в количестве 800 шт., фанера (береза) 3 мм в количестве 48,52 м² - на общую сумму 92 196 руб. 54 коп., по товарной накладной от 14.09.2012 № 209 - устройство подвесного потолка ECOPHON «GEDINA-A» 1,2 x 1,2 м с металлическим каркасом на сумму 69 811 руб. 20 коп., по товарной накладной от 16.10.2012 № 232 люк канализационный (полимерно-композитивный), 5 т., люк канализационный (полимерно-композитивный), 15 т. на общую сумму 61 050 руб.;

- в 2013 году: по товарной накладной от 10.04.2013 № 114 - рукав пожарный 51 мм «Стандарт», огнетушитель ОП-3 на общую сумму 57 920 руб. 30 коп., по товарной накладной от 10.04.2013 № 113 - рукав пожарный, 51 мм, «Гетекс», ствол пожарного рукава силумин., 51 мм, ствол пожарного рукава силумин., 51 мм, огнетушитель ОП-4, на общую сумму 99 780 руб. 80 коп., по товарной накладной от 08.05.2013 № 139 - огнетушитель, фонарь аккумуляторный (светодиодный) на общую сумму 17 850 руб., по товарной накладной от 10.01.2013 № 14 - потолочная плита «ECOPHON GEDINA-A» 1,2 x 1,2 м в количестве 76,8 м² на сумму 99 840 руб., по товарной накладной от 10.01.2013 № 12 «ECOPHON GEDINA-A» 1,2 x 1,2 м в количестве 76,8 м² на сумму 99 840 руб., по товарной накладной от 10.01.2013 № 15 - Т-профиль T24-29.L = 1200 мм в количестве 364 шт., Т-профиль Т-24-29. L = 3700 мм в количестве 63 шт., Т-профиль Т24-29. L = 600 мм в количестве 90 шт., угловой профиль оцинкованная сталь 3000 x 19 x 24 мм в количестве 135 шт., подвес L = 500 мм в количестве 800 шт., фанера (береза) 3 мм в количестве 48,52 м² - на общую сумму 92 196 руб. 54 коп.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что товар (поставленный в 2012 году) по товарной накладной № 209 оплачен платежным поручением от 24.12.2013 № 644 (в основание платежа указан в том числе договор № 209), по товарной накладной № 232 - платежным поручением от 21.04.2014 № 9 (в основание платежа указан в том числе договор № 232); товар (поставленный в 2013 году) по товарной накладной № 113 оплачен платежным поручением от 30.05.2013 № 106 (в основание платежа указан в том числе договор от 10.04.2013 № 113), по товарной накладной № 139 - платежными поручениями от 30.05.2013 № 105 и № 105 от 30.05.2013 (в основание платежа указан в том числе договор № 139).

Кроме того, товар по товарной накладной № 12 оплачен платежным поручением от 29.04.2013 № 801, по товарной накладной № 14 оплачен платежным поручением от 29.04.2013 № 802, по товарной накладной № 15 оплачен платежным поручением от 29.04.2013 № 800, товарной накладной № 114 оплачен платежными поручениями от 06.05.20103 № 871, № 872 от 06.05.2013, от 15.07.2013 № 1537. В отношении указанных первичных бухгалтерских документов в материалы дела представлены соответствующие договоры поставки от 10.01.2013 № 12, от 10.01.2013 № 14, от 10.01.2013 № 15, от 10.04.2013 № 114.

В материалы дела также представлен договор поставки от 10.01.2013 № 13, товар по которому (потолочная плита «ECOPHON GEDINA-A» 1,2 x 1,2 м в количестве 76,8 м² - на сумму 99 840 рублей) оплачен платежным поручением от 27.06.2013 № 1316.

10.12.2012 между обществом (поклажедатель) и учреждением (хранитель) подписан договор хранения № 1, согласно пункту 1.1 которого хранитель обязуется принять и хранить переданное поклажедателем имущество на срок, определенный сторонами. Наименование, количество, качество и стоимость имущества, передаваемого на хранение, определяется сторонами в перечне передаваемого имущества (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.5 названного договора стороны пришли к соглашению, что по истечении срока действия договора, переданный товар на хранение будет приобретен у поклажедателя для целей хранителя, т.е. последующего потребления товара хранителем.

Из пункта 2.2 названного договора следует, что срок хранения имущества определен сторонами с 10.12.2012 до дня востребования имущества поклажедателем.

Пунктом 4.2 договора установлено, что передача имущества хранителю на хранение и возврат имущества поклажедателю хранителем оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписанным сторонами или уполномоченными представителями сторон.

Стороны пришли к соглашению, что договор носит безвозмездный характер (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 6.1. и 6.4.3 вышеназванного договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством России. Хранитель возмещает поклажедателю убытки, причиненные отказом хранителя принять имущество на хранение вопреки условиям договора в полном объеме.

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 10.12.2012 № 1, в соответствии с приложением № 1 к договору, подписанному без оговорок сторонами, общество передало имущество общей стоимостью 73 6768 руб. 72 коп., в том числе по товарным накладным № 277 и № 278, а именно по товарной накладной от 26.11.2012 № 277 - потолочную плиту «ECOPHON GEDINA-A» 1,2 x 1,2 м в количестве 76,8 м² - на сумму 99 840 руб.; по товарной накладной № 278 - Т-профиль T24-29.L = 1200 мм в количестве 364 шт., Т-профиль Т-24-29. L = 3700 мм в количестве 63 шт., Т-профиль Т24-29. L = 600 мм в количестве 90 шт., угловой профиль оцинкованная сталь 3000 x 19 x 24 мм в количестве 135 шт., подвес L = 500 мм в количестве 800 шт., фанера (береза) 3 мм в количестве 48,52 м² - на общую сумму 92 196 руб. 54 коп.

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 10.12.2012 имущество учреждением принято без замечаний, что подтверждается подписью представителя - начальником отдела МТС ФИО2

Общество направило в адрес ответчика уведомление, согласно которому просило предоставить информацию о времени и сроках возврата переданного имущества, которое получено последним 29.04.2014 вх. № 535.

Впоследствии общество повторно обратилось к учреждению с уведомлением, содержащим требование представить документы, подтверждающие наличие или отсутствие задолженности по договору хранения от 10.12.2012 № 1.

21.08.2014 учреждение направило в адрес общества письмо (исх. № 572), из которого следует, что договор хранения № 1 от 10.12.2012 между сторонами не заключался, и какие-либо договорные обязательства между обществом и учреждением отсутствуют.

Впоследствии 30.01.2015 обществом в адрес учреждения направлена претензия с требованием вернуть имущество, переданное по договору хранения № 1 от 10.12.2012 в течение 15 календарных дней с момента получения письма, которая была оставлена учреждением без удовлетворения.

Неисполнение учреждением обязанности по возврату переданного на хранение имущества и наличие оснований для возмещения его стоимости в размере 192 036 руб. 54 коп., явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 395, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из доказанности факта передачи истцом ответчику имущества по товарным накладным № 277 и № 278 от 26.11.2012 и его неоплаты последним.

Относительно подписанного между сторонами договора хранения от 10.12.2012 № 1 судом апелляционной инстанции, учитывая условия договора, а также действия сторон в связи с его неисполнением, сделан вывод о фиктивности указанного договора.

Помимо этого судом апелляционной инстанции, со ссылками на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», обоснованно отклонен довод жалобы о том, что истцом одновременно изменен и предмет и основание исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поставка спорного товара осуществлена в 2012 году, но фактически оформлена путем заключения договоров от 10.01.2013 № 12 и № 15, с предоставлением новых товаросопроводительных документов, на которых имеется отметка «оплачено» и ссылка на договоры № 12 и № 15, являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

При этом судами указано, что хозяйственные операции по принятию товара у истца оформлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете путем составления товарных накладных от 26.11.2012 № 277 и № 278 и товарных накладных от 10.01.2013 № 14 и № 15, товар принят разными материально ответственными лицами, в товарных накладных № 14 и № 15 не содержится указания, что денежные средства направлены в счет оплаты задолженности по товарным накладным № 277, № 278, следовательно, товар по товарным накладным от 26.11.2012 № 277 и № 278 не оплачен, в связи с чем у ответчика перед обществом имеется задолженность в сумме 192 036 руб. 54 коп.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в решении и постановлении апелляционного суда выводы соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу № А51-11851/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин