Гражданский кодекс часть 1

от МИ ФНС № 10 по ПК: представитель А.Н. Задорожин, по доверенности от 14.08.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 27090), паспорт; представитель М.А. Брикулина, по доверенности от 16.01.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18443), служебное удостоверение; представитель О.А. Жарикова, по доверенности от 27.07.2023, сроком действия на один год, служебное удостоверение;

от ООО «ДВК-ВУД»: представитель А.Е. Ляпустин, по доверенности от 11.01.2023, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21210), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВК-ВУД» (далее – заявитель, общество, ООО «ДВК-ВУД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – МИФНС, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – УФНС, Управление) о признании незаконными решения № 1 от 18.01.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения № 13-09/12464@ от 03.04.2023 по апелляционной жалобе.

Решением от19.10.2023 суд первой инстанции в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ДВК-ВУД» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю от 18.01.2023 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказал.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав в обоснование апелляционной жалобы на следующее.

Общество полагает, что доводы налогового органа не основаны на доказательствах. Так, налоговый орган сослался на пояснения Олешкевич В.А., однако материалы дела не содержат доказательств допроса данного лица. Указанные пояснения невозможно проверить, так как они не закреплены в надлежащей процессуальной форме, не отвечают критериям допустимости и достоверности, и, следовательно, возможности использования при доказывании.

Арбитражный суд Приморского края при вынесении обжалуемого решения на листе 11 привел данный довод налогового органа и не дал оценки возможности заключения договоров цессии исходя из положений п.8 ст.63 ГК РФ, ст.58 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия оплаты уступаемого денежного требования. Кроме того, постольку Актив ООО «Грин Торг» по утверждению налогового органа является нулевым, то у данного лица отсутствует дебиторская задолженность за уступленное требование, то есть оплата была проведена.

В опровержении доводов общества, налоговый орган привел, что сторонами сделки договора цессии не представлено дополнительного соглашения, изменяющего порядок оплаты по договору цессии с перечисления денежных средств на счет цедента на оплату через кассу предприятия. Арбитражный суд Приморского края в обжалуемом решении на листе 11 переписал данный довод налогового органа и не учел предусмотренную законом возможность замены способа оплаты по договору цессии. В нарушении ст.71 АПК РФ суд не учел наличие ликвидационного баланса ООО «Грин ТОРГ», согласно которому Актив был равен нулю, то есть была проведена оплата.

Невыполнение Цедентом (ООО «Грин ТОРГ») требований п.2.2 Договора от 23.03.2019г. об уведомлении должника (ООО «ДВК ВУД») о состоявшемся переходе права требования, а именно непредоставление соответствующего уведомления.

Данный довод опровергается наличием у должника (ООО «ДВК-ВУД») копии договора цессии, о чем сообщено в акте, решении налогового органа, судебном решении. Ни положения п.2.2 Договора, ни требования ст.385 ГК РФ по уведомлению должника о состоявшейся уступке требования другому лицу не препятствует применению такого способа уведомления, как направлению Должнику непосредственно самого договора цессии. То есть данный довод налогового органа не основан не только на законе, но и на обычаях делового оборота.

Арбитражный суд Приморского края в обжалуемом решении (лист 12) также привел данный довод налогового органа (не велась переписка) и не дал оценки возможности в соответствии с ГК РФ уведомлять должника о договоре цессии направлением самого договора.

Обществом в ходе налоговой проверки был приобщен акт сверки ООО «Чугуевский ЛЗК» и ИП Олешкевич В.А., по которому действительно, общество трижды перечисляло ИП Олешкевич денежные суммы в размере по 10 000 рублей и трижды данные денежные средства возвращались на счет нового Цессионария. То есть вопреки доводам налогового органа и суда доказательств переплаты компенсации за уступленные права нет.

Согласно жалобе, апеллянт обращает внимание, что уже 27.05.2019, 03.06.2019 и 19.06.2019, когда были попытки перевести по 10000 рублей новому цеденту - ИП Олешкевичу денежных средств, цессионарий - ООО «Чугуевский ЛЗК» пытался произвести оплату с назначением - по договору цессии. То есть непосредственно после заключения договора цессии стороны принимали меры к исполнению обязательств, что подтверждает действительность данного договора. Вопреки доводов налогового органа, банковские выписки подтверждают заключение договора цессии. ООО «Чугуевское ЛЗК» не могло знать в 2019 году о предстоящей проверке ООО «ДВК ВУД» в 2022 году и принимать действия, направленные на придание действительности договора цессии за несколько лет до налоговой проверки, тем более налоговый орган не оспорил оплату права требования через кассу Общества.

Выражая несогласиес доводом решения о неотражении в бухгалтерском учете ООО «ДВК ВУД» по состоянию на 31.12.2020г. смены кредитора, общество обращает внимание, что несвоевременное отражение в бухгалтерском учете ООО «ДВК ВУД» по состоянию на 31.12.2020г. смены кредитора не может свидетельствовать о недействительности сделки. Также, по мнению апеллянта, не может свидетельствовать о о недействительности сделки несвоевременное отражение в бухгалтерском учете ООО «Чугуевский ЛЗК» по состоянию на 31.12.2020г. смены кредитора.

Согласно апелляционной жалобе в основе признания мнимости сделки лежит оформление сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Правовые последствия сделки цессии заключаются в переводе права требования от одного кредитора другому кредитору. Если исходить из позиции налогового органа, то отсутствие сведений о переходе права требования долга у ООО «ДВК ВУД» свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций по переводу права требований и учитывая отсутствие дебиторской задолженности у ООО «Грин Торг» по состоянию на день ликвидации только подтверждает, что обязательства по договору займа были погашены.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган имел возможность проверить взаиморасчеты нового кредитора - ООО «Чугуевский ЛЗК и должника - ООО «ДВК ВУД» до заключения договора цессии от 25.05.2019 года, в том числе, убедиться о наличии задолженности в пользу ООО «ДВК-ВУД» в размере 230 814 446,02 рубля, то есть исполнение обязательств по договору цессии от 25.05.2019 года, а именно погашение долга Должником вопреки мнению налогового органа, не приведет к получению прибыли ООО «Чугуевский ЛЗК», так как в соответствии с п.1 ст.328 ГК РФ стороны ООО «ДВК ВУД» и ООО «Чугуевский ЛЗК» вправе в данном случае признать исполнение встречных обязательств.

Возражая относительно неначисления предусмотренных договором процентов по переуступаемому договору займа ООО «Чугуевский ЛЗК», общество поясняет, что у ООО «Чугуевского ЛЗК» имелась задолженность перед ООО «ДВК-ВУД», которая частично гасилась уступкой права требования от 25.05.2019 года, в связи с чем начислять проценты по переуступаемому договору займа ООО «Чугуевский ЛЗК» не основано на обычаях делового оборота и сложившихся финансовых взаимоотношений сторон.

Выражая несогласие с доводом решения об отсутствии судебного взыскания кредиторской задолженности ООО «ДВК ВУД», ООО «Чугуевский ЛЗК», ООО «Грин Торг», ИП Олешкевич В.А., апеллянт поясняет, что в настоящее время отсутствует необходимость взыскания кем-либо кредиторской задолженности. Как поясняло общество в данной жалобе, по первоначальному договору цессии от 23.03.2019 года ИП Олешкевич оплатил ООО «ДВК ВУД» за уступленные требования 10 000 рублей, что не отрицал и сам налоговый орган. ООО «Чугуевский ЛЗК» также оплатил за уступленные требования по договору цессии от 25.05.2019 года 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. А взаимоотношения нового Цедента - ООО «Чугуевский ЛЗК» и Должника ООО «ДВК-ВУД» урегулированы зачетом встречных обязательств. То есть вопреки доводу налогового органа обязательства сторон по договорам цессии от 23.03.2019 и от 25.05.2019 исполнены сторонами.

Согласно апелляционной жалобе, в обжалуемом судебном решении приведено, что прощение долга - двусторонняя сделка, подразумевающая наличие согласия должника на ее совершение, однако в силу п.1 ст.346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). По мнению налогоплательщика в данном случае необходимо считать, что доход получен ООО «ДВК-ВУД» в 2018 году. К материалам дела были приобщены следующие документы: решение единственного участника ООО «ДВК-ВУД», приказ о списании кредиторской задолженности, налоговая декларация, уточненная налоговая декларация в соответствии с которыми учтены внереализационные доходы за 2018 год и доначислен налог в размере 4 353 000 рублей.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил. Решение суда первой инстанции МИФНС считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

МИФНС в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2021 № 5 в период с 29.12.2021 по 25.08.2022 проведена выездная налоговая проверка ООО «ДВК-ВУД» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу об утрате ООО «ДВК-ВУД» права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в связи с превышением по итогам 2019 года доходов, определяемых в соответствии со статьёй 346.15 НК РФ, поскольку в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ, пункта 1 статьи 346.15 НК РФ в состав внереализационных доходов не включена кредиторская задолженность в размере 72 550 000 руб. по договору займа б/н от 24.04.2018 с ООО «Грин Торг».

Выявленные проверкой нарушения отражены в акте налоговой проверки № 4 от 25.10.2022, по результатам рассмотрения которого вместе с возражениями налогоплательщика (вх. от 29.12.2022 № 48553) и иными материалами налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика Ляпустина А.Е. налоговым органом принято решение № 1 от 18.01.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» о дополнительном начислении 12 962 075 руб., в том числе: УСН за 2019 год - 4 353 000 руб., НДС за 2019-2020 годы - 2 072 087 руб., налога на прибыль организаций за 2019-2020 годы - 5 386 736 руб., а также штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в общей сумме 590 590 руб., штрафных санкций, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 НК РФ в общей сумме 559 662 руб. (размер штрафов снижен в 4 раза в связи с установлением смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с принятым инспекцией решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Приморскому краю № 13-09/12464@ от 03.04.2023 по апелляционной жалобе решение инспекции от 18.01.2023 № 1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с уточнённым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть экономически оправданы, реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Положениями пунктов 1, 2, 4 статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

В силу статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой (пункт 1).

Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 112,5 млн. рублей (пункт 2).

Статья 346.13 НК РФ устанавливает, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения (пункт 1). Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3).

Согласно пунктам 4, 4.1 статьи 346.13 НК РФ в редакции, действующей в спорном периоде, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, не превысили 150 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ (подпункт 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ).

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

На основании пунктов 8 и 10.4 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н, сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В соответствии пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При этом согласно указанной норме пункта 18 статьи 250 НК РФ перечень оснований, по которым суммы кредиторской задолженности признаются в составе внереализационных доходов, является открытым.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что в 2019 году у ООО «ДВК-ВУД» возникла обязанность включить суммы кредиторской задолженности 72 550 000 руб. в состав внереализационных доходов в том периоде, в котором кредитор исключен из ЕГРЮЛ, а действия по последовательному заключению договоров цессии (уступки права требования) направлены на создания формального документооборота с целью имитации реальных финансово-хозяйственных операций для продления срока исковой давности по договору займа и уменьшения налогооблагаемой базы по УСН, коллегия исходит из следующих установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств.

ООО «ДВК-ВУД» в проверяемом периоде 2018-2020 годы применяло УСН с объектом налогообложения «доходы».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, между ООО «ДВК-ВУД» (Заемщик) и ООО «Грин Торг» (Заимодавец) заключен договор займа от 24.04.2018 б/н, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщика 72 550 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег, а также уплатить проценты за пользование займом в назначенный срок и в порядке, предусмотренном договором.

Данный договор займа заключен для приобретения ООО «ДВК-ВУД» 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченсклес» (ИНН 2514004590/ОГРН 1022500639501, адрес местонахождения: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Лесная, д.2, к.А).

Платежными поручениями № 173 от 24.04.2018 на сумму 37 550 000 руб., № 175 от 24.04.2018 на сумму 35 000 000 руб. с назначением платежа «Предоставление займа согласно договора процентного займа б/н от 24.04.2018 г., НДС не облагается.».

При этом на основании банковской выписки ООО «Грин Торг» инспекция установила, что 23.04.2018 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 72 550 000 руб. от ООО «ДВК-ВУД» с назначением платежа «По соглашению от 23.04.2018 о досрочном расторжении договора купли продажи древесины №2-18 от 20.02.2018 НДС не облагается.».

Выездной проверкой также установлено, что между ООО «Грин Торг» и ООО «ДВК-ВУД» заключен договор купли-продажи древесины № 2-18 от 20.02.2018, согласно которого ООО «ДВК-ВУД» (Продавец) обязан передать древесину на общую сумму 1 460 000 долларов США. Оплата производится в следующем порядке: предоплата составляет 70% от общей суммы, а именно 57 589 700 и производится в течение 5 банковских дней, сумму 15% - 12 340 650 руб. оплата производится на основании письменного уведомления Продавца о готовности произвести отгрузку, 15% - 12 340 650 оплата производится после полного исполнения договора.

ООО «Грин Торг» произведено перечисления с назначением платежа «Предоплата за лесопродукции согласно договора №2 от 20.02.2018 г., НДС не облагается.» платежными поручениями: № 27 от 27.02.2018 на сумму 22 260 000 руб.; № 28 от 27.02.2018 на сумму 25 000 000 руб.; № 79 от 01.03.2018 на сумму 10 000 000 руб.; № 80 от 01.03.2018 на сумму 15 290 000 руб.

На расчетный счет ООО «Грин Торг» 27.02.2018 в сумме 47 260 000, 01.03.2018 в сумме 25 290 000 поступили денежные средства с назначением платежа соответственно «Продажа валюты согласно поручения N 9 от '27/02/2018' по курсу 55.6000…», «Продажа валюты согласно поручения N 10 от '01/03/2018' по курсу 56.2000…». Согласно ведомости банковского контроля ООО «Грин Торг» данные перечисления являлись экспортной выручкой от реализации лесоматериалов иностранным партнерам: China Suifenhe Yunda Economic and Trade Co., Ltd, Suifenhe City Bai Ying Trading Co, Ltd, SUIFENHE XINGLILAI TRADE CO, LTD. Таким образом, ООО «Грин Торг» располагал соответствующими финансовыми возможностями для предоставления займа.

В отношении общества ООО «Грин Торг» 02.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2192536280913 о прекращении юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учитывая положения пункта 18 статьи 250, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, статей 49, 63, 419 ГК РФ, с момента ликвидации кредитора либо исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с этим сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов в том периоде, в котором кредитор исключен из реестра.

На момент прекращения деятельности ликвидатором ООО «Грин Торг» являлся его учредитель и 100 %-ый участник Олешкевич Вадим Александрович. Согласно данным ликвидационного бухгалтерского баланса ООО «Грин Торг» показатели актива и пассива равны нулю.

До назначения выездной проверки ООО «ДВК-ВУД» представило пояснение, что «долг согласно п.8 данного договора возвращается по требованию заимодавца. ООО «Грин Торг» по данному договору не предъявляло никаких требований, в том числе и на возврат долга. Также ООО «Грин Торг» не уведомляло ООО «ДВК-ВУД» о предстоящей, а затем состоявшейся его ликвидации, поэтому долг в размере 72 550 000,00 руб. списан не был. Действия о списании данного долга предпримем в ближайшее время». Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о данной обязанности налогоплательщику было известно.

На основании соглашения о досрочном расторжении договора купли-продажи древесины № 2-18 от 20.02.2018, стороны расторгли договор в связи с достигнутым обоюдным согласием сторон. Взаимные обязательства считаются прекращенными с даты подписания Соглашения, претензии стороны друг к другу не имеют.

На основании представленных в ходе выездной проверки ООО «ДВК-ВУД» документов, по состоянию на 31.12.2020 кредиторская задолженность по контрагенту кредитору ООО «Грин Торг» отражена по бухгалтерскому счету 66.03 «Расчеты по краткосрочным займам» в сумме 72 550 000 руб.

В ходе проведении выездной проверки, налогоплательщик указывал на того, что срок истребования кредиторской задолженности перед ООО «Грин Торг» не истек, оснований для её списания на внереализационные доходы в 2019 году не было, поскольку право требования этой задолженности было передано. На требование инспекции заявитель представил договор цессии б/н от 23.03.2019, заключенный между ООО «Грин Торг» и ИП Олешкевичем В.А., и договор цессии б/н от 25.05.2019, заключенный между ИП Олешкевичем В.А. и ООО «Чугуевский ЛЗК».

На основании договора цессии (уступка прав требования денежных средств) б/н от 23.03.2019 года, заключенного между ООО «Грин Торг» (Цедент) и ИП Олешкевич Вадим Александрович (Цессионарий), Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 72 550 000 рублей под 0,2 % годовых по договору займа от 24.04.2018, заключенному между ООО «ДВК-Вуд» (Должник) и ООО «Грин Торг».

Согласно п.1 «Предмет договора» (пп 1.2-1.4) права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом Должнику денежных средств по договору займа от 24.04.2018. Наличие прав (требований) в размере 72 550 000 руб. подтверждается Договором займа и платежными документами. За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Цессионарий обязуется оплатить право требования, указанное в п. 1.1 Договора, в течение 10 дней с момента заключения Договора путем перечисления денежных средств на расчетных счет Цедента.

На основании п.2 «Права и обязанности сторон» (пп 2.1-2.2) Цедент обязуется передать Цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, имеющиеся у Цедента, относящиеся к Договору займа, выданные Должником в целях подтверждения факта уплаты суммы займа Должнику. Цедент обязуется письменно уведомить Должника о состоявшемся переходе права требования, указанного в п. 1.1 Договора, и предоставить Цессионарию соответствующие письменные доказательства.

Договор цессии б/н от 23.03.2019 со стороны ООО «Грин Торг» подписан директором ООО «Грин Торг» Севрюк Светланой Владимировной.

Поскольку учредителем в период с 06.04.2017 по 02.04.2019 и ликвидатором ООО «Грин Торг» являлся Олешкевич В.А., налоговым органом у последнего истребованы договоры цессии, платежные документы, подтверждающие оплату права требования по договорам цессии б/н от 23.03.2019, б/н от 25.05.2019, пояснения по вопросам заключения договоров цессии.

В ответ на требование ИП Олешкевич В.А. предоставил договоры цессии б/н от 23.03.2019, б/н от 25.05.2019, приходный кассовый ордер № 1 от 09.07.2019, подтверждающий внесение в кассу денежных средств в сумме 10 000 руб. от ООО «Чугуесвкий ЛЗК» на основании договора цессии (уступка прав требования денежных средств) от 25.05.2019.

В соответствии с п.1.3 договора цессии б/н от 23.03.2019 за уступаемые права (требования) Цессионарий (ИП Олешкевич В.А.) выплачивает Цеденту (ООО «Грин Торг») денежные средства в размере 10 000 рублей.

На основании п.3.1 Цессионарий производит оплату передаваемого по Договору цессии права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в размере 10 000 рублей. Сроки погашения задолженности в договоре цессии от 23.03.2019 не отражены.

Одновременно в пояснениях Олешкевич В.А. указал, что в связи с процессом ликвидации ООО «Грин Торг» им было принято решение о переуступке права требования денежных средств на ИП Олешкевич В.А., что подтверждает договор цессии б/н от 23.03.2019; было составлено распоряжение директору уведомить ООО «ДВК-ВУД» в письменной форме, но было ли отправлено письменное уведомление – пояснить не смог; указал, что им были предприняты попытки связаться с представителями ООО «ДВК-ВУД», чтобы обсудить дальнейшие действия, но безуспешно, в связи с чем было принято решение переуступить долг ООО «Чугуевский лесозаготовительный комплекс».

При этом Олешкевичем В.А. распоряжение директору ООО «Грин Торг» об отправке уведомления, документы (информация), подтверждающие направления писем в адрес ООО «ДВК-ВУД», не предоставлены.

В ответ на поручение инспекции № 76 от 03.02.2022 о допросе свидетеля ИП Олешкевича В.А. последний по вызовам не явился.

Налоговым органом также была направлена повестка № 380 от 11.03.2022 о вызове на допрос директора ООО «Грин Торг» Севрюк Светланы Владимировны, которая по вызову не явилась, а в ходе телефонного разговора сообщила, что проживает не по месту прописки, явиться на допрос не имеет возможности, информацией о деятельности ООО «Грин Торг» начиная с 2018 года не владеет, договоры с 2018 года от имени ООО «Грин Торг» не подписывала; в дальнейшем Севрюк С.В. отказалась давать какие-либо пояснения в отношении ООО «Грин Торг», ссылаясь на ликвидацию предприятия.

На проверку налогоплательщиком ООО «ДВК-ВУД» предоставлен договор цессии (уступка прав требования денежных средств) б/н от 25.05.2019 года, заключенный между ИП Олешкевичем В.А. (Цедент) и ООО «Чугуевский ЛЗК» (Цессионарий), которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 72 550 000 рублей под 0,2 % годовых по договору цессии от 23.03.2019, заключенному между ООО «Грин Торг» и ИП Олешкевичем В.А., в рамках которого последним приобретено право требования денежных средств от ООО «ДВК-ВУД» (Должник) по договору займа от 24.04.2018.

Согласно п.1 «Предмет договора» (пп 1.2-1.4) права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления ООО «Грин Торг» Должнику денежных средств по договору займа от 24.04.2018. Наличие прав (требований) в размере 72 550 000 рублей подтверждается Договором цессии, Договором займа и платежными документами.

За уступаемые права (требования), в том числе проценты по договору займа Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 10 000 рублей. Цессионарий обязуется оплатить право требования, указанное в п. 1.1 Договора, в течение 10 дней с момента заключения Договора путем перечисления денежных средств на расчетных счет Цедента.

На основании п.2 «Права и обязанности сторон» (пп 2.1-2.2) Цедент обязуется передать Цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, имеющиеся у Цедента, относящиеся к Договору цессии, Договору займа, выданные Должником в целях подтверждения факта уплаты суммы займа Должнику. Цедент обязуется письменно уведомить Должника о состоявшемся переходе права требования, указанного в п. 1.1 Договора, и предоставить Цессионарию соответствующие письменные доказательства.

По п.3 «Порядок расчетов» Цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему Договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в размере 10 000 рублей. Сроки погашения задолженности в договоре цессии от 25.05.2019 не отражены. Договор цессии б/н от 25.05.2019 со стороны ООО «Чугуевский ЛЗК» подписан руководителем ООО «Чугуевский ЛЗК» Прокофьевым И.Ю.

Налоговым органом у ООО «Чугуевский ЛЗК» были истребованы договор цессии от 25.05.2019, заключенный с ИП Олешкевичем В.А., платежные документы, подтверждающие оплату права требования по договорам цессии б/н от 25.05.2019, а также пояснения по вопросам заключения договоров цессии.

ООО «Чугуевский ЛЗК» в ответ на требование представлены договор цессии от 25.05.2019, расходный кассовый ордер № 38 от 27.05.2019 на выплату ИП Олешкевичу В.А. по договору цессии от 25.05.2019 в размере 10 000 руб., а также пояснения о том, что инициатором заключения договора цессии являются учредители компаний, а за уступаемые права по договору займа ООО «Чугуевский ЛЗК» выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 000,00 руб., данная оплата произведена наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктами 2, 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н, приобретенное организацией право требования по договору займа отражается в учете в качестве финансового вложения, поскольку оно способно принести организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов и (или) прироста стоимости (в виде разницы между ценой погашения финансового вложения и его покупной стоимостью). Финансовое вложение принимается к учету по первоначальной стоимости, которой в данном случае является сумма, уплачиваемая организацией за приобретенное право требования (пункты 8, 9 ПБУ 19/02).

В учете ООО «Чугуевский ЛЗК» обязано было отразить дебиторскую задолженность в составе финансовых вложений на бухгалтерском счете 58 «Финансовые вложения».

В связи с этим инспекцией у ООО «Чугуевский ЛЗК» дополнительно истребованы акты инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов 50, 58, 76, 66, 67, 91-1 за 2019-2020 годы, расшифровка строк Бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, информация о начисленных процентах по переуступленному договору займа (договор цессии б/н от 25.05.2019), а также сведения о предпринятых мерах по истребованию уступленной кредиторской задолженности.

По итогам анализа представленных актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по контрагенту ООО «ДВК-ВУД» по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 инспекция установила, что по состоянию на 31.12.2018 имеется дебиторская задолженность по контрагенту ООО «ДВК-ВУД» в сумме 9 816 140 руб., в том числе по бухгалтерскому счету 58.03 - в сумме 5 000 000 руб., по бухгалтерскому счету 62.01 - в сумме 9 816 140 руб. Какая-либо дебиторская задолженность за 2019, 2020 годы у ООО «Чугуевский ЛЗК» по контрагенту ООО «ДВК-ВУД» на сумму 72 550 000 руб. отсутствует.

В учёте также числилась кредиторская задолженность по контрагенту ООО «ДВУ-ВУД» по состоянию на 31.12.2018 и по состоянию на 31.12.2019, однако её формирование прослеживается по бухгалтерским счетам 66.03, 67.04, 67.03 и в основном не связано с финансовыми вложениями.

Анализ бухгалтерского баланса ООО «Чугуевский ЛЗК» за 2019 показывает, что финансовые вложения, отражаемые по строке 1240, отсутствуют, дебиторская задолженность, отраженная по строке 1230 в сумме 20 434 тыс.руб., значительно ниже суммы 72 550 тыс.руб. по договору переуступки.

Таким образом, при анализе представленных ООО «Чугуевский ЛЗК» документов и пояснений налоговым органом не установлено отражение в бухгалтерском учете дебиторской задолженности, финансовых вложений в сумме 72 550 000 руб. по праву требования по договору займа, переуступленному на основании договора между ИП Олешкевичем В.А. и ООО «Чугуевский ЛЗК», как и отсутствуют операции о зачете взаимных требований при имеющейся кредиторской задолженности в счет возникновения дебиторской задолженности по контрагенту ООО «ДВК-ВУД».

Налоговым органом также была направлена повестка № 1010 от 05.05.2022 о вызове на допрос директора ООО «ДВК-ВУД» Липнягова Ивана Юрьевича, в ходе которого последний пояснил, что является руководителем ООО «ДВК-ВУД» приблизительно три года, при этом никакой информацией о деятельности предприятия не владеет, организация ООО «Грин Торг» ему не известна, действия по урегулированию задолженности по ООО «Грин Торг» не осуществлял (протокол допроса № 146 от 15.06.2022).

В ходе допроса учредителя ООО «ДВК-ВУД» Пустовойта Максима Викторовича (протокол № 102 от 04.05.2022) последний сообщил, что ООО «Грин Торг» предоставляло займы для приобретения доли в уставном капитале ООО «Дальнереченсклес», задолженность по займам на текущую дату не погашена, возврат заемных средств планируется с 01.01.2023; в настоящее время заключен договор цессии, ООО «Грин Торг» не уведомляло ООО «ДВК-ВУД» о заключении договора об уступке прав требования, иной информаций по сделке с ООО «Грин Торг», ИП Олешкевичем В.А., ООО «Чугуевский ЛЗК» не владеет.

При этом, сопоставление представленных текстов одних и тех же договоров цессии б/н от 23.03.2019, б/н от 25.05.2019, предоставленные ООО «ДВК-ВУД», ИП Олешкевичем В.А., ООО «Чугуевский ЛЗК», показывает наличие ряда несоответствий:

- договор цессии от 23.03.2019, представленный ООО «ДВК-ВУД» содержит признаки отличия от договора цессии, представленного ИП Олешкевичем В.А., а именно: в договоре цессии от 23.03.2019, представленного ИП Олешкевичем В.А. отсутствует расчетный счет ООО «Грин Торг» для оплаты требования, на первой странице отсутствуют подписи сторон, размер компенсации за уступаемые права отличный (по данным ООО «ДВК-ВУД» размер 1 млн.руб., по данным ИП Олешкевича В.А. - 10 тыс.руб.), подпись руководителя Севрюк С.В. имеет отличия по размеру и по виду, печать ООО «Грин Торг» в договорах размещена под разными углами, пункты договоров размещены на страницах не идентично (в договорах ООО «ДВК-ВУД» на первой странице отражены пункты 1-3, по данным ИП Олешкевича В.А. – пункты 1-4);

- договор цессии б/н от 25.05.2019, представленный ООО «ДВК-ВУД», ИП Олешкевичем В.А., также имеет признак отличия от договора, представленного ООО «Чугуевский ЛЗК», а именно: договор скреплен печатью ООО «Дальневосточная лесозаготовительная компания» ИНН 2510015343, которая не является стороной договора, а не печатью ООО «Чугуевский ЛЗК» (является стороной договора).

Согласно банковским выпискам по счетам ООО «Грин Торг» и ИП Олешкевича В.А. какие-либо перечисления от ИП Олешкевича В.А. в пользу ООО «Грин Торг», в том числе и по договору цессия от 23.03.2019, отсутствуют. ИП Олешкевич В.А. платежные документы, подтверждающие оплату за передачу прав требования ООО «Грин Торг», не предоставил.

На основании банковской выписки ООО «Чугуевский ЛЗК» установлены перечисления в пользу физического лица Олешкевича В.А. платежными поручениями на общую сумму 30 000 руб. с назначениями платежа «НДС не облагается.», «Оплата по Договору Цессии (уступка прав требования денежных средств) от 25.05.2019 Сумма 10000-00 Без налога (НДС)». С учётом расходного кассового ордера общая сумма компенсации за уступаемые права требования составила 40 000 руб., что не соответствует условиям договора цессии от 25.05.2019.

В бухгалтерском балансе ООО «Чугуевский ЛЗК» не отражена задолженность, финансовые вложения по договору уступки права требования б/н от 25.05.2019 в сумме 72 550 000 руб. В оборотно-сальдовых ведомостях, карточках бухгалтерских счетов 66, 16 67 ООО «Чугуевский ЛЗК» также не отражена дебиторская задолженность по контрагенту ООО «ДВК-ВУД».

Согласно пояснениям, представленным ООО «Чугуевский ЛЗК», договор цессии от 25.05.2019 заключенный в 2019 году, отражен в бухгалтерском учете в 2021 году. Данное обстоятельство противоречит основным правилам ведения бухгалтерского учета, предусматривающий принцип временной определенности (пункт 6 ПБУ), т.е. отражение в учете финансовых операций в том периоде, к которому они относятся.

Помимо этого, проценты по переуступаемому договору займа ООО «Чугуевский ЛЗК» не начислялись, в регистрах бухгалтерского учета не отражались в соответствии с пояснениями, представленными ООО «Чугуевский ЛЗК».

Деловая переписка о заключении договоров цессии ООО «ДВК-ВУД», ООО «Чугуевский ЛЗК», ООО «Грин Торг», ИП Олешкевич В.А. не велась.

Руководитель ООО «Чугуевский ЛЗК» Прокофьев И.Ю. являлся работником взаимозависимых с ООО «ДВК-ВУД» организаций ООО «Крона» ИНН 2510012039 в 2018-2019 годах, ООО «ФОРЕСТГРАНД» ИНН 2510015431 в 2020-2021 годах. Данный факт свидетельствует о согласованности действий ООО «ДВК-ВУД» с ООО «Чугуевский ЛЗК».

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактическая смена кредитора в отношении спорной задолженности в период времени до ликвидации ООО «Грин Торг» не подтверждается, тогда как в соответствии с актом инвентаризации ООО «ДВК-ВУД» по состоянию на 31.12.2020 на счету 66.03 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» имеется кредиторская задолженность в размере 72 550 000 руб. именно по кредитору ООО «Грин Торг», следовательно ООО «ДВК-ВУД» обязано было включить во 2 квартале 2019 года в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность в сумме 72 550 000 руб. и исчислить налог по УСН за 2019 год в сумме 4 353 000 руб. (72 550 000*6%).

Довод апелляционной довод о том, что отсутствие в бухгалтерском учёте ООО «Грин Торг» дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018 свидетельствует о прощение долга заявителя, следовательно, соответствующий внереализационный доход имел место в 2018 году, по итогам которого налог по УСН, подлежащий дополнительной уплате, составляет размере 4 353 000 руб., однако общий размер выручки не превышает установленный предел в размере 150 млн.руб., и налогоплательщик не теряет право на применение УСН в 2019-2020 гг., был заявлен также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен по мотиву того, что прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ). Данная позиция отражена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

В случае получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга, прощение долга следует считать несостоявшимся.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга, между тем в материалах настоящего дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что ООО «Грин Торг» направил заявителю уведомление кредитора о прощении долга, а последний согласился на такое прощение долга и не возразил против него. Не следуют такие обстоятельства и из данных бухгалтерского и налогового учёта заявителя, а также опровергаются материалами проверки.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанный довод нивелирует все предыдущие пояснения заявителя о передаче прав требований, поскольку при прощении долга в 2018 году какие-либо права требования у кредитора отсутствуют, поэтому в 2019 году переданы быть не могут, что подтверждает выводы инспекции о формальном создании документооборота, связанного с передачей прав требования. Целью такой передачи прав требования являлось искусственное изменение сроков списания задолженности для отражения её списания в том периоде, в котором не будет превышен установленный законом предел выручки для утраты налогоплательщиком права на применение УСН; действий налогоплательщика, направленных на фактическое погашение задолженности (первоначальному либо новому кредитору), суд в обстоятельствах настоящего дела не усматривает.

По данным налогового органа общая сумма дохода ООО «ДВК-ВУД» за 12 месяцев 2019 года составила 170 985 674 руб., т.е. превысила 150 000 000 руб. и с учетом положений пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ такое обстоятельство является основанием для прекращения права ООО «ДВК-ВУД» на применения упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2019 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

В связи с превышением в 2019 году предела для применения УСН ООО «ДВК-ВУД» обязано было применять общий режим налогообложения, исчислять НДС с реализации товаров (работ, услуг) за период с 01.10.2019 (4 квартал 2019 года) по 31.12.2020 (1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года).

По итогам проверки за проверяемый период налоговый орган доначислил ООО «ДВК-ВУД» НДС за 2019-2020 годы в сумме 2 072 087 руб. и налог на прибыль организаций за 2019-2020 годы в сумме 5 386 736 руб. по основаниям, изложенным в решении (начиная с пункта 2.2.1 на стр. 17).

Указанные в обоснование доначислений по НДС и налогу на прибыль доводы инспекции и расчёты заявитель не оспорил, каких-либо возражений против них не привел.

Объём налоговой базы, вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль были определены и приняты инспекцией в соответствии с представленными налогоплательщиком договорами, первичными документами, карточками счетов и сведениями о движении средств по счетам в банках.

Нарушения налоговым органом порядка и методологии расчёта сумм НДС и налога на прибыль отсутствуют.

Учитывая изложенные выше установленные судом первой инстанции обстоятельства по спорным эпизодам является доказанным неуплаты (неполной уплаты) ООО «ДВК-ВУД» сумм налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 4 353 000 руб., налога на прибыль в сумме 5 386 736 руб. (в том числе за 2020 год – с учётом корректировочной декларации по УСН) и НДС в сумме 2 072 087 руб. и соответствующих им санкций.

Размер пеней в оспариваемом решении МИФНС не определён (отсутствует) в связи с переходом с 01.01.2023 на применение единого налогового счета.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения МИФНС от 18.01.2023 № 1.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2023 по делу №А51-11856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Липнягову Ивану Юрьевичу, паспорт серии 0523 номер 104278 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции от 13.11.2023 мобильного приложения Сбербанк Онлайн, идентификатор платежа (СУИП) 751542265632KZEW за общество с ограниченной ответственностью «ДВК-ВУД» (ИНН 2536307566, ОГРН 1172536044900).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович