Гражданский кодекс часть 1

от АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»: Авдеев Р.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2022 № 8/2022; Ли Э.И., представитель по доверенности от 10.01.2022 № 18/2022;

от ООО «Дальстройиндустрия»: Кузнецов А.А., и.о. директора
на основании приказа от 28.02.2022 № 20; Влащенко Б.А., представитель
по доверенности от 07.02.2022 № 6;

рассмотрев в судебном заседании в режиме он-лайн кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия»

на решение от 28.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу № А51-11859/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия»

об установлении факта расторжения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 08.02.2021 № 2/21/С/БК, взыскании

[A1] Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее - АО «КРДВ»; ОГРН 1057723007407, ИНН 7723356562, адрес: 123112, г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер.г.,

ул. Пресненская наб., д. 12, эт. 15, ком. а3) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об установлении факта расторжения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 08.02.2021 № 2/21/С/БК, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (далее - ООО «ДСИ»,

ОГРН 1102703001235, ИНН 2703054910, адрес: 369140, Карачаево- Черкесская Республика, Зеленчукский район, Зеленчукская станица,

ул. Леонова, д. зд160, корп. т2) штрафа в размере 29 543 136 рублей

Решением от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, установлен факт расторжения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 08.02.2021 № 2/21/С/БК по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того,

с ответчика в пользу истца взыскано 11 073 716 рублей, составляющих 10 900 000 рублей санкций, 173 716 рублей государственной пошлины.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ДСИ», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что согласно договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 08.02.2021 № 2/21/С/БК работы должны выполняться в соответствии с проектной документацией, однако, в ходе проведения работ в период с 08.02.2021 по 29.03.2021 выявлено

[A2] пунктом 6.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика, обнаружившего в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, сообщить об этом заказчику и приостановить выполнение работ. При этом суды, напротив, сослались на пункт 7.9 договора, согласно которого заказчик обязуется обеспечить своими силами и за свой счет проведение корректировки проектной и рабочей документации с получением положительного заключения по откорректированной проектной документации и результатам инженерных изысканий. Указывает на то, что заказчик со своей стороны ни по одному из направленных ему подрядчиком сообщений о необходимости выдачи технических решений не дал указаний

о приостановлении выполнения работ. Считает также неверным вывод судов о том, что при наличии положительного заключения проектной документации оснований сомневаться в правильности и верности проектных решений не имеется. Обращает внимание на наличие второй положительной государственной экспертизы по проектной документации, о которой заказчик умолчал, но на которой настаивал ответчик, однако, о ее проведении уведомлен не был. Указывает на то, что поскольку истцом не была представлена документация в полном объеме, необходимая для производства работ по договору подряда, заказчик не принял мер по устранению обстоятельств, грозящих безопасности выполнения работ, ООО «ДСИ» отказалось от исполнения договора подряда на основании части 3 статьи 716 ГК РФ. Выражает несогласие в отношении размера взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушений обязательства исходя из принципа справедливости и соразмерности, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий для заказчика. Настаивает на том, что поскольку со стороны заказчика допущены просрочка в виде непредставления проектной и технической документации в полном объеме, отсутствие корректировки технической документации в соответствии с договором, то выставленные заказчиком санкции являются несоразмерными и явно несправедливыми. Судом не принято во внимание кабальное условие договора подряда в части ответственности сторон, а именно, ответственность заказчика ограничена 10% от цены договора, при том, что размер ответственности подрядной организации не органичен какими-либо рамками. Обращает внимание на то, что в период с 23.04.2021 по 03.06.2021 у заказчика не имелось положительного заключения государственной экспертизы (получено только 10.09.2021), в связи с чем проведение подрядчиком каких-либо работ на объекте не представлялось возможным. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[A3] В отзыве на кассационную жалобу АО «КРДВ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в режиме он-лайн, представители ООО «ДСИ» и АО «КРДВ» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2021 по результатам проведения закупочных процедур в соответствии

с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее –Закон № 223-ФЗ) между АО «КРДВ» (заказчик) и ООО «ДСИ» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от № 2/21/С/БК,

по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки, в том числе, установленные Графиком производства работ промежуточные сроки (Приложение № 2), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а также иными условиями договора, проектной и рабочей документацией выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Перепускная система водоотведения» и передать заказчику построенный, прошедший испытания, получивший заключение о соответствии, введенный в эксплуатацию объект (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора работы надлежало выполнить в три этапа: I этап - выполнение строительно-монтажных работ (включая закупку материалов, поставку оборудования, а также пуско-наладочные работы);

II этап - обеспечение получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации; III этап - получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно графику производства работ в I этап работ входит: «перевыпускная система водоотведения». Водопропускные устройства (работы по устройству водопропускных устройств под автодорогами улиц Северная, Первомайская, Андреевская) (этап 1.1); «перепуская система водоотведения». Сети и сооружения дождевой канализации (работы по устройству сетей и сооружений дождевой канализации) (этап 1.2); «перепуская система водоотведения». Расчистка русла ручья (работы по расчистке русла ручья) (этап 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению обязательств по настоящему договору с даты подписания

[A4] договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора.

Работы должны быть завершены в полном объеме (окончание работ):

не позднее 29.10.2021, в том числе, с соблюдением промежуточных сроков, установленных в Графике производства работ (Приложение № 2) (пункт 3.2). Согласно графику, работы надлежало выполнить подрядчику: по I этапу - не позднее 07.09.2021; по II этапу - не позднее 20.10.2021; по III этапу - не позднее 29.10.2021.

Цена договора согласована пунктом 4.1 договора в размере 114 987 810 рублей, в том числе НДС.

Во исполнение условий договора по актам приема-передачи

от 08.02.2021, от 26.02.2021 заказчик передал подрядчику техническую и проектную документации, получившие положительное заключение государственной экспертизы, включая сметную документацию и результаты инженерных изысканий.

Письмами от 08.02.2021, от 09.02.2021 подрядчик сообщил заказчику

о том, что при обследовании полосы отвода для выполнения СМР по объекту: «Перепускная система водоотведения» обнаружен водопровод, подходящий к жилым домам по ул. Северная д. 39 и 41, который не учтен в проекте строительства и попадает в зону производства земляных работ по устройству трубы по ул. Северная. В этой связи просил выдать техническое решение по выполнению работ на данном участке, а до их выдачи указал на приостановление выполнения работ.

Ответным письмом от 17.03.2021 № 003-2456 заказчик направил в адрес подрядчика техническое решение по выносу (переустройству) водопровода по ул. Северная.

В дальнейшем подрядчиком вновь были приостановлены работы до выдачи технического решения в связи с обнаружением на участке 2 кабельных трасс 6 кВ, расположение которых было представлено на схеме

в приложении (письмо от 16.02.2021 № 1602/ДСИ).
Кроме того, в ответ на письмо от 28.02.2021 исх. № 2802/ДСИ

АО «КРДВ» направило в адрес ООО «ДСИ» разъяснения разработчика проектной документации АО «Красноярский институт Водоканалпроект» относительно производства работ по укреплению русла (откосов и дна) ручья без названия по объекту (письмо от 17.03.2021 № 003-2457).

Далее подрядчик письмом от 20.02.2021 № 43 уведомил заказчика о том, что в ходе выполнения работ выяснилось несоответствие планового положения по устройству камеры гашения напора, распределительной

[A5] камеры колодцев и трубопроводов создаваемого объекта по второму этапу в соответствии с проектной документацией (сети и сооружения дождевой канализации) с фактической ситуацией по месту, на котором располагаются существующие инженерные сети и коммуникации жилого микрорайона. Подрядчик указал на то, что проектной организацией допущена ошибка при проектировании посадки сетей и сооружений дождевой канализации, не учтены внутриплощадочные сети электроснабжения и ливневой канализации жилого микрорайона, в связи с чем сообщил о приостановлении производства работ по второму этапу до получения от заказчика откорректированной проектной документации.

Письмом от 22.03.2021 № 2203/ДСИ подрядчик просил рассмотреть заказчика ряд упущений по проекту 1064-0-ГР и дать разъяснение относительно необходимости выполнения перечисленных видов работ,

при необходимости выдать техническое решение.

В ответ на письмо подрядчика от 21.03.2021 № 2103-3ДСИ заказчик направил в его адрес откорректированную рабочую и сметную документацию по разделу «НВК».

Встречным письмом от 07.04.2021 № 001-3485 заказчик указал на то, что проектная и сметная документация по объекту получили положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», номер в реестре № 25-1-1-3030243-2020 от 11.07.2020. Технические решения, отраженные в проектной документации, достаточны для организации строительства объекта. Недостатки в проектно-сметной документации, указанные в письмах

ООО «ДСИ», направленные ранее в адрес АО «КРДВ», не влияют на безопасность строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения; не затрагивают несущие строительные конструкции объекта - капитального строительства и т.д. Заказчик также дал пояснения относительно поставленных в письме от 22.03.2021 № 2203/ДСИ вопросов.

Письмом от 27.04.2021 исх. № 003-4487 заказчик в ответ на запросы подрядчика от 14.04.2021 исх. № 103, от 14.04.2021 № 1404/ДСИ,

от 13.04.2021 № 1304-1/ДСИ указал на неправомерность приостановления выполнения работ на объекте строительства «Перепускная система водоотведения» и на готовность АО «КРДВ» оказать содействие в решении вопроса обеспечения объекта грунтом для устройства временных дорог.

Кроме того, в ходе выполнения работ по договору подрядчиком выявлено увеличение стоимости проводимых работ, в связи с чем последний просил заказчика включить в сметный расчет дополнительные расходы (письма от 15.02.2021 № 28, от 18.02.2021 № 32).

[A6] По доводам ответчика, работы выполнены им частично, что подтверждается односторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.03.2021 на сумму 241 622 рубля 40 копеек,

от 23.04.2021 на сумму 199 878 рублей, от 29.04.2021 на сумму 3 155 039 рублей 39 копеек.

Между тем, ссылаясь на то, что заказчик не устранил выявленные подрядчиком в ходе выполнения работ на объекте строительства «Перепускная система водоотведения» несоответствия проектной и рабочей документации, посчитав, что данные несоответствия способны повлечь за собой изменение сроков или стоимость выполняемых работ, подрядчик уведомлением от 23.04.2021 исх. № 115 отказался от исполнения вышеупомянутого договора в одностороннем порядке с даты получения указанного уведомления в соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ.

В свою очередь заказчик, посчитав отказ подрядчика от исполнения договора неправомерным, направил в адрес последнего письмо от 03.06.2021 исх. № 001-6156 о расторжении договора подряда от 08.02.2021 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ с требованием об оплате штрафов, полученное подрядчиком 16.06.2021.

Указывая на допущенные подрядчиком многочисленные нарушения условий вышеупомянутого договора, посчитав факт прекращения договора правомерным на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в отсутствие финансового удовлетворения требования об оплате штрафов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию общими положениями об исполнении обязательств, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с особенностями, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

[A7] В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа

от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По смыслу приведенных выше норм права односторонний отказ

от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, влекущим прекращение договора.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии потенциально неизбежной просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться

от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора соответственно.

Положения главы 37 ГК РФ в развитие статьи 450.1 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ).

[A8] Случаи неисправности подрядчика, обуславливающей возникновение у заказчика право на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, стороны конкретизировали в пункте 21.3 договора, по условиям которого заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки подрядчиком начала работ более чем на 10 календарных дней по причинам, независящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 календарных дней, а также в иных случаях, установленных договором; при несоблюдении подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку более чем на 30 календарных дней.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, приняв во внимание, что договор подряда прямо предусматривал условия, которые подлежали применению в рассматриваемой ситуации, признавая, что заказчик действовал добросовестно и своевременно реагировал на обращения подрядчика, что не противоречит статье 718 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о возникновении у заказчика права на одностороннее расторжение договора на основании пункта 21.3 договора и статьи 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. При этом наличие волеизъявления АО «КРДВ» на продление срока спорного договора, установленного дополнительным соглашением, в материалы дела не представлено.

Аргументировано отклоняя доводы подрядчика о наличии препятствий к производству работ в срок, установленный договором подряда, и оценивая обстоятельства необходимости корректировки проектной и рабочей документации, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих в проектной документации по этапам 1.1 и 1.3 конкретных недостатков, которые могли бы повлиять на качество, пригодность выполняемых работ по договору. Суды также приняли во внимание, что по условиям пункта 7.9 договора

[A9] именно на заказчика возложена обязанность по корректировке проектной и рабочей документации, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик не имел возможности выполнить работы по этапам 1.1 и 1.3

в обход выполнения подрядчиком этапа 1.2, по приводимым им причинам,

в материалы дела не представлено. На основании установленного, суды двух инстанций признали необоснованным приостановление подрядчиком производства работ, со ссылкой, в том числе на то, что переданная по актам приема-передачи от 08.02.2021, от 26.02.2021 проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы

от 10.07.2020, что подтверждает качество и выполнение сметы в соответствии с действующими сметными нормативами и расценками. При этом судами также принято во внимание, что на запросы подрядчика заказчиком давались письменные ответы с указанием на технические решения с направлением запрашиваемых документов (статья 718 ГК РФ).

Поскольку убедительных доказательств того, что направляемые заказчиком технические решения (от 05.03.2021 исх. №№ 003-2064,

от 17.03.2021 № 003-2456, от 17.03.2021 № 003-2457, от 02.04.2021 № 003-3252, от 07.04.2021 № 001-3485, от 27.04.2021 № 003-4487)

необоснованны и не могли быть применены подрядчиком в ходе выполнения работ, ответчиком в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ не представлено, приняв во внимание, что подрядчик без корректировки технической документации выполнил часть работ по договору подряда, что подтверждается представленными в материалы дела односторонними справками по форме КС-3, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что приостановление работ подрядчиком по этапам 1.1. и 1.3. договора подряда преимущественно связано с включением дополнительных затрат в сметную документацию, отклонили доводы подрядчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по мотиву неоказания заказчиком необходимого содействия.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки утверждениям подрядчика, им не доказана недобросовестность заказчика, поскольку поведение последнего не отходило от стандарта ожидаемого поведения, описанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, подрядчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, не мог не знать к чему могут привести последствия не выполнения работ в срок, предусмотренный договором.

[A10] В связи с чем доводы подателя жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору подряда произошло по вине заказчика,

не представившего техническую документацию и не оказавшего подрядчику содействие в выполнении работ по договору, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании штрафа в размере 29 543 136 рублей 03 копеек за нарушение исполнения обязательств по договору подряда, предусмотренных пунктами 6.3, 6.5, 18.6, 19.3.6, 22.1.1.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций, принимая во внимание предусмотренное как положениями законодательства, так и условиями спорного договора наличие безусловного право заказчика на отказ от исполнения договора, нарушение подрядчиком срока выполнения спорных работ пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного за нарушение исполнения обязательств по договору, предусмотренных пунктами 6.3, 6.5, 18.6, 19.3.6, 22.1.1.

Проверив расчет неустойки, признав его верным, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды на основании статьи 333 ГК РФ снизили неустойку до 10 900 000 руб.

с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не принято во внимание кабальное условие договора подряда в части ответственности сторон, а именно то, что ответственность заказчика ограничена 10% от цены договора, при том, что размер ответственности подрядчика не органичен какими-либо рамками, суд кассационной инстанции отклоняет исходя из того, что спорный договор подряда заключен сторонами по итогам закупочной процедуры в соответствии с Законом № 223-ФЗ на право заключения договора, и условия, определенные договором, в том числе касающиеся размера ответственности сторон, были известны ответчику до подачи заявки на участие в названной процедуре; общество «ДСИ» добровольно присоединилось к предложенным условиям договора и подписало его без

[A11] каких-либо разногласий; ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора подряда

в предложенной редакции являлось для него вынужденным, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд округа отмечает, что исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ),

а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о применении статьи 333 ГК РФ,

в случае установления обоснованности применения указанной нормы права при наличии соответствующего заявления и представленных доказательств в его обоснование, а также снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным данной нормой права, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание также не может быть принят во внимание судом округа, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, о вызове которого в качестве свидетеля он ходатайствовал, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств с учетом правил о допустимости доказательств.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

[A12] С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А51-11859/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2021

№ Ф03-7533/2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи В.Г. Дроздова
Д.Г. Серга