Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторонкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу № А51-11886/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692864, <...>)

к Уссурийской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>)

опризнании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» (далее – ООО «АНТЕЙ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее – таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2021 № 107160000-000553/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 14.07.2021 дело назначено к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением, оформленным в виде резолютивной части 02.09.2021, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Мотивированное решение изготовлено судом 14.09.2021.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество в жалобе приводит доводы об ошибочности вывода апелляционного суда о наличии в его действиях состава вменённого административного правонарушения. Считает, что у общества отсутствовала обязанность по представлению таможенному органу фитосанитарного сертификата, поскольку спорный товар не относился к подкарантинной продукции. Утверждает, что общество не является субъектом вменённого ему административного правонарушения. Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, допускающих возможность замены назначенного в виде административного штрафа административного наказания на предупреждение.

Таможня в отзыве выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, предлагала обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 11.04.2021 на территорию ДАПП Полтавка прибыло транспортное средство A827PB125RUS, полуприцеп AE328725RUS, принадлежащее перевозчику ООО «АНТЕЙ», перемещающее 8 партий товаров; получателем товаров являлось ООО «ДВ-Лидер».

При прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС таможенным постом ДАПП Полтавка на основании представленных обществом товаросопроводительных документов зарегистрировано сообщение о прибытии № 10716030/110421/0000919/008.

В ходе проверки документов и сведений (ТТН от 11.04.2021 № DVL-10, отгрузочная спецификация от 11.04.2021 № DVL-10, инвойс от 11.04.2021 № DVL-10), поданных представителем перевозчика, таможней установлено, что в данной партии перемещается товар: «Свадебные бутоньерки из высушенных цветов», код ТН ВЭД ЕАЭС 0603 900 00 0.

При проведении карантинного фитосанитарного контроля спорного товара таможенным органом принято решение «Ввоз запрещен» ввиду непредставления обществом фитосанитарного сертификата, выданного уполномоченным органом по карантину растений страны-экспортера, о чем составлен акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 11.04.2021 № 10716030/110421/Т0450.

Таможенный орган, полагая, что общество, не представив разрешительные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений на ввезенный товар, нарушило требования статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), 04.05.2021 составил в отношении общества протокол № 107160000-000553/2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможней вынесено постановление от 23.06.2021 по делу об административном правонарушении № 107160000-000553/2021, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, придя к выводу об отсутствии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, напротив, пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдении таможней процедуры привлечения к административной ответственности.

Положениями статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» утверждены Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Перечень) и Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения, карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза партия подкарантинной продукции, включенной в Перечень подкарантинной продукции.

Согласно Перечню подкарантинной продукции, к названным товарам отнесены срезанные цветы и бутоны, пригодные для составления букетов или для декоративных целей, засушенные.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 13.08.2016 № 792 «О порядке осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации» установлено, что при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза подкарантинной продукции перевозчик или лицо, действующее от его имени, представляет таможенному органу одновременно с документами, предусмотренными Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, и сведениями о регистрации предварительной информации (в случае ее представления) с указанием регистрационного номера предварительной информации следующие документы: коммерческие и транспортные (перевозочные) документы на ввозимую партию подкарантинной продукции; фитосанитарный сертификат на ввозимую партию подкарантинной продукции (при необходимости с переводом) - в случае ввоза партии подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска; разрешение на ввоз карантинных объектов в научно-исследовательских целях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение требований указанных выше нормативных правовых актов обществом на момент ввоза товара «свадебные бутоньерки из высушенных цветов» (код ТН ВЭД ЕАЭС 0603 900 00 0) не соблюдены ограничения на ввоз, установленные решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, поскольку разрешительный документ (фитосанитарный сертификат) о прохождении карантинного фитосанитарного контроля на указанный товар, не был предоставлен, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения на том основании, что спорный товар не относился к подкарантинной продукции, поскольку впоследствии был задекларирован ООО «ДВ-Лидер» по ДТ № 10720010/170421/0025953 и выпущен в свободное обращение без предоставления фитосанитарного сертификата по результатам фитосанитарного контроля, результаты которого оформлены актом от 16.04.2021, правомерно признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

Так, из представленного обществом в материалы дела акта от 16.04.2020 № 1, составленного должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской областипо результатам осмотра подкарантинного материала, следует, что товар «свадебные бутоньерки из сухих натуральных трав и искусственных растений», прибывших в грузовом отсеке полуприцепа АЕ 3287 а/м госномер А 827 РВ, обработан лакокрасочными материалами, организмов, сходных по морфологическим признакам с карантинными организмами, не обнаружено, нарушений в области карантина растений не выявлено.

Между тем таможня и впоследствии суд апелляционной инстанции установили, что товар «свадебные бутоньерки из высушенных цветов», прибывший на таможенную территорию ЕАЭС 11.04.2021, невозможно идентифицировать с товаром «свадебные бутоньерки из сухих натуральных трав и искусственных растений», осмотренным 16.04.2020 должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, в силу различного описания товара.

Кроме того, из акта от 16.04.2020 не следует, что осмотренный должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области материал не являлся подкарантинным.

На основании изложенного, по верным выводам суда апелляционной инстанции, акт государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 16.04.2020, не опровергает событие рассматриваемого административного правонарушения, поскольку при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС спорной подкарантинной продукции, разрешительный документ - фитосанитарный сертификат, выданный уполномоченным органом по карантину растений страны-экспортера, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений в нарушение статьи 7 ТК ЕАЭС, обществом представлен не был.

Довод заявителя о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, правомерно отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьей 88, 89 ТК ЕАЭС именно на перевозчика возложена обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения запретов и ограничений, установленных при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию, требований Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе», и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования таможенного законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованным выводам о доказанности административным органом события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 КоАП РФ, а также вины в его совершении, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявления общества.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Административное наказание назначено обществу в размере минимальной санкции, предусмотренной статьёй 16.3 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, законности и неотвратимости административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционным судом не выявлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 КоАП РФ, основаны на неправильном понимании норм права и опровергаются материалами дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А51-11886/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.П. Филимонова