Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ООО «НЕО техимпэкс» - ФИО2 - представитель по доверенности 09.08.2017 сроком действия на 1 год, паспорт, ФИО3 - представитель по 09.08.2017 сроком действия на 1 год, паспорт; от ООО «Тайга Плюс» - ФИО2 - представитель по 09.08.2017 сроком действия на 1 год, паспорт, ФИО3 - представитель по 09.08.2017 сроком действия на 1 год, паспорт; от истца - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО техимпэкс» (далее - ответчик, ООО «НЕО техимпекс») о понуждении к заключению договора купли-продажи 40% доли уставного капитала ООО «Тайга Плюс», учредителем которого является ООО «НЕО техимпекс».

Определением суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тайга Плюс».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что изменения в устав ООО «Тайга Плюс» о запрете отчуждения доли третьим лицам внесены после заключения предварительного договора. Считает, что требование о понуждении заключения основного договора предъявлены в течение действия предварительного договора, в связи с чем срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представители ответчика и третьего лица не возражают против рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Представитель ответчика и третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 между ФИО1 и ООО «НЕО техимпэкс» заключен и нотариально удостоверен предварительный договор №1ТП купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС» (с условием заключения основного договора при наступлении определенных в договоре событий в течении определенного срока), в соответствии с которым ООО «НЕО техимпекс», являясь учредителем ООО «Тайга Плюс» и обладая 80% доли уставного капитала (сторона-1) и ФИО1 (сторона-2) приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Тайга Плюс», по которому сторона-1 будет выступать продавцом, а сторона-2 покупателем доли (части доли) в уставном капитале ООО «Тайга Плюс» номинальной стоимостью 6 680 рублей, что составляет 40% доли уставного капитала общества.

Пунктом 1.3 договора определено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ основной договор стороны обязуются заключить в течение года с момента заключения предварительного договора.

По условиям предварительного договора стоимость доли стороны определили в размере 6 680 рублей, что составляет 40% доли уставного капитала общества, которая уплачивается стороной-2 в следующем порядке: оплата стоимости доли производится стороной-2 путем передачи стороне-1 наличных денежных средств. Сторона-1 выдает стороне-2 расписку в подтверждении получении денежных средств (пункты 2.2, 2.3 предварительного договора).

Согласно пункту 2.4 договора в течение действия предварительного договора сторона-2 обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию горнодобывающего предприятия ООО «Тайга Плюс».

Требованием от 10.01.2017 истец обратился к ответчику с просьбой незамедлительно заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тайга Плюс» между ООО «НЕО техимпекс» и ФИО1

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика, третьего лица заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по иску.

Из анализа статьей 195, 196, 197 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 1 статьи 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

По смыслу статьи 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Буквальное толкование статьи 429 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что обстоятельство надлежащего направления другой стороне предложения о заключении договора в течение срока действия предварительного договора является достаточным основанием для сохранения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Из представленных истцом в материалы дела писем следует, что с предложением о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тайга Плюс» ФИО1 обратился к ООО «НЕО техимпекс» лишь 10.01.2017.

В нарушение статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств иного истцом не представлено. Имеющееся в материалах дела требование о заключении договора, датированное 15.05.2014, суд первой инстанции правомерно оценил критически, на основании того, что истцом не представлено достоверных доказательств направления указанного уведомления в адрес ООО «НЕО техимпекс» данного уведомления; учиненная на требовании подпись без расшифровки, печать ответчика и дата не являются достаточными и достоверными доказательствами, свидетельствующими о вручении уведомления ООО «НЕО техимпекс» (т.1. л.д. 108).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании 19.10.2017, являвшегося до конца 2016 года генеральным директором ООО «НЕО техимпекс», следует, что требования о заключении договора купли-продажи во исполнение заключенного предварительного договора от 21.08.2013 ФИО1 в 2014 году не заявлялись.

Кроме того, из содержания указанного выше требования, не следует приложения к письму проекта договора.

Изложенное свидетельствует о недоказанности истцом соблюдения надлежащим образом порядка направления предложения о заключении договора, в силу чего на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательство, предусмотренное предварительным договором от 21.08.2013 № 1ТП, является прекращенным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств исполнения обязательств по предварительному договору, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.4.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что основной договор в течение года после заключения предварительного договора заключен не был. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось ни при рассмотрении дела в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Исходя из даты подписания предварительного договора 21.08.2013, шестимесячный срок с момента неисполнения обязательств по заключению основного договора истек 21.02.2015.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Приморского края 22.05.2017, о чем имеется соответствующий штамп арбитражного суда.

Из изложенного следует, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Изложенное является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Кроме того, поскольку предметом предварительного договора от 21.08.2013 является заключение в будущем договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то к отношениям сторон также подлежит применению Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

В силу статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 5.7 Устава ООО «Тайга Плюс», утвержденного протоколом № от 01.08.2012 общего собрания участников общества, предусмотрено, что продажа, дарение или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам запрещается.

Из изложенного следует, что на момент заключения спорного предварительного договора в уставе ООО «Тайга Плюс» имелся прямой запрет на отчуждение доли третьим лицам.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовою оценку; по существу доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 по делу №А51-11939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев