Гражданский кодекс часть 1

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.07.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВБА 0481372, паспорт.

от ответчика: не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – истец, общество, ООО «Строй-Инвест», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании незаконным и об отмене решения Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее – ответчик, управление) от 20.05.2021 № 6-9/9-2569 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 960/293-446/20 от 14.10.2020.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения, с чем не согласился истец, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

Доводы жалобы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ, поскольку для установления данного факта истцом и было заявлено в ходе судебного разбирательство ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое суд не рассмотрел. Апеллянт указывает на то, что работы им выполнены в объеме более 50% и направлялись в адрес ответчика с февраля 2021 года, в этой связи не согласен с выводом суда о том, что приступил к работам подрядчик только 05.02.2021. Настаивает на том, что нарушение сроков исполнения договора произошло исключительно по вине заказчика, что следует из переписки сторон. Также указывает на нарушение ответчиком порядка одностороннего расторжения контракта. По тексту жалобы апеллянт ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, управление по доводам апелляционной жалобы указало, что истцом предоставлены во исполнение спорного контракта лишь границы проектирования и предварительная ось трассы для согласования, иные работы не выполнены. Представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что заказчик отвечал на запросы подрядчика.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, выполнение которой истец предложил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-правовой институт «Открытие».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителя апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения, при том, что ответчиком факт выполнения истцом работ на 50 % не оспорено.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, с учетом заявленного в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Коллегией также установлено, что к отзыву ответчика на апелляционную жалобу истца приложены дополнительные доказательства, расценив это как ходатайство о приобщении, коллегия не усмотрела оснований для приобщения в связи с наличием их в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между управлением (далее - заказчик) и обществом (подрядчик) 14.10.2020 заключен муниципальный контракт № 960/293-446/20 на выполнение работ в соответствии с техническим заданием по разработке проектной документации - по объекту «Строительство автомобильной дороги от ул. Нейбута, 67а., до транспортной развязки «Зеленый угол» на автодороге пов Де-Фриз - ст. Седанка - б. Патрокл в г. Владивостоке» (пункты 1.3 1.4 контракта).

Пунктом 3.3. контракта предусмотрены характеристики выполняемых подрядчиком работ:

-подрядчик должен выполнить сбор исходных данных для проектирования в объеме, требуемом для выполнения работ, установленных техническим заданием;

-подрядчик должен выполнить анализ существующей и прогноз перспективной интенсивности движения и определить расчетную интенсивность автомобильного движения на перспективный период -20 лет;

-выполнить инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические);

-разработать схему получения материалов и конструкций до согласования основных проектных решений и предоставить на согласование заказчику;

-документацию разработать с учетом элементов обустройства автомобильных дорог, доступных для инвалидов и других маломобильных групп населения, согласно Федеральному закону от 28.12.2013 № 442-ФЗ;

-сметную документацию разработать в уровне цен на момент передачи ее на проверку достоверности определения сметной стоимости и оформить в соответствии с «Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» МДС 81-35.2004;

-при разработке сметной документации использовать программный комплекс по согласованию с Заказчиком (программный комплекс ГРАНД-смета);

-в сводный сметный расчет стоимости строительства включить резерв средств на непредвиденные работы и затраты исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1-12 сводного сметного расчета, в количестве 3-х процентов;

- в сводном сметном расчете предусмотреть затраты на авторский надзор (контроль над проведением строительства), технический надзор заказчика (строительный контроль), подготовку землеустроительной документации с постановкой на государственный кадастровый учет земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также участков (их частей) в отношении которых необходимо принять решение об изъятии для государственных нужд, расчеты убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, связанных с изъятием (в том числе путем выкупа), или временным занятием земельных участков для размещения объекта

- указанные параметры реконструкции автомагистрали уточнить проектом.

- работы по разработке проектной документации выполнить в точном соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью описания объекта закупки.

По условиям пункта 5.3.1 контракта подрядчик обязался разработать проектную документацию для обеспечения строительства автомобильной дороги от ул. Нейбута, 67а, до транспортной развязки «Зеленый угол» автомагистраль Седанка - Патрокл в г. Владивостоке, с качеством, соответствующим установленным требованиям. Качество работ должно обеспечиваться соблюдением технологий и методик производства работ, требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации.

Цена контракта: на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 30.09.2020 № 0120300018920000185. составила
6 933 954 рублей (пункт 2.1.).

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы с момента заключения муниципального контракта до 30.04.2021.

Пунктами 11.3, 11.4 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. В том числе, в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ.

В ходе выполнения подрядчиком работ по контракту между сторонами велась переписка относительно хода выполнения работ, предоставления запрашиваемых документов и информации, устранения недочетов, представленной документации, запросов в сторонние организации (от 19.01.2021 №6-11/9-114, от 01.02.2021 №6-11/9-407, от 20.02.2021 №6-11/9-962, от 13.04.2021 №3483д, от 01.04.2021 №4233д, от 21.04.2021 №46, от 08.04.2021 №44, от 24.03.2021 №33, от 05.02.2021 №09).

Письмом от 12.04.2021 №45 истец запросил у ответчика схему дислокации дорожных знаков по ул. Нейбута, технические условий на выполнение примыкания к дороге по ул. Нейбута, паспорта автомобильной дороги по ул. Нейбута, информацию о месте нахождения полигонов ТЮО для организации вывоза строительных отходов на период строительства, о месте нахождения карьеров с песком, ПГС, щебнем и асфальтобетонного завода для организации доставки сыпучих материалов на строительную площадку и приостановил с 12.04.2021 дальнейшие работы до получения указанных документов.

Ссылаясь на допущенную задержку сроков выполнения работ, заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.05.2021, которое получено последним 21.05.2021.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Строй-Инвест» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Установив существенное нарушение подрядчиком срока выполнения работ и отсутствие сдачи всего комплекса работ в полном объеме, суд первой инстанции признал, что ответчик правомерно заявил о расторжении контракта и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде с особенностями, установленными Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктами 11.2-11.4 контракта.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что воспользовавшись правом одностороннего отказа от контракта, предусмотренного статьей 717 ГК РФ, пунктом 11.4 контракта в соответствии с положениями пунктом 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик расторг договор по мотиву несвоевременного выполнения подрядчиком обязательств по контракту в части срока выполнения работ (пункт 4.1 контракта - с даты заключения контракта (14.10.2020) по 30.04.2021).

Повторно проведя оценку обоснованности такого отказа и соответствию его закону, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.05.2021, поскольку ни в согласованный пунктом 4.1. контракта срок выполнения работ, ни на момент принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта, контракт подрядчиком не исполнен, работы поименованные в пункте 3.3. контракта в полном объеме не сданы, при этом подрядчик, принявший соответствующие обязательства, каких-либо возражений по срокам выполнения работ в период проведения конкурсной процедуры не заявлял, заключив контракт и приступив к их исполнению только в феврале 2021 года (запрос от 05.02.2021 №9), истец должен был осознавать объем подлежащих выполнению работ и предусмотренные контрактом сроки, из переписки сторон следует, что подрядчик признал обоснованность части указанных заказчиком нарушений (письмо от 08.04.2021 №44).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных процессуальных норм, доказательства выполнения истцом предусмотренных контрактом работ в полном объеме в установленный срок не предоставлено. Доказательств иного истцом не суд первой инстанции, ни апелляционной не представлено.

При этом нарушение сроков и объемов выполнения работ является существенным и в силу положений статей 432, 450, 702 ГК РФ основанием для расторжения контракта.

Отклоняя доводы истца о наличии вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, выразившегося в бездействии ответчика по непредставлению запрашиваемой информации, коллегия исходит из следующего.

Заключая контракт, знакомясь с аукционной документацией, техническим заданием к контракту, подрядчик как профессиональный участник рынка выполнения работ, обязан был оценить условия аукционной документации, объемы и сроки выполнения работ. Приняв на себя обусловленные контрактом обязательства, истец тем самым осознано принял на себя риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по контракту, и наступлением при ненадлежащем исполнении неблагоприятных последствий, в том числе в виде одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком.

Приведенный в обоснование нарушения срока, установленного контрактом, аргумент общества о несвоевременных ответах на запросы подрядчика о предоставлении запрашиваемых документов, является необоснованным, поскольку доказательств своевременности таких запросов, материалы дела не содержат.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

Также апелляционным судом с учетом представленной в материалы дела переписки сторон отклоняется, как документально неподтвержденный довод истца о том, что ответчик не был заинтересован в положительном исходе выполнения подрядчиком работ по контракту.

Кроме того, заявлял о фальсификации и подлоге представленных со стороны заказчика документов, истец о фальсификации и исключения их из числа доказательств не заявлял.

Доводы истца о несоблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора, ввиду не достижения соглашения о расторжении спорного контракта, с учетом судебной практики, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, коллегия исходит из следующего.

Действительно, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, заявленное устно истцом в судебном заседании 17.08.2021.

Вместе с тем допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не повлекло и не могло повлечь принятия неправильного решения, при том, что после отложения судом первой инстанции рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, истец письменно через канцелярию суда либо в электронном виде ходатайство не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходил из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного ссылка апеллянта на допущенное судом процессуальное нарушение подлежит отклонению.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «Строй-Инвест» о назначении судебной экспертизы коллегией отказано, оплаченные им на депозитный счет суда по платежному поручению от 03.12.2021 №2733 денежные средства в сумме 80 000 рублей подлежат возврату плательщику.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2021 по делу №А51-12035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, перечисленных акционерным обществом «УДЭП» (АО «Реалистист банк», ИНН <***>, расчетный счет № <***>, кор. счет 30101810245250000285, БИК 044525285) по платежному поручению от 03.12.2021 № 2733 с назначением платежа «оплата экспертизы по делу №А51-12035/2021».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

С.Н. Горбачева