Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 21.07.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании КЗ №62304, паспорт; ФИО2 (с опозданием), директор на основании приказа №27/06/1 от 27.06.2017 и выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ШАМБАЛА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК НЕБОРУ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 18/08-2019 в размере 1 152 794 рублей 01 копейки, а также неустойки в размере 3 440 550 рублей 08 копеек, процентов в сумме 325 485 рублей 89 копеек.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «СК НЕБОРУ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к закрытому акционерному обществу «ШАМБАЛА» о взыскании 12 719 818 рублей 60 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Решением суда от 20.07.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета удовлетворенных требований с ООО «СК НЕБОРУ» в пользу ЗАО «ШАМБАЛА» взыскано 256 549 рублей 01 копеек задолженности, 700 000 рублей неустойки, 38 343 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в части взыскания с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ и отказа во взыскании с заказчика убытков, причиненных несвоевременным предоставлением строительной площадки. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и как следствие отсутствии правовых оснований для начисления штрафных санкций. Поясняет, что причиной просрочки выполнения работ явилось ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств, выразившееся в несвоевременной передаче строительной площадки. Ссылается на неисполнение заказчиком обязанности по передаче геодезической разбивочной основы; передачу объемов работ, предусмотренных договором, другим подрядчикам; изменение толщины утеплителя фасада здания, а также неблагоприятные для выполнения работ погодные условия. Настаивает на том, что ввиду неполной строительной готовности подрядчик был вынужден выполнять работы частями по мере предоставления данных объемов заказчиком, что привело не только к задержке срока сдачи работ, но и к несению подрядчиком дополнительных расходов на исполнение договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Судом установлено, что решение обжалуется в части взыскания неустойки по первоначальному иску и отказа во взыскании убытков по встречному иску. В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.08.2019 между ЗАО «ШАМБАЛА» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «СК НЕБОРУ» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда № 18/08-2019 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в определённый настоящим Договором срок, качественно выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и в соответствии с утвержденным с Заказчиком расчетом стоимости работ (Приложение №1) и ведомостью ресурсов (Приложение № 2), к настоящему Договору на Комплекс работ по устройстве фасада по системе Ceresit, (далее - Работы), на Объекте, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять качественно выполненный результат работ и оплатить его. Все дополнительные работы не упомянутые в Приложениях к настоящему Договору, но необходимые для полного выполнения работ согласно Договора и его нормальной эксплуатации выполняются по дополнительному соглашению к настоящему договору (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с вышеуказанным Договором, согласно пункту 1.6 Подрядчик обязуется произвести устройство фасада по системе Ceresit на объекте: «Игорно-развлекательный комплекс (казино), с вспомогательными объектами. Первый этап строительства Игорногостинечного комплекса», в объеме, согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению, а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим дополнительным соглашением цену.

Согласно разделу 4 Договора работы Подрядчик обязан производить в строгом соответствии со сроками выполнения работ. Подрядчик приступает к выполнению в течении 3-х календарных дней с даты заключения договора и получения аванса, согласно пункта 3.3.1. работы должны быть выполнены в течении - 80-и календарных дней с момента начала работ. Дата окончания работ, этапов работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. Изменение срока окончания Работ производятся только на основании дополнительного соглашения подписанного, обеими Сторонами, уточняющего срок окончания Работ (пункт 4.2 Договора).

Подрядчик, при полном завершении Работ, и готовности к сдаче результатов выполненных Работ, предусмотренных настоящим Договором, извещает об этом Заказчика за 2 (Два) рабочих дня до начала приемки Работ и передает Заказчику Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 в двух экземплярах, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС3 в двух экземплярах, исполнительную документацию, подписанную представителями Заказчика и Подрядчика, в 3-х экземплярах на бумажном носителе и один электронный вариант, акты на скрытые работы, подписанные представителем Заказчика и Подрядчика в 3-х экземплярах на бумажном носителе и один электронный вариант, и иную необходимую документацию с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным Работам, а также счета на оплату результата выполненных Работ (пункт 7.1. Договора).

Заказчик, получивший сообщение от Подрядчика о готовности к сдаче результатов, выполненных по настоящему Договору Работ и получения Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ, исполнительной и иной документации осуществляет их проверку в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения указанных актов, справок и документации. (пункт 7.2. Договора).

Стоимость подлежащих выполнению Работ по настоящему Договору определяется приблизительной договорной ценой и в соответствии со Сметным расчетом №1, (Приложение №1) и ведомостью ресурсов (Приложение № 2), составляет 15 000 601 рублей, в том числе 20 % НДС 2 500 100 рублей 17 копеек.

26.09.2019 ЗАО «Шамбала» и ООО «СК НЕБОРУ» заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому в связи с возникшими дополнительными работами по устройству декоративных элементов, «Цена Договора составляет 19 006 463 рублей 84 копеек.». Все остальные пункты Договора оставлены без изменения.

Все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительным соглашением Сторон в письменном виде, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что в стоимость работ, включены все предусмотренные настоящим Договором работы за исключением материалов, предоставляемых Заказчиком (пункт 6.9 Договора).

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен пунктом 3.3 Договора. Согласно условиям договора оплата стоимости работ осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: до начала выполнения Работ, Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 3 000 000 от стоимости строительно-монтажных работ на основании счета, выставленного Подрядчиком (согласно Приложению № 1). Заказчик выплачивает Подрядчику аванс на строительные материалы (согласно Приложения № 2) на основании счетов, выставленных Подрядчиком. Для этого, Подрядчик направляет Заказчику письменную заявку, в которой указывает необходимую сумму и целевое назначение аванса. Перечисление Заказчиком подрядчику аванса (авансовых платежей) осуществляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком счета на соответствующий аванс, в котором также указывается целевое назначение аванса.

Платежи за выполненные работы в размере 95 % от их стоимости выплачиваются в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании счета, выставленного Подрядчиком, за вычетом сумм авансовых платежей, при условии устранения Подрядчиком всех выявленных Заказчиком недостатков в процессе приемки выполненных Работ, включая устранение выявленных дефектов и недоделок, получения Заказчиком всей документации, требуемой по Договору, предъявлением справки об устранении дефектов, недоделок и замечаний, решением всех спорных вопросов, в том числе по оплаченным авансам (пункт 3.3.2. Договора).

Платежи за выполненные работы в размере 5 % (пять процентов) от их стоимости, Гарантийное удержание, выплачиваются в течение 90 (девяносто) рабочих дней с даты подписания Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в отношении объема выполненных Работ по Договору (пункт 3.3.3 Договора).

Стоимость Работ, включает в себя все предусмотренные настоящим Договором Работы, а также стоимость материалов, изделий и конструкций, инженерного (технологического) оборудования, накладные, транспортные и все иные возможные расходы, необходимые Подрядчику для выполнения работ по настоящему Договору (пункт 3.4 Договора).

В соответствии с условиями договора Истец 07.08.2019 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 721 от 07.08.2019. Кроме того оплата авансовых платежей подтверждается платежными поручениями №28 от 25.09.2019 на сумму 1 000 000 рублей, №396 от 06.11.2019 на сумму 650 000 рублей, №811 от 20.12.2019 на сумму 1 000 000 рублей, №878 от 27.12.2019 на сумму 1 384 056 рублей, №375 от 14.02.2020 на сумму 500 000 рублей, № 930 от 14.04.2020 на сумму 276 092 рублей 10 копеек, №528 от 01.06.2020 на сумму 273 830 рублей 41 копеек.

Таким образом, ответчику перечислено всего 8 083 978 рублей 51 копеек.

В соответствии с пунктом 7.1 договора Подрядчик обязан выполнить этапы работ в объемах и сроках, предусмотренных договором и сдать работу Заказчику с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ формы № КС 2 в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

В нарушение условий Договора Подрядчиком не выполнены обязательства, предусмотренные Договором, а именно не завершен весь объем работ в установленный договором срок.

Факт частичного выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2019 на сумму 3 779 056 рублей (подписан 19.12.2019); № 2 от 09.01.2020 на сумму 319 687 рублей 50 копеек; № 3 от 09.01.2020 на сумму 1 168 465 рублей (подписан 20.01.2020); №4 от 17.01.2020 на сумму 604 939 рублей 50 копеек (подписан 20.01.2020); №5 от 20.02.2020 на сумму 460 153 рублей 50 копеек; №6 от 21.05.2020 на сумму 597 883 рублей.

Таким образом, ответчиком выполнены работы на сумму 6 930 184 рублей 50 копеек.

Поскольку подрядчик не обеспечил завершение работ в установленный договором срок, 30.06.2020 истцом нарочно вручена ответчику претензия о расторжении договора, а также о взыскании суммы неосвоенного авансового платежа, неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Неисполнение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании суммы ущерба, которые сложилась из недополученного дохода от объемов не выполненных работ, убытки за аренду лесов и модулей, стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, исходя из предмета исковых требований, пришел к верному выводу о том, что возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Исходя из статей 702, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

На основании приведенных норм права истец (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так и при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По искам о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных ответчиком в виде аванса либо оплаты выполненных работ, обстоятельства приобретения имущества (денежных средств) без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, с учетом положений статьи 407, части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения, помимо факта получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Бремя доказывания факта выполнения работ, соответствующих условиям договора, требованиям технического задания, действующим нормам и правилам, возложено на подрядчика; наличие обоснованности мотивов для отказа от подписания актов выполненных работ, наличия недостатков выполненных работ возложено на заказчика (статья 65 АПК РФ).

Как видно из представленных доказательств, истец путем вручения подрядчику нарочно 30.06.2020 уведомления реализовал свое право на отказ от имеющихся с ответчиком договорных обязательств, в связи с чем исковые требования о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 152 794 рублей 01 копеек в отсутствие доказательств предоставления эквивалентного исполнения со стороны подрядчика и принятия его заказчиком удовлетворены судом в полном объеме. Поскольку судебный акт в данной части сторонами не обжалован суд апелляционной инстанции решение суда в данной части не пересматривает.

При оценке обоснованности иска в части требования о взыскании 3 440 550 рублей 08 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 18/08-2019 от 07.08.2019 за период с 29.10.2019 по 30.06.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.1.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков начала и/или окончания Работ, этапов, видов Работ, уплачивается пеня в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от стоимости невыполненных Работ, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый календарный день просрочки любого из указанных обязательств до момента сдачи результата Работ.

Поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает правомерным возложение на ООО «СК НЕБОРУ» ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его обоснованным и арифметически верным, установив, что даты начала периодов ее начисления согласуется с положениями договора и определены с учетом дат составления и подписания заказчиком актов выполненных работ.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о ее несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о его снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая данное заявление ответчика, суд правомерно исходил из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также учитывая компенсационную природу неустойки и завышенную ставку договорной неустойки, суд первой инстанции снизил размер заявленной неустойки до 700 000 рублей, установив, что такой размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Оспаривая по существу право истца на получение неустойки, ответчиком приводился довод, аналогичный содержащемуся в апелляционной жалобе, о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано причинами, не зависящими от подрядчика, и обусловлено отсутствием строительной готовности объекта строительства.

В данном случае суд первой инстанции верно учел, что несмотря на отсутствие акта приема-передачи строительной площадки подрядчик после подписания договора приступил к выполнению работ, предусмотренных договором, что подтверждается представленными подрядчиком документами отчетности (КС-2, КС-3) о выполненном объеме работ.

Из анализа представленного в материалы дела журнала производства работ судом верно установлено, что датой огрунтовки стен указана 22.08.2019, датой установки строительных лесов в осях 14-17 указана 23.08.2019.

Изложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что подрядчик приступил к началу выполнения работ. Также подрядчик выходил на объект и выполнял работы в период с 23.08.2019 по 22.01.2020, о чем также свидетельствуют записи в журнале производства работ с указанием на производство работ на осях 1-17.

Доводы об увеличении заказчиком объемов работ в части необходимости монтажа утеплителя фасада в несколько слоев отклоняются апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат доказательства принятия заказчиком такого решения и внесения изменений в договор в соответствующей части. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ссылки ответчика на изменение толщины утеплителя не содержат привязки к определенным точкам на фасаде здания и указаний на площадь, в отношении которой производились указанные работы. Кроме того, даже если допустить такое изменение, ответчик не доказал, каким образом указанные обстоятельства повлияли на нарушение сроков выполнения работ в течение такого длительного периода.

Ссылка апеллянта на наличие неблагоприятных погодных явлений, препятствующих выполнению работ на спорном объекте, подтвержденных актами подрядчика о приостановке работ в связи с погодными условиями, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из указанных выше положений следует, что сторона освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства при доказанности невозможности его исполнения по независящим от контрагента причинам.

Акты о приостановке работ в связи с погодными условиями правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку представлены без доказательств своевременного уведомления об этом заказчика. Так, в подтверждение отправки актов о приостановке работ в связи с неблагоприятными погодными условиями в январе, октябре, ноябре, декабре 2019 года уведомлений о строительной готовности от сентября 2020 года представлена опись вложения и сведения с сайта Почта России об отправке документов только 28.02.2020, номер почтового идентификатора 69003544010231. При этом из ответа об отслеживании по данному номеру почтового идентификатора сведения о вручении отправленной корреспонденции или о причинах невручения отсутствуют.

Кроме того, факт неблагоприятных погодных условий не является безусловным основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку закон обязывает доказать причинно-следственную связь между неблагоприятными условиями и неисполнением договора.

Ответчик должен документально подтвердить, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При заключении договора стороны исходили из фактического состояния объекта, времени года на момент подписания договора, следовательно, ответчик должен был предусмотреть наличие затруднений в выполнении работ в связи с возможными неблагоприятными погодными условиями, а также должен был соответствующим образом установить график выполнения работ.

Делая данный вывод, апелляционный суд обращает внимание на то, что указанные ответчиком погодные условия не являются необычными для данной местности и времени года, следовательно, такие погодные условия не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы и не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости, а также не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми.

Аргументы ответчика относительно не передачи документации со стороны заказчика также не нашли документального подтверждения материалами дела. Напротив представителем подрядчика ФИО3 произведена запись 07.08.2019 в журнале приема-передачи рабочей документации о получении рабочей документации по объекту заказчика, подготовленной ООО «БКП «Перспектива».

В рассматриваемом случае правами, предусмотренными договором и статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался, доказательств направления ответчиком в установленном порядке уведомления заказчику о приостановлении или прекращении работ по каким-либо причинам, в том числе в связи с невозможностью начать работы по причине невыполнения заказчиком своих обязательств по передаче геодезической разбивочной основы, в материалы дела не представлено.

Не нашло своего подтверждения в материалах дела и утверждение апеллянта о том, что в период действия договора и выполнения работ подрядчиком истец стал передавать объемы работ, предусмотренные договором, другим подрядным организациям.

Записи, отраженные в имеющихся в материалах дела журналах производства работ, не подтверждают факт выполнения другими подрядчиками именно тех объемов работ, которые предусмотрены заключенным сторонами настоящего спора договором. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик не приступал к работам либо приостанавливал их в связи с наличием препятствий и невозможности выполнения работ до выполнения работ на этом же объекте другими подрядными организациями, о чем уведомлял истца.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик 06.03.2020 заявлял отказ от договора в связи с несвоевременной оплатой работ. Однако поскольку, как следует из актов КС-2, подрядчик после заявления отказа от договора продолжил выполнять работы, арендовать строительные леса и модули, исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно признал расторжение договора несостоявшимся. Тем самым после отказа подрядчика от договора отношения сторон по договору фактически продолжены, вследствие чего доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ по причине отсутствия строительной готовности оценены судом критически.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

Рассматривая требование о взыскании 325 485 рублей 89 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом (авансовым платежом) за период с 29.10.2019 по 30.06.2020 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 823 ГК РФ, исходил из отсутствия в рассматриваемом договоре согласованного сторонами условия о предоставлении аванса в качестве коммерческого кредита. В указанной части судебный акт не является предметом обжалования.

При оценке правомерности требований встречного иска коллегией установлено следующее.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 12 719 818 рублей 60 копеек (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений). Указанная сумма сложилась из 11 180 033 рублей 50 копеек недополученного дохода ответчика в виде разницы между ценой договора и предоставленными заказчиком объемами работ, 1 185 040 рублей 10 копеек убытков за аренду лесов в период с 09.08.2019 по 30.06.2020, 525 000 рублей убытков за аренду модулей за период с 09.08.2019 по 30.06.2020, 896 245 рублей стоимости выполненных и непринятых работ.

В части требования о взыскании стоимости выполненных подрядчиком и непринятых заказчиком работ в сумме 896 245 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753, ГК РФ, исходя из установленного факта выполнения данных работ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ, а также в отсутствие доказательств наличия в выполненных работах недостатков, препятствующих их приемке, признал встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно выводов арбитражного суда в данной части.

Что касается требований встречного иска о взыскании убытков в общем размере 11 180 033 рублей 50 копеек, то судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положения статей 15, 1064 ГК РФ, пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25 определяют, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора истцом по встречному иску предъявлены ко взысканию убытки на сумму 11 180 033 рублей 50 копеек, которые состоят из объема работ убранных от объемов договора подряда без согласования с ООО «СК НЕБОРУ» и переданные заказчиком другим подрядчикам, убытков за аренду лесов за период с 09.08.2019 по 30.06.2020 на сумму 1 185 040 рублей 10 копеек, убытков за аренду модулей за период с 09.08.2019 по 30.06.2020 на сумму 525 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств верно установлено, что спорный договор расторгнут на основании статьи 715 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика, вследствие чего в данном случае убытки подрядчика не подлежат возмещению.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, предоставление строительных лесов и модулей для выполнения работ являлось обязанностью подрядчика при исполнении договора подряда.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021 по делу №А51-12081/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова