Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» - Обуховская Т.Н., представитель по доверенности от 28.12.2015 №8

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016

по делу № А51-12170/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьями И.С.Чижиковым, Л.Ю.Ротко, К.П.Засориным

по иску открытого акционерного общества «Электросервис» г. Лесозаводск к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 27.12.2007 № 290 за период с 01.11.2013 по 31.03.2014 в сумме 9 651 361 руб. 49 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс»

к открытому акционерному обществу «Электросервис» г. Лесозаводск

о взыскании 20 844 125 руб. 95 коп.

Открытое акционерное общество «Электросервис» г. Лесозаводск (далее – ОАО «Электросервис»; ОГРН 1022500676857, адрес (место нахождения): 692031, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Калининская, 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» (далее – ООО ЛЛПК»; ОГРН 1022500676120, адрес (место нахождения): 692036, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Свердлова, 24) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 27.12.2007 № 290 за период с 01.11.2013 по 31.03.2014 в сумме 9 651 361 руб. 49 коп.

В свою очередь ООО «ЛЛПК» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречные исковые требования к ОАО «Электросервис» о взыскании 20 844 125 руб. 95 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 18 208 224 руб. 83 коп., возникшего из-за некорректной работы счетчика, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 635 901 руб. 12 коп.

Решением от 04.08.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.08.2015, ООО «ЛЛПК» обратилось с апелляционной жалобой, которая определением суда от 25.08.2015 принята к производству Пятого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 26.10.2015 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения фактического количества потребленной электроэнергии. При этом ОАО «Электросервис» просило поручить проведение экспертизы АНО «ЭкспертКонсалтЦентр», ООО «ЛЛПК» - ООО «Приморский Экспертно-Правовой центр».

Определением от 30.03.2016 Пятый арбитражный апелляционный суд назначил судебную инженерно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» Васильченко Сергею Александровичу и Гудим Александру Сергеевичу. Производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

В кассационной жалобе ООО «ЛЛПК», указывая, что определение от 30.03.2016 незаконно и необоснованно, вынесено без учета фактических обстоятельств дела, просит обжалуемое определение отменить. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 15.05.2015 № 347/С-14, составленное ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, на данное экспертное заключение представлена положительная рецензия ООО «Приморский экспертно-криминалистический центр». Полагает, что назначение апелляционным судом экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела, поскольку в определении суда не указаны мотивы отклонения в качестве доказательства экспертного заключения от 15.05.2015 № 347/С-14. Отмечает, что дело рассматривалось апелляционной инстанции в отсутствие всех материалов дела, так как недостающие тома (т. 1 и т. 2) направлены судом первой инстанции только 29.01.2016. Указывает на необоснованное отклонение ходатайств ответчика о допросе экспертов и направлении судебного поручения. Считает, что неуказание судом в определении от 30.03.2016 места, куда в распоряжение экспертов подлежат направлению материалы дела, может привести к утрате судебных материалов дела. Кроме того, указывает на необоснованное завышение судом стоимости экспертизы (60 000 руб. вместо 45 000 руб. указанных в информационном письме АНО «ЭкспертКонсалтЦентр»).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Электросервис» г.Лесозаводск просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «ЛЛПК» и ОАО «Электросервис» г.Лесозаводск привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 названного Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, исходя из характера и особенностей рассматриваемого спора, представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении данного спора, приняв во внимание наличие между истцом и ответчиком спора о наличии/отсутствии погрешности в работе измерительного комплекса, установленного на фидере 16, предназначенного для электроснабжения электроустановок ООО «Лесозаводский ЛПК», расположенного по ул. Свердлова, д. 24, г. Лесозаводск, арбитражный апелляционный суд определением от 30.03.2016 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

Как следует из материалов дела, ОАО «Электросервис» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В свою очередь, ООО «ЛЛПК» предъявило встречный иск, указывая, что на стороне ОАО «Электросервис» имеет место неосновательное обогащение в связи с переплатой за потребленную электроэнергию, возникшую в связи с некорректной работой прибора учета. Таким образом, между сторонами имеется спор относительно количества электроэнергии, потребленной ответчиком за период с 01.07.2011 по 30.12.2013, следовательно, вопросы о выявлении обстоятельств исправности измерительного комплекса, установленного на фидере 16, предназначенного для электроснабжения электроустановок ООО «Лесозаводский ЛПК», в спорный период, правильности его работы, являются юридически значимым для разрешения настоящего дела по существу и их разрешение невозможно без специальных познаний.

Поскольку разрешение вопросов невозможно без специальных познаний суд правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу. При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу, поэтому суд кассационной инстанции признает доводы жалобы в этой части несостоятельными.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что установление юридически значимых при рассмотрении настоящего дела обстоятельств требует использования специальных познаний.

Таким образом, назначив по делу судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы статьи 268 Кодекса, а реализовал свое право на формирование предмета доказывания, определив при этом предусмотренный законом метод и способ получения необходимых доказательств по делу.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу № А51-12170/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

А.В. Солодилов