Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: управления ФССП России по Приморскому краю - Рогозникова Е.В., представитель по доверенности №458 от 31.12.2014, Тарновская Л.Б., представитель по доверенности №457 от 31.12.2014;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

на решение от 14.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014

по делу № А51-12181/2013

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шалаганова Е.Н., в апелляционном суде судьи: Шевченко С.В., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Море»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: управление ФССП России по Приморскому краю, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю

о взыскании убытков в сумме 5 061 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Море» (ОГРН 1082536000117, место нахождения: 690109, Приморский край, г.Владивосток, ул.Нейбута,51/5, далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, место нахождения: 107996, г.Москва, ул. Кузнецкий Мост,16/5, стр.1, далее – ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 061 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление ФССП России по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская,48, далее – УФССП России по Приморскому краю, управление), Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Дальзаводская,2-А, далее – Межрайонный отдел).

Решением суда от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы ссылкой на то, что из-за незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя произошло выбытие имущества должника, каковым в спорных правоотношениях является ООО «Флагман ДВ», в результате чего была утрачена возможность исполнить выданные истцу исполнительные документы о взыскании денежных средств в сумме 5 061 000 руб. за счет произведенной рыбопродукции в количестве 1 224 687 кг и судна СТР «Богучар». Поэтому в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, понесенные обществом, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе УФССП России по Приморскому краю, поддержанной и уточненной его представителями в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи, которое просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, так как выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций допущено нарушение норм материального права: статей 33, 64, 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывая также на то, что общество, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, указывало на бездействие службы судебных приставов, которой не были предприняты надлежащие меры реагирования по заявлениям общества от 06.04.2011 и от 11.08.2011, что привело к неисполнению вынесенных в пользу общества судебных решений.

ФССП России и Межрайонный отдел отзывы на жалобу не представили и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2010 по делу №А51-11489/2010 14.01.2011 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Флагман ДВ» (далее – должник) в пользу ООО «Восток-Море» 2 250 000 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела (далее – судебный пристав) 16.03.2011 возбуждено исполнительное производство №3900/11/37/25 (далее – исполнительное производство №3900, ИП №3900), объединенное 17.03.2011 в состав сводного исполнительного производства №3886/11/37/25-СД (далее – сводное ИП №3886).

На 17.03.2011 в сводное исполнительное производство вошло 12 на общую сумму 6 469 014,81 руб.

Далее, по решению этого же арбитражного суда от 27.02.2012 по делу №А51-19752/2011 взыскателем 28.09.2012 предъявлен в Межрайонный отдел для исполнения исполнительный лист о взыскании с должника 2 811 000 руб., на основании которого 28.09.2012 возбуждено ИП №8964/12/37/25 (далее – ИП №8964), 11.10.2012 также объединенное со сводным ИП №3886.

На 11.10.2012 в сводное исполнительное производство входило 26 ИП, и сумма долга ООО «Флагман ДВ» составила 37 287 616,97 руб.

Постановлениями от 06.12.2012 исполнительные производства №3900 и №8964 окончены и исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с тем, что в ходе их исполнения не представилось возможным установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Посчитав, что неисполнение исполнительных документов произошло вследствие незаконного бездействия службы судебных приставов, чем обществу причинены убытки в сумме 5 061 000 руб., последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав спорную сумму с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом судами не учтено следующее.

Положениями статьи 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 15 настоящего Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии совокупности указанных оснований и, соответственно, о правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в части противоправности бездействия судебных приставов, установлены судом без полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что является нарушением положений статьи 71 АПК РФ. Кроме этого, частично выводы суда основаны на предположениях, что является не допустимым и противоречит вышеуказанной норме процессуального права. Указанные нарушения не устранены апелляционным судом.

Так, в суде кассационной инстанции представитель истца подтвердила то обстоятельство, что бездействие судебных приставов Межрайонного отдела заключалось в том, что ими не были предприняты надлежащие меры реагирования по заявлениям общества от 06.04.2011 и от 11.08.2011, поданным в рамках ИП №3900, что привело к неисполнению вынесенного судебного решения о взыскании с ООО «Флагман ДВ» в пользу общества 2 250 000 руб.

При этом заявления в Межрайонный отдел в рамках ИП №8964, по которому подлежали взысканию с должника денежные средства в сумме 2 811 000 руб., обществом не подавались.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций о том, что ответчик не осуществил всех возможных и необходимых действий, направленных на обращение взыскания на рыбопродукцию в количестве 1 224 687 кг и судно СТР «Богучар» сделаны без учета и оценки доводов ответчика, приведенных в обоснование возражений против заявленных требований.

Так, остались без внимания и оценки суда следующие доводы ответчика о том, что:

- у Межрайонного отдела отсутствовала реальная возможность наложить арест на рыбопродукцию в вышеуказанном количестве, поскольку она находилась за пределами территории Российской Федерации, в исключительной экономической зоне (далее – ИЭЗ), а судебный пристав в соответствии с частью 13 статьи 33 Закона об исполнительном производстве вправе совершать указанные исполнительные действия на территории Российской Федерации, к которой, согласно пункту 1 статьи 67 Конституции Российской Федерации, ИЭЗ не относится;

- что согласно договору №СД/05/11 от 05.04.2011, заключенному между ООО «Флагман ДВ» (поставщик) и ООО «ДВ Агент» (покупатель), поставщик обязался продать покупателю сельдь т/о н/р крупную в количестве 148 742 кг на сумму 3 569 808 руб., что расчет по договору произведен путем взаимозачета без участия службы судебных приставов, что рыбопродукция находилась у третьих лиц, в связи с чем действовали ограничения, предусмотренные статьей 77 Закона №229-ФЗ;

- что даже при получении вышеназванной суммы денежных средств, с учетом требований статьи 111 данного Закона, ее хватило бы для удовлетворения требований 2 и частично третьей очереди, а требования истца относятся к 4 очереди;

- что судно СТР «Богучар» не принадлежало на праве собственности должнику, и у судебного пристава отсутствовала возможность осуществить в отношении указанного имущества такие исполнительные действия, как обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что являются предположительными, не основанными на материалах дела выводы судов обеих инстанций о том, что стоимость рыбопродукции в количестве 1 224 687 кг составляет 26 943 114 руб., а стоимость судна СТР «Богучар» - 16 400 058 руб. При этом не обоснованы выводы судов относительно возможности распространения стоимости судна, указанной в договоре купли-продажи от 29.05.2008, на спорные правоотношения 2011-2012 годов.

Судами обеих инстанций также не обоснована правомерность взыскания убытков в сумме 2 811 000 руб. по ИП №8964.

Поскольку эти и иные доводы ответчика остались без внимания и оценки судов обеих инстанций, то суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу не могут быть признаны законными обоснованными и мотивированными, что является нарушением части 3 статьи 15 АПК РФ и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 настоящего Кодекса - основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует устранить отмеченные недостатки, решить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле должника по исполнительным производствам – ООО «Флагман ДВ», и принять решение по существу заявленных требований, а также разрешить вопрос по взысканию судебных расходов в виде госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу №А51-12181/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: О.Н. Трофимова

Судьи: И.А. Мильчина

И.С. Панченко