Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.08.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии: от Владивостокской таможни - ФИО1 - представитель по доверенности от 20.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт; от ООО «Владимпорт» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Владимпорт» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «Владимпорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 21.05.2019 № 10702000- 721/2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 23 321 рубля 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 ООО «Владимпорт» отказано в признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении №10702000-721/2019 от 21.05.2019.

Не согласившись с решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что несвоевременное продление паспорта сделки образует состав административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но не по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Отмечает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку срок, в течение которого нерезидент обязан поставить товар для резидента, не истек.

Общество, извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Представитель таможни поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Владимпорт» и компанией «SINOGLORY ENTERPRISE GROUP CO., LTD» 01.05.2015 заключен контракт №21 на поставку изолята соевого белка. Общая сумма контракта составляет 1 000 000 долл. США. Срок действия контракта до 01.06.2017.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрена 100% предварительная оплата каждой партии товара. Кроме того, возможны другие способы оплаты, т.е. частичная предоплата товара или оплата в течение 360 дней начиная со дня таможенного выпуска товаров, в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 3.3 контракта в случае невыполнения продавцом обязательств по отгрузке в срок, установленный контрактом, продавец в течение недели со дня истечения срока исполнения обязательств либо отгружает товар, либо возвращает сумму оплаты.

В целях учета валютных операций и для осуществления контроля за их проведением в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 16.07.2015 оформлен паспорт сделки №15070043/2733/0000/2/1, в котором дата завершения исполнения обязательств по контракту установлена 01.06.2017.

Для целей проведения проверки в отношении участника внешнеэкономической деятельности таможенным органом в адрес руководителя общества и в уполномоченный банк направлены запросы о представлении документов.

Из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля № 15070043/2733/0000/2/1 следует, что ООО «Владимпорт» в ходе исполнения контракта в адрес компании «SINOGLORY ENTERPRISE GROUP CO., LTD» произвело платеж на сумму 26 250 долл. США.

В соответствии с разделом III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля в счет отправленных нерезиденту денежных средств в адрес ООО «Владимпорт» ввезен товар на сумму 25 700 долл. США.

Товары на сумму 550 долл. США не ввезены, денежные средства на сумму 550 долл. США, уплаченные нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации товары, не зачислены на банковский счет ООО «Владимпорт» в уполномоченном банке, то есть, возврат денежных средств в Российскую Федерацию не осуществлен.

23.08.2018 контракт № 21 от 01.05.2015 снят с учета на основании пункта 6.7 Инструкции Банка России №181-И от 16.08.2017 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» при неисполнении всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение 90 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту, установленных документов и информации, на основании которых уполномоченный банк ведет ведомость банковского контроля.

Как указывает таможенный орган, общество, не обеспечив возврат в Российскую Федерацию денежных средств по контракту № 21 от 01.05.2015, совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок до 01.06.2017 (включительно) обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств – 550 долл. США (в пересчете в валюту РФ на дату совершения правонарушения (01.06.2017) по курсу Центрального банка РФ (31 095 рублей 52 копейки.), уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Усмотрев в деянии ООО «Владимпорт» объективную сторону административного 03.04.2019 должностным лицом Владивостокской таможни возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-721/2019 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

21.05.2019 таможенный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 10702000- 721/2019 о признании ООО «Владимпорт» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерации, что составляет 23 321 рубль 64 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон о валютном регулировании, Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 указанного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

По правилам статьи 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта заявитель 16.07.2015 произвел иностранному контрагенту оплату за товар в размере 26 550 долл. США.

Вместе с тем, из раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля следует, что в счет отправленных нерезиденту денежных средств в адрес ООО «Владимпорт» ввезен товар на сумму 25 700 долл. США.

Проанализировав содержание пунктов 3 и 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля, утвержденного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за проведением», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ведомость банковского контроля представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

В соответствии с пунктом 69 раздела II «Сведения о платежах» и разделом III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 15070043/2733/0000/2/1, товар на территорию Российской Федерации ввезен только на сумму 25 700 долл. США, денежные средства в размере 550 долл. США за неввезенный на территорию Российской Федерации товар, на счета общества в уполномоченном банке не возвращены (т. 1 л.д. 48-49).

При этом согласно пункту 3.3 контракта в случае невыполнения продавцом обязательств по отгрузке в срок, установленный контрактом, продавец в течение недели со дня истечения срока исполнения обязательств либо отгружает товар, либо возвращает сумму оплаты.

Вместе с тем, при рассмотрении дела общество указывало на заключенное дополнительное соглашение № 9 от 01.05.2017, в соответствии с которым стороны договорились о продлении срока действия контракта до 01.05.2020.

Оценивая указанное выше приложение к контракту, судебная коллегия исходит из следующего.

Главой 8 Инструкции № 138-И от 04.06.2012 установлен порядок действий резидента по переоформлению паспорта сделки в любом уполномоченном банке.

Согласно пункту 8.3 Инструкции одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

Заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, считаются представленными резидентом в срок, установленный пунктом 8.4 настоящей Инструкции, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, и ПС переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные настоящим пунктом и пунктом 8.4 настоящей Инструкции (пункт 8.5 Инструкции).

Как следует из материалов дела, таможней в адрес общества неоднократно направлялись запросы о документов, вместе с тем только ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» письмом от 26.04.2019 № 8061 представило во Владивостокскую таможню копии заявления ООО «Владимпорт» от 24.04.2019 № 3 о продлении срока действия контракта № 21 от 01.05.2015, приложение № 9 от 01.05.2017 к контракту № 21 от 01.05.2015. в соответствии с котором срок действия контракта продлевается до 2020 года, паспорт сделки № 15070043/2733/0000/2/1, ведомость банковского контроля (т. 2 л.д. 21-26).

Проанализировав указанные выше документы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обществом не выполнены в установленный контрактом срок (до 01.06.2017) обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 550 долл. США, поскольку на дату 23.08.2018 (дата снятия контракта с учета) приложение от 01.05.2017 № 9 о продлении срока действия контракта ООО «Владимпорт» представлено не было ни таможенному органу, ни банку.

Кроме того, с заявлением о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля 15070043/2733/0000/2/1 в части даты завершения исполнения обязательств по контракту на основании приложения от 01.05.2017 № 9 общество обратилось в уполномоченный банк только 24.04.2019 (т. 2 л.д. 25).

Вместе с тем, из сведений, содержащихся в ведомости банковского контроля, следует, что 23.08.2018 контракт снят с учета на основании пункта 6.7 Инструкции Банка России № 181-И при неисполнении всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение 90 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту, установленных документов и информации, на основании которых уполномоченный банк ведет ведомость банковского контроля.

Неисполнение иностранным контрагентом обязательства по доставке товара на сумму 550 долл. США повлекло для ООО «Владимпорт» обязанность по исполнению требований подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

В этой связи в силу прямого указания Закона № 173-ФЗ у заявителя возникла обязанность в указанные выше сроки, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ обязанность по возврату денежных средств в размере 550 долл. США (по состоянию день совершения правонарушения по курсу ЦБ России составляет 31 095 рублей 52 копейки), уплаченных нерезиденту за неввезенный товар на территорию Российской Федерации, обществом не исполнена.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти установленные законодательством требования, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ? суммы денежных средств невозвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 23 321 рубль 64 копейки.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Кроме того, по своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих правовых обязанностей в области соблюдения валютного законодательства. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа, показала, что он были назначен заявителю в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в размере ? суммы денежных средств невозвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 23 321 рубль 64 копейки, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления №10702000-721/2019 от 21.05.2019 о назначении административного наказания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику апелляционной инстанцией не принимается, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, обстоятельства вышеназванного дела отличаются от обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 по делу №А51-12190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова