Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-6968/2023

на решение от 12.10.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-12218/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ» (ИНН 2723148845, ОГРН 1122723002401)

к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель А.В. Прокопьев (в режиме веб-конференции) по доверенности от 02.02.2022, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 338), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ» (далее – истец, общество, ООО «Ремонт-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, фонд) с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 3 874 890 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании с фонда дополнительной задолженности, которая, по мнению апеллянта, представляет собой доплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в пользу подрядчика
(ООО «Ремонт-ДВ»). Считает, что на стороне истца не возникло права требовать спорную задолженность, поскольку он применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН). Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделана необоснованная ссылка на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Полагает, что правила Закона № 44-ФЗ не применяются по отношению к фонду, поскольку он не является лицом, осуществляющим закупку для государственных и муниципальных нужд. Апеллянт указывает, что удовлетворение заявленных требований влечет необоснованное перечисление денежных средств подрядчику, в связи с чем считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

ООО «Ремонт-ДВ» через канцелярию суда представило отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщён к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец по доводам жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2021 между ответчиком (далее - заказчик) и истцом (далее - подрядчик) заключен договор
№ РТС225А210007(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Лесозаводского городского округа (далее - договор), с учетом Дополнительного соглашения от 22.11.2022 №1.

Цена Договора определена по результатам электронного аукциона и составляет: 57 708 135 руб. 60 коп., НДС не облагается. Заказчик принимает на себя обязательства и исполняет настоящий Договор в пределах зачисленных средств собственников помещений на проведение капитального ремонта. Источник финансирования: средства собственников многоквартирных домов (пункт 2.1).

Цена договора является твердой и включает в себя причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсацию его издержек, связанных с исполнением настоящего Договора, включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, стоимость изделий, оборудования, материалов, транспортные расходы, стоимость использования машин и механизмов, рабочей силы, накладные расходы, командировочные расходы, страхование рисков, и все остальные расходы, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора (пункт 2.2).

В случае, если подрядная организация, находится на упрощенной системе налогообложения, при закрытии выполненных работ подрядной организацией к итогам в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется формула для расчета затрат на компенсацию НДС при УСН (МАТ + (ЭМ-ЗПМ) + НР х 0,1712 + СП х 0,15 + ОБ) х 0,2, а также процент аукционного снижения начальной (максимальной) цены Договора в соответствии с протоколом, в случае, если по результатам электронного аукциона начальная (максимальная) цена договора была снижена (пункт 2.7).

Оплата выполненных объемов работ по настоящему договору осуществляется в соответствии со сметным расчетом, утвержденным заказчиком, а также с учетом наличия средств собственников помещений. Заказчик не несет ответственности за нарушение срока оплаты, установленного пунктом 6.2 настоящего договора, в случае отсутствия на счете регионального оператора средств собственников помещений в многоквартирных домах муниципального образования, на территории которого расположены указанные в пункте 1.1 настоящего договора дома (пункт 2.9).

Согласно пункту 6.2 договора, оплата Заказчиком осуществляется пообъектно по факту выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему Договору) в срок до 30 декабря 2022 года на основании предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

Работы по договору выполнены по всем объектам (с учетом дополнительного соглашения). Согласно представленным комиссионным актам «предъявленные к приемке работы по капитальному ремонту многоквартирного дома выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, отвечают строительным нормам и правилам. Претензий к качеству и технологии производства работ не имеется».

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик настаивал на применении формулы для расчета затрат на компенсацию НДС при УСН, в связи с чем акты оформлялись именно таким образом. При этом первично ошибочно не был учтен коэффициент приводящий в соответствие стоимость выполненных работ к согласованной цене договора. Оформление актов выполненных работ в таком порядке осуществлялось подрядной организацией под давлением заказчика, который не принимал документы для оплаты.

В последующем, получив фактически от ответчика оплату в меньшем размере и принимая во внимание, что у сторон договора отсутствуют разногласия по объему и качеству работ ООО «Ремонт-ДВ» направило верные акты на все выполненные по договору работы, которые были составлены в порядке аналогичном локальному сметному расчету (с НДС 20%).

Всего по направленным актам в период действия договора ООО «Ремонт-ДВ» выполнило работы на общую сумму 55 819 010 руб. 35 коп. Вместе с тем ответчик отказался подписывать представленные акты в связи с тем, что, по его мнению, оплате подлежит сумма в размере меньшем, чем согласованная цена договора.

Принимая во внимание, что ответчиком объемы и качество работ указанных в акте по существу не оспариваются, 20.06.2022 ООО «Ремонт-ДВ» подписало акт в одностороннем порядке, о чем письмом от 30.09.2022 уведомило ответчика. Одновременно с уведомлением ООО «Ремонт-ДВ» потребовало оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 3 874 890 руб. 54 коп. (с учетом платежей на сумму 51 944 119,8 руб.).

Письмом от 27.01.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований об оплате задолженности по основаниям указанным в ответе на претензию. Ответчик отказался от подписания акта вне зависимости от способа его оформления настаивая на оплате выполненных работ в меньшем размере чем согласованная цена договора.

Поскольку указанная претензия была оставлена фондом без удовлетворения, то ООО «Ремонт-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен Положением о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее – Положение № 615).

Пунктом 195 данного Положения предусмотрено, что закупка у единственной подрядной организации осуществляется путем заключения заказчиком договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией, включенной в реестр квалифицированных подрядных организаций и соответствующей требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения, с учетом предмета договора о проведении капитального ремонта.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. С учетом приведенных положений любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Из материалов дела следует, что ООО «Ремонт-ДВ» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем данное общество имело право принять участие в аукционе, проводимом фондом, на заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных на территории Приморского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Согласно части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона.

Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 Закона № 34-ФЗ. При этом в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Пунктом 222 Положения № 615 предусмотрена возможность изменения цены договора - цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ.

Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.11.2014 № 304-КГ14-3239, установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. При этом цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму НДС.

Сумма, предусмотренная контрактом, должна быть уплачена победителю торгов в установленном контрактом размере. Соответственно, исключение НДС из состава цены возможно по обоюдному согласию сторон контракта, если такая возможность была предусмотрена условиями контракта и документацией о закупке.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ
от 01.07.2021 № 46-АД21-67-К6, согласно которой поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте, корректировка заказчиком цены контракта при заключении государственного или муниципального контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, путем исключения из стоимости товаров (работ, услуг) НДС не допускается.

Исходя из изложенного, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391, от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466).

Таким образом, Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения твердой цены контракта на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет упрощенную систему налогообложения. В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ применение законодательства, регулирующего сходные правоотношения (аналогия закона), допускается только в тех случаях, когда спорные отношения сторон прямо не урегулированы действующим законодательством, то есть имеется пробел в законодательном регулировании конкретного правоотношения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 04.02.2014 № 13004/13 указал, что применение норм права по аналогии согласно статьи 6 ГК РФ и части 6 статьи 13 АПК РФ допускается в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения им работ на спорную сумму, в том числе акты и справки по форме КС-2 и КС-3, а также промежуточные акты выполненных работ.

Факт выполнения подрядчиком работ, их объем и качество фондом не оспариваются. Разногласия сторон по размеру оплаты обусловлены лишь несогласием ответчика со стоимостью выполненных работ, которая, по его мнению, должна быть уменьшена на сумму НДС, не уплаченного истцом.

Однако данный довод апеллянта, как указано выше, является ошибочным.

Доводы заявителя жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям положений Закона № 44-ФЗ, ввиду того, что фонд не является лицом, осуществляющим закупку для государственных и муниципальных нужд, судом апелляционной инстанции также отклоняются поскольку в силу пункта 2 Постановления № 615 закупка товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Законом № 44‑ФЗ, в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения № 615, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения № 615.

Таким образом, несмотря на то, что отношения фонда с подрядчиками по осуществлению капитального ремонта урегулированы Положением № 615, они также подлежат регулированию положениями Закона о контрактной системе, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворение требований истца приведет к необоснованному перечислению денежных средств подрядчику отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку данный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам спора, отличным от имеющихся в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что установив неправомерность определения фондом цены выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Ремонт-ДВ» о взыскании с фонда 3 874 890 руб. 54 коп. задолженности.

Приведенная ответчиком судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от рассматриваемых.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за её подачу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023 по делу №А51-12218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков