Гражданский кодекс часть 1

по делу № А51-12224/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров;
в апелляционной инстанции судьи И.С. Чижиков, Т.А. Аппакова,
ФИО4
по иску акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения:

завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – ОАО «ДВЗ «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее – ПАО «НСРЗ») о взыскании 197 189 017,82 руб. неосновательного обогащения.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 116 742 189,70 руб.

Решением суда от 06.02.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.03.2018), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, исковые требования удовлетворены частично в сумме 46 699 998,76 руб. (46 620 130,24 руб. неосновательное обогащение и 79 868,52 руб. государственная пошлина).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «ДВЗ «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой считает их в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 122 059,46 руб. необоснованными и просит в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом, в частности, заявитель жалобы ссылается на ошибочность выводов судов о том, что отношения сторон по ПСОР № 4 представляют собой отношения по поставке товара; указывает, что исключений по оформлению документов при поставке запасных частей, инструментов и принадлежностей (ЗИП) договором не предусмотрено, в связи с чем до приемки работ военной приемкой (ВП) и до подтверждения фиксированной цены, оформленного заключением ВП о фиксированной стоимости, работы не считаются выполненными, а ответчик не считается исполнившим обязательства по договору; представленные ответчиком акты приема- передачи материальных ценностей не содержат информации о том, какие именно обязательства по выполнению работ ответчиком подтверждаются данными документами, а также подписаны должностными лицами,

не уполномоченными на приемку работ от имени государственного

заказчика – Министерства обороны РФ; технический акт и акт выполненных работ направлены ответчиком в адрес истца в июле 2016 года, то есть после расторжения спорного договора.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о подтверждении факта поставки товарно-материальных ценностей на основании протокола согласования объема работ, поскольку данный документ не может являться отчетным, подтверждающим факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также ссылается на судебные акты по арбитражным делам № А51-13220/2016, № А51-10368/2017, в рамках

которых установлены факт поставки ЗИП ненадлежащего качества и объем неисполненных обязательств.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 10.01.2013 между

ОАО «ДВЗ «Звезда» и ПАО «НСРЗ» в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ для нужд министерства обороны Российской Федерации № Р/1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010 и дополнительных соглашений к нему заключен договор № В-4/2013, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Номенклатура и объемы работ определяются ведомостью исполнения (Приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 2 от 29.01.2014), стоимость работ является ориентировочной и составляет 388 495 050 руб.

Согласно пункту 4.3. договора окончательные расчеты по каждой позиции Ведомости исполнения осуществляются только по фиксированным ценам, которая зависит от фактически понесенных Исполнителем затрат на выполнение работ.

Цены на работы по каждой позиции Ведомости исполнения подлежат переводу в фиксированные с оформлением Протокола согласования фиксированной цены и Заключения 5-го отдела 4949 ВП МО РФ на фиксированную цену по каждому кораблю. В случае, если размер фиксированной цены окажется меньше размера уплаченного Исполнителю аванса. Исполнитель обязан возвратить неиспользованную часть аванса Заказчику в 5-дневный срок с момента получения письменного требования Заказчика (пункт 4.9. договора).

ОАО «ДВЗ «Звезда» по имеющимся в деле платежным поручениям внесены авансовые платежи по договору в сумме 371 837 702, 35 руб.

Письмом от 15.03.2016 № 4333/73 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в соответствии со статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указанный отказ

мотивирован ненадлежащим исполнением последним своих обязательств,

а именно не выполнением работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов ВМФ в установленный срок.

ОАО «ДВЗ «Звезда» 21.04.2016 в адрес ПАО «НСРЗ» направило претензию № 7266/73 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 197 189 017,82 руб., которое исполнителем не удовлетворено, что послужило основанием для обращения ОАО «ДВЗ «Звезда» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения суд первой инстанции верно квалифицировал как правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 этого же Кодекса).

По правилам статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика
116 742 189,70 руб. неотработанного аванса (с учетом уточнений).

Работы в отношении 22 позиций Ведомости исполнения выполнены ответчиком, результаты выполненных работ переданы заказчику на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. Претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ у заказчика не имеется.

Спор между сторонами возник в отношении позиции № 17

БДК «Ослябя». Согласно Ведомости исполнения к договору, позиция № 17 – БДК «Ослябя», наименование (состав и содержание работ) – ВТГ, МРС, срок начала работ – 10.01.2013, срок окончания работ – 31.12.2013, стоимость работ – 198 019 801,98 руб.

Судом выяснено, что на момент расторжения договора ответчиком работы в отношении БДК «Ослябя» выполнены частично.

По ПСОР № 1 стоимость фактически выполненных работ с учетом понесенных затрат исполнителя составила 34 108 013,41 руб., что подтверждается Техническим актом № 31-13 от 25.03.2016, подписанным получателем по договору, заключением 1797 ВП МО РФ по фиксированной цене от 12.10.2017 № 1797/2349. Акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием фиксированной цены по ПСОР № 1 получен заказчиком сопроводительным письмом от 27.10.2017 № 10010-12-1523.

По ПСОР № 2 стоимость фактически выполненных работ с учетом понесенных затрат исполнителя составила 36 401 534,45 руб., что подтверждается Техническим актом № 31/2-13 от 25.03.2016, подписанным получателем по договору, заключением 1797 ВП МО РФ по фиксированной цене от 30.10.2017 № 1797/2533. Акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием фиксированной цены по ПСОР № 2 получен заказчиком сопроводительным письмом от 30.10.2017 № 10010-12-1541.

По ПСОР № 3 стоимость фактически выполненных работ с учетом понесенных затрат исполнителя составила 9 912 127 руб., что подтверждается Техническим актом № 3-17 от 06.06.2017, подписанным получателем по договору. Отчетные документы для получения Заключения по фиксированной цене направлены в 1797ВП МО РФ 09.11.2017 (сопроводительное письмо от 17.10.2017 № 10010-12-1443).

По ПСОР № 4 на закупку и передачу личному составу ЗИП стоимость фактических затрат исполнителя составила 70 122 059,46 руб. (Сводная таблица по работам ПСОР № 4).

Все запасные части, инструменты и принадлежности (далее - ЗИП), предусмотренные ПСОР № 4, закуплены ответчиком и переданы личному составу БДК «Ослябя» на основании актов приема-передачи № 10161-04/29 от 23.03.2015, № 10161-04/49 от 23.04.2015, № 10161-04/53 от 23.04.2015, № 10161-04/56 от 27.04.2015, № 10161-04/63 от 08.05.2015, № 10161-04/65 от 08.05.2015, № 10161-04/67 от 08.05.2015, № 10161-04/87 от 08.06.2015, №

10161-04/88 от 08.06.2015, № 10161-04/89 от 08.06.2015, № 10161-04/138 от 06.08.2015, № 10161-04/140 от 06.08.2015.

Все отчетные документы, подтверждающие объем выполненных работ к моменту расторжения договора, получены заказчиком 22.07.2016 сопроводительным письмом от 21.07.2016 № 10010-12-1396.

Исходя из изложенного судом установлено, что общая фиксированная стоимость выполненных работ и затрат исполнителя на момент расторжения договора по позиции БДК «Ослябя» Ведомости исполнения к договору № В- 4/2013 от 10.01.2013 составляет 150 543 734,32 руб.

Доводы ОАО «ДВЗ «Звезда», аналогичные доводам апелляционной и кассационной жалоб о том, что работы по ПСОР № 4 на закупку и передачу личному составу запасных частей не подлежат оплате заказчиком, являлись предметом оценки судами обеих инстанций и отклонены по следующим основаниям.

Проведенный судом анализ условий заключенного между сторонами договора по указанной позиции показал, что фактически данные работы представляют собой отношения по поставке товара, поскольку номенклатура работ по ПСОР № 4 сводится к закупке, входному контролю и передаче личному составу корабля закупленных запасных частей и комплектующих изделий.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По признанию суда факт поставки запасных частей подтвержден протоколом согласования объемов работ, актами приема-передачи материальных ценностей. Затраты ответчика на приобретение запчастей подтверждены счетами-фактурами и накладными от поставщиков.

Доводы кассационной и апелляционной жалоб о том, что представленные ответчиком акты приема-передачи материальных ценностей не содержат информации о том, какие именно обязательства по выполнению работ ответчиком подтверждаются данными документами, а также

подписаны должностными лицами, не уполномоченными на приемку работ от имени государственного заказчика – Министерства обороны РФ, судом отклонены исходя из следующего.

Номенклатура работ по ПСОР № 4 подтверждена подписями заказчика, исполнителя, и также получателя по договору в лице командира БДК «Ослябя» в/ч 99715 ФИО5, командира БЧ-5 БДК «Ослябя» в/ч 99715 ФИО6, заместителя командира по ЭМЧ в/ч 09870 ФИО7, начальника Технического управления ТОФ И. ФИО8.

Как указано выше, все ЗИП в соответствии с согласованной сторонами номенклатурой закуплены фактически ответчиком и переданы личному составу БДК «Ослябя» в лице командира БДК «Ослябя» ФИО9, командира БЧ-5 БДК «Ослябя» в/ч 99715 ФИО6 до расторжения договора.

По оценке суда названные лица являются надлежащим получателем по договору, поскольку в силу пункта 6.1 договора техническая приемка выполненных работ производится, в том числе, личным составом корабля.

При этом судом отмечено, что указанными должностными лицами осуществлялась также приемка выполненных работ по ПСОР №№ 1, 2, 3, полномочия на подписание которых истец не оспаривал.

В отношении того обстоятельства, что поставленный товар не принят военной приемкой судом установлено, что ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора направил документы по ПСОР № 4 (технические акты) письмами от 21.07.2016 в адрес истца и от 15.06.2016 в адрес командира БДК «Ослябя», при этом последний подписанные экземпляры актов не возвратил, что лишило ответчика возможности направить документы на военную приемку и согласование с 1797 ВП МО РФ.

Довод апелляционной жалобы, как и кассационной, о том, что технические акты направлены заказчику после расторжения договора, не был принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку технические акты не являются единственными документами, которыми оформлены отношения сторон по спорным поставкам, а несвоевременное направление указанных документов при доказанности факта получения товара до расторжения спорного договора не может служить основанием, исключающим его оплату.

Истцом суду в материалы дела не представлено доказательств своевременного уведомления ответчика об обнаружении недостатков в поставленном товаре, равно как и не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества. Не имеется в материалах дела и доказательств того обстоятельства, что передача товара по вышеперечисленным документам производилась в рамках иных договорных

отношений. Сведений об обращении истца в суд с заявлением о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ из материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальное значение судебных актов по арбитражным делам № А51-13220/2016,

№ А51-10368/2017 апелляционным судом не была принята, так как из содержания указанных судебных актов не следует, что судом исследовались и устанавливались объемы фактически выполненных ответчиком работ по договору № В-4/2013 от 10.01.2013 в том числе по БДК «Ослябя»и соответствие их стоимости размеру перечисленного аванса.

Ввиду подтверждения материалами дела и установления факта поставки товара ответчиком и его приемка истцом, в силу положений части 1 статьи 516, 307, 309, 310 ГК РФ, суд признал, что на стороне заказчика возникла обязанность по оплате товара, полученного от исполнителя.

Исходя из проведенного судом по правилам статьи 431 ГК РФ буквального толкования условий договора, определенных сторонами в пункте 4.9 и иных пунктах договора, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, им был сделан вывод о том, что обязанность по возврату неиспользованной части аванса, полученного по каждому кораблю, возникает у исполнителя по договору после фактического выполнения исполнителем работ, определенных по каждому кораблю, и сдачи результата работ по каждому кораблю заказчику.

Судом установлено, что факт авансирования истцом ответчику работ в счет предоплаты за выполнение обязательств по договору подтвержден материалами дела. Доказательств выполнения работ в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, передачи результата оказанных услуг либо возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено. Истец отказался от исполнения договора, следовательно, договор считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы о выполнении работ в рамках договора и размеров полученных авансов, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод, что требования истца о взыскании неотработанного аванса подлежали удовлетворению частично, в размере 46 645 283,50 руб.

Требования на сумму 70 122 059,46 руб. не подлежали удовлетворению, поскольку работы на данную сумму аванса исполнителем фактически завершены до расторжения спорного договора.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Ее пересмотр, на что направлена кассационная жалоба, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287

АПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность вывода суда и свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А51-12224/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина