Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>; далее – таможня, таможенный орган), Федеральной таможенной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121087, <...>; далее – ФТС России) о взыскании 558 139,94 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц Владивостокской таможни, возникших в связи с оплатой хранения и сверхнормативного пользования контейнерами.

Решением суда от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 взыскано 558 139,94 руб. убытков, а также 14 162,78 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании убытков с Владивостокской таможни отказано.

В кассационной жалобе ФТС России предлагает указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы материального права, дали неверную оценку обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не доказано фактическое несение убытков по вине ФТС России и не приняты все зависящие от декларанта меры по предотвращению возникновения убытков.

ИП ФИО1 в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, указал на отсутствие законных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Представитель ФТС России в судебном заседании просил судебные акты отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ruв сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФТС России, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 05.09.2009 № 001/ВСО-КО/-01, заключенным между компанией «БиСи Оптима Ойл ЛТД» Канада и ИП ФИО1, в адрес последнего на территорию Российской Федерации ввезен товар: масла моторные, масла гидравлические, жидкости для технических целей, антифризы, пластичные смазки, задекларированный по декларации на товары № 10702030/250413/0027368, (далее – ДТ № 7368), № 10702030/250413/0027342 (далее – ДТ № 7342).

До завершения таможенного оформления товар, находящийся в контейнерах № GLDU7594311, № FCIU8870223, № FCIU9290894 помещен на склад временного хранения экспедитором ООО «Глобал-Транс», действующим на основании договора транспортной экспедиции от 01.01.2013 № ТЭ 01К/13.

Таможенным органом при проведении таможенного контроля принято решение о проведении таможенного досмотра, отобраны пробы и образцы, принято решение о назначении таможенной экспертизы. 05.05.2013 таможней приняты решения об отказе в выпуске товаров по ДТ № 7368, № 7342 со ссылкой на пункт 1 статьи 201, пункт 2 статьи 198 ТК ТС – выявление признаков, указывающих на несоблюдение запретов и ограничений.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 по делу № А51-23470/2013 признаны незаконными решения таможенного органа об отказе в выпуске товаров от 05.05.2013, заявленных к таможенному оформлению в ДТ № 7368 и об отказе в выпуске товаров от 05.05.2013, заявленных к таможенному оформлению в ДТ № 7342.

Товар повторно заявлен к таможенному оформлению, и выпуск ввезенной по контракту товарной партии в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой осуществлен таможенным органом по декларации товары № 10702030/030613/0037446 – 04.06.2013 и по декларации на товары № 10702030/030613/0037451 – 06.06.2013.

За оказанные услуги по экспедированию, хранению, обслуживанию, сверхнормативному пользованию контейнеров № GLDU7594311, № FCIU9290894, № FCIU8870223 в период с 26.04.2013 по 07.06.2013 предпринимателю выставлены счета на оплату.

Вследствие нарушения таможней сроков выпуска товара предприниматель понес убытки в виде стоимости хранения контейнеров с 26.04.2013 по 07.06.2013 при сверхнормативном их использовании, за возмещением которых в качестве убытков ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд, удовлетворивший заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу положений части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15, статьи 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обязанность по возмещению убытков, как обоснованно указали суды, возникает при наличии совокупности условий для применения ответственности: должна быть доказана противоправность действий государственного органа, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением и убытками.

При этом суды, руководствуясь разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, как верно указали суды, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края 21.10.2013 по делу № А51-23470/2013 решения таможенного органа от 05.05.2013 об отказе в выпуске товаров, ввезенных по ДТ № 7368 и по ДТ № 7342, признаны недействительными, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций хранение товара на сладе в период с 26.04.2013 по 07.06.2013, а также несение истцом связанных с этим хранением расходов и платы за пользование контейнерами, вызвано принятием незаконного отказа в выпуске товара предпринимателя.

Судами по материалам дела правомерно установлено, что понесенные ИП ФИО1 убытки подтверждаются: договором транспортной экспедиции от 01.01.2013 № ТЭ 01К/13, счетами № 598, 599, 616, 617, платежными поручениями № 268, 269, 274, 275, письмами от 15.09.2014 № 23, от 16.09.2014 № 014, договором от 26.12.2012, касающемся ставок хранения и условий их начисления, соглашением от 16.05.2011 с условиями использования контейнеров линии АПЛ, счетами и актами сверки расчетов от 10.06.2013, от 06.06.2013, счет-фактурами от 13.06.2013, 07.06.2013, 11.06.2013, 09.06.2013, актом приема-передачи оказанных услуг терминала по погрузке, хранению, перемещению контейнеров от 05.06.2013, 07.06.2013, расчетами стоимости выполненных работ.

Судами по материалам дела установлено, что убытки истца, предъявленные ко взысканию складываются из расходов, вызванных вынужденным хранением товара на складе ООО «Глобал-Транс» в период с 26.04.2013 по 07.06.2013, причиной которого является незаконное продление таможенным органом однодневного срока оформления и выпуска товара истца (пункт 1 статьи 196 ТК ТС).

Таким образом, товар декларанта, заявленный 25.04.2013 по ДТ № 7368 и по ДТ № 7342 подлежал выпуску таможней в срок до 26.04.2013, поскольку законных оснований для продления срока таможенного оформления и выпуска товара ИП ФИО1 не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о непринятии истцом всех мер по предотвращению или минимизации убытков правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку товар со склада ООО «Глобал-Транс» не мог быть вывезен до момента его выпуска.

Суды, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом документы пришли к обоснованному выводу о подтверждении предпринимателем размера понесенных убытков, связанных с оплатой хранения и сверхнормативного пользования контейнерами в сумме 558 139,94 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между виновными действиями таможенного органа и фактом причинения убытков вследствие оплаты услуг хранения и сверхнормативного использования контейнера, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об обоснованности заявленных истцом требований вследствие установления всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценку, по существу направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Принимая во внимание установленные судами по данному делу фактические обстоятельства, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Таким образом, суды обеих инстанций исследовали и оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу № А51-12250/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи Г.В. Котикова

Н.В. Меркулова