Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 17.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014

по делу № А51-12298/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Ветошкевич А.В., Глебов Д.А., Скрипка Н.А.

По иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

к автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Детский сад № 44»

овзыскании 8 902 146 руб. 81 коп.

Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>; далее – УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Детский сад № 44» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690106, <...>; далее – АНО ДО «Детский сад № 44») о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 355 227 руб. 44 коп. за период с 31.05.2013 по 31.05.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 797 руб. 65 коп. за период с 30.06.2013 по 31.05.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.07.2014, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 без изменения, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 254 509 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 654 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление, не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами в части требований, оставленных без удовлетворения, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указал на необоснованное отклонение арбитражными судами его доводов о том, что коэффициенты, корректирующие расчет арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности, установленные решением Думы города Владивостока от 27.02.2003 № 173, применяются исключительно для арендаторов, использующих имущество на законных основаниях или по договору. Однако в настоящем случае ответчик спорные помещения занимал и использовал неправомерно, в связи с чем отсутствовали основания для применения льготных ставок арендной платы при расчете иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Управления поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения по обстоятельствам спора. АНО ДО «Детский сад № 44», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Владивосток» на здание – детский сад № 44 с пристройками общей площадью 1 674,50 кв.м (лит. 1, 1А – пристройка, 1Б – пристройка), расположенное по адресу: <...>.

30.12.2005 УМС г. Владивостока и АНО ДО «Детский сад № 44» заключили договор № 01-05776-001-н-бп-4782-00 безвозмездного пользования названным нежилым объектом, во исполнение которого ответчику по акту приёма-передачи от 14.11.2005 было передано спорное здание детского сада № 44.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу № А51-20266/2013 на АНО ДО «Детский сад № 44» возложена обязанность освободить здание детского сада в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в связи с прекращением 30.05.2013 действия ранее заключенного договора безвозмездного пользования.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу № А51-35202/2013 по иску АНО ДО «Детский сад № 44» к администрации г. Владивостока, с участием УМС г. Владивостока в качестве третьего лица, оставлены без рассмотрения требования истца об обязании заключить с ним договор аренды спорного здания, а также отказано в удовлетворении требования о признании права аренды в отношении здания детского сада № 44.

03.06.2014 специалистами УМС г. Владивостока проведена проверка использования муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт № 77 и установлено, что здание общей площадью 1674,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, используется под детский сад АНО ДО «Детский сад № 44».

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения УМС г. Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные Управлением требования, арбитражные суду правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А51-20266/2013, № А51-35202/2013 Арбитражного суда Приморского края, и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ, арбитражные суды, рассматривая настоящее дело, установили, что АНО ДО «Детский сад № 44» в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований в период с 30.05.2013 (дата прекращения действия ранее заключенного договора безвозмездного пользования нежилого помещения от 30.12.2005 № 01-05776-001-н-бп-4782-00) по 31.05.2014 (дата фактического освобождения спорного здания) занимал и использовал здание – детский сад № 44 с пристройками общей площадью 1674,50 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее муниципальному образованию «Город Владивосток» на праве собственности, не внося при этом никакой платы за такое использование.

При этом арбитражными судами учтено, что указанные факт владения и период неправомерного использования здания детского сада не оспаривались АНО ДО «Детский сад № 44». В этой связи, исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь нормами главы 60 ГК РФ, арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, и как следствие частично удовлетворили заявленные УМС г. Владивостока требования.

Далее арбитражные суды на основании статьей 395 , 1107 ГК РФ также признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на присужденную к взысканию сумму неосновательного обогащения.

По существу названые выводы арбитражных судов заявителем кассационной жалобы не опровергаются и признаются судом кассационной инстанции сделанными с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие с принятыми по настоящему делу решением и постановлением апелляционного суда УМС г. Владивостока выразило исключительно в части определения судами размера подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения и суммы начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так в процессе рассмотрения настоящего дела арбитражными судами установлено, что УМС г. Владивостока, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, определило размер неосновательного обогащения, на основании методики, используемой при аренде муниципального недвижимого имущества согласно решениям Думы города Владивостока от 10.12.2002 № 152, от 30.01.2003 № 165, № 166, от 29.09.2004 № 17; постановлениям Главы администрации города Владивостока от 18.12.2002 № 2469, от 26.10.2004 № 256.

Вместе с тем, в соответствии с решением Думы города Владивостока от 27.02.2003 № 173 «Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток» для детских оздоровительных, спортивных и общеобразовательных организаций установлен корректирующий коэффициент 0,02% при расчете арендной платы.

При этом толкование строки 3 приложения к решению Думы города Владивостока от 27.02.2003 № 173 дано в решении Думы города Владивостока от 28.02.2006 № 184, согласно которому право на применение корректирующего расчет арендной платы коэффициента имеют арендаторы нежилых, находящихся в муниципальной собственности помещений, являющиеся детскими оздоровительными, детскими спортивными и детскими общеобразовательными организациями и при этом осуществляющие оздоровительную, физкультурно-спортивную и общеобразовательную деятельность в отношении детей в арендуемых помещениях.

В связи с изложенным, а также с учетом социальной значимости спорного объекта недвижимости и фактического использования его ответчиком для размещения детского сада в заявленный период, арбитражные суды правомерно произвели расчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения с применением указанного корректирующего коэффициента. Доказательств того, что в аналогичной ситуации истец имел возможность получить от пользователя спорного имущества плату, соразмерную заявленному иску, в материалах дела не имеется.

По этим же причинам арбитражными судами не принята позиция УМС г. Владивостока об отсутствие в данном случае правовых оснований для применения льготного размера арендной платы в расчете подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, с указанием конкретных мотивов таких выводов в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов и отклоняет аналогичные по содержанию доводы заявителя кассационной жалобы, как получившие ранее при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанции надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу № А51-12298/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Ю. Лесненко