Гражданский кодекс часть 1

Администрация Арсеньевского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-7» (далее – ответчик, ООО «СК-7») об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальным контрактам от 12.09.2016 № 0120300004416000131_88114, от 01.09.2017 № Ф.2017.374971, от 29.08.2017 № Ф.2017.372702.

Решением от 27.07.2018 суд первой инстанции удовлетворил иск администрации, обязав ООО «СК-7» устранить недостатки выполненных работ по спорным муниципальным контрактам в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае в части изменения положения дорожного и тротуарного бордюрного камня на ответчика необоснованно возложена обязанность по его выравниванию.

Также апеллянт не согласен с требованиями об обеспечении устройства уклона асфальтового покрытия для отвода воды и об обустройстве искусственной неровности в районе пешеходного перехода на ТЦ «Корона», так как они выходят за рамки договорных отношений между сторонами.

Требование об обеспечении приливки швов асфальтового покрытия дома № 8 по пр-ту Горького до кругового движения, в районе дома № 8 по ул. Балабина – осуществить асфальтирование поврежденного дорожного покрытия и проливку швов дорожного покрытия битумом неправомерно, так как указанные работы им выполнены.

В части требований о проведении работ по асфальтированию апеллянт настаивает на недоказанности того, что повреждение асфальтового покрытия на спорных участках произошло ввиду некачественного выполнения работ. Указанные работы приняты заказчиком без замечаний и возражений. Доказательств того, что выявленные недостатки являются гарантийным случаем, не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между администрацией (Заказчик) и ООО «СК-7» (Исполнитель) заключены три муниципальных контракта на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования от 12.09.2016 № 0120300004416000131_88114, от 29.08.2017 № Ф.2017.372702, от 01.09.2017 № Ф.2017.374971 на выполнение работ по ремонту дорожного полотна автомобильных дорог общего пользования на территории Арсеньевского городского округа, в <...>; по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по пр.Горького от ул.Калининская до ул.Островского в г.Арсеньеве; по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения ул. Балабина (второй этап), ул. Островского, ул. Октябрьская (второй этап), ул. 9 Мая, ул. Ломоносова, ул. Щербакова от ул. Октябрьская до ул. Ленинская, соответственно, в соответствии с Техническими заданиями.

Работы по указанным контрактам выполнены, сданы, приняты и оплачены.

Указанными Контрактами установлен срок предоставления гарантии качества выполненных работ - 24 месяца со дня приемки работ, указанных в форме КС-2.

В случае несоответствия результатов работ условиям Контракта Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в течение двадцати календарных дней с момента обнаружения несоответствия в течении всего гарантийного срока качества выполненных работ (контракт от 12.09.2016 № 0120300004416000131_88114), в течение десяти дней с момента обнаружения несоответствия в течении всего гарантийного срока качества выполненных работ (контракты от 29.08.2017 № Ф.2017.372702, от 01.09.2017 № Ф.2017.374971).

В рамках обеспечения выполнения мероприятий связанных с проверкой качества выполненных работ, Заказчик письмом от 27.03.2018 № 01-19/899 уведомил Исполнителя о необходимости прибыть для совместного обследования мест выполненных работ по проспекту Горького - участка дороги от ул. Ленинская до ул. Калининская.

Письмом от 02.04.2018 № 01-19/943 Заказчик уведомил Исполнителя о необходимости совместного обследования мест выполненных работ ул. Балабина (второй этап), ул. Островского, ул. Октябрьская (второй этап), ул. 9 Мая, ул. Ломоносова, ул. Щербакова от ул. Октябрьская до ул. Ленинская.

В отсутствие представителя Исполнителя Заказчиком в составе комиссии проведено обследование указанных участков, по результатам которого установлено отступление от требований качества выполненных работ.

Недостатки зафиксированы в актах от 03.04.2018 с приложением фотоматериалов. Отраженные в указанных актах недостатки обусловлены, в том числе ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 29.08.2017 № Ф.2017.372702.

Впоследствии Заказчик обратился к Исполнителю с претензиями от 16.04.2018 №№ 01-19/1162, 01-19/1163 с требованием в добровольном порядке в срок устранить недостатки выполненных работ в срок до 15.05.2018.

В связи с тем, что претензии Заказчика не были удовлетворены Исполнителем, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока Заказчиком выявлены недостатки, делающие непригодным результат работ для его обычного использования, о чем Подрядчик извещен надлежащим образом.

Обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком строительных работ и наличие недостатков, являющихся следствием некачественной работы, подтверждены актами обследования дорог общего пользования местного значения, проездов к дворовым территория и дворовых территорий многоквартирных домов Арсеньевского городского округа от 03.04.2018 с приложением фотоматериалов.

Подрядчик обнаруженные дефекты не устранил. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку результат выполненных работ не соответствует требованиям качества (статьи 721 ГК РФ) и не пригоден для использования, а Подрядчик от устранения обнаруженных недостатков уклонился, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право требования Заказчика на безвозмездное устранение недостатков подлежит защите в судебном порядке.

Указывая на неправомерность требований истца в части изменения положения дорожного и тротуарного бордюрного камня, асфальтирования поврежденного дорожного покрытия и проливки швов дорожного покрытия битумом, ответчик ссылается на то, что указанные работы им выполнены, а все недостатки выявленные Заказчиком являются следствием нарушения условий эксплуатации объектов, ответчик не представил этому никаких доказательств.

Заявляя о недоказанности того, что повреждение асфальтового покрытия на спорных участках произошло ввиду некачественного выполнения работ и отсутствии доказательств того, что выявленные недостатки являются гарантийным случаем, ответчик фактически не подтвердил обратного. При рассмотрении дела судом первой инстанции факт наличия выявленных недостатков ООО «СК-7» не оспорило, доказательств, обосновывающих позицию о выполнении работ по Контрактам с соблюдением условия о качестве выполненных работ в материалы дела не представило.

Довод о том, что требования об обеспечении устройства уклона асфальтового покрытия для отвода воды и об обустройстве искусственной неровности в районе пешеходного перехода на ТЦ «Корона» выходят за рамки договорных отношений между сторонами, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог требований безопасности, Таможенным союзом на основании соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 разработан Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» принятый решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827.

Согласно пункту 11.12 Регламента поперечный уклон проезжей части и обочин автомобильной дороги должен обеспечивать сток поверхностных вод.

Учитывая, что предметом Контракта являлось, в том числе восстановление асфальтового и грунтового покрытия проезжей части дорог для обеспечения беспрепятственного подъезда всех видов автотранспорта, принимая на себя обязательство по заключенному контракту, Исполнитель по смыслу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, пункта 11.12 Регламента обязан былобеспечить, в частности и поперечный уклон проезжей части автомобильной дороги.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по Контрактам является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2018 по делу №А51-12360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков