Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – истец, ООО «Гранат») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива» (далее – ответчик, ООО «УК Перспектива») о взыскании 237 198 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче вновь избранной управляющей компании неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных собственниками помещений МКД по статье «Текущий ремонт».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на необоснованность расчета исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на принятые собственниками спорного МКД 11.04.2016 решения об открытии специального счета и определении ответчика владельцем этого счета, указывает на необходимость исключения из суммы требования расходов управляющей компании на обслуживание специального счета в размере 5 400 рублей, поскольку собственниками МКД принято решение об оплате услуг на обслуживание спецсчета ООО «УК Перспектива» в кредитной организации из денежных средств, собранных на текущий ремонт.

Истец письменный отзыв по доводам жалобы не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании 15.01.2019, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 16.01.2019, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Дом, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Александра Францева, 13, является многоквартирным жилым домом, собственники помещений которого 26.12.2017 приняли решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО «УК Перспектива» и выборе управляющей организации ООО «Гранат», заключении договора на управление с ООО «Гранат» с 01.01.2018. Данные решения оформлены надлежащим протоколом №1 от 26.12.2017 (вопросы №2, №4).

Тем же протоколом собственники помещений спорного дома наделили ООО «Гранат» полномочиями по взысканию остатков денежных средств по статье «Текущий ремонт» с ООО «УК Перспектива» путем выставления претензий и обращений в судебные органы (вопрос №13).

По доводам истца, на момент расторжения договора с ООО «УК Перспектива», на его стороне числится остаток неизрасходованных по целевому назначению денежных средств по статье «Текущий ремонт» в размере 237 198 рублей 70 копеек.

При избрании новой управляющей компании, у ответчика отпали основания для удержания спорной денежной суммы, в связи с чем ООО «Гранат» обратилось с претензией о возврате указанных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта неосновательного сбережения ответчиком спорных денежных средств за счет средств собственников спорного дома, а также из факта признания ответчиком исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного кодекса Российской Федерации) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Текущий и капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Из анализа указанных норм права судом сделан правильный вывод о том, что денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «УК Перспектива», осуществляя в период до конца 2017 года управление спорным многоквартирным домом, получало от собственников помещений денежные средства на текущий ремонт многоквартирного дома.

Проверив представленный ООО «Гранат» расчет неосновательного обогащения ООО «УК Перспектива» за спорный период, осуществленный путем сложения 134 722 рублей 39 копеек по отчету за 2016-2017 год, 102 976 рублей 31 копейки разницы между переходящим остатком из реестра выполненных работ за 2016 год (397 439 рублей 01 копейка) и отчетом за 2015-2017 год (294 462 рублей 70 копеек), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из спорной суммы 5400 рублей стоимости обслуживания специального счета на основании решения общего собрания собственников помещений спорного дома, подлежат отклонению, поскольку из протокола внеочередного общего собрания собственников от 11.04.2016 по вопросу способа формирования фонда капитального ремонта, открытии специального счета, определении его владельца и других, связанных вопросов, не следует, что собственниками определен порядок возмещения управляющей компании ее расходов на ведение специального счета. Собственниками принято решение о возмещении ответчику расходов, связанных с предоставлением платежных документов путем оплаты из денежных средств, собранных на текущий ремонт.

Доказательства понесенных расходов, связанных с предоставлением платежных документов, как и доказательства предъявления указанных документов не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 по делу №А51-12378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков