Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ВИВА»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2022; ФИО3, представителя по доверенности от 23.12.2021,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка»

на решение от 25.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

по делу № А51-12432/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692921, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «ВИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692918, <...>)

о взыскании 11 724 406 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (далее - истец, ООО «РН-Морской терминал Находка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИВА» (далее - ответчик, ООО «ВИВА») о взыскании 11 724 406 руб. неосновательного обогащения по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 2240718/0070Д от 05.03.2018.

Решением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РН-Морской терминал Находка» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что подрядчиком не доказан факт выполнения работ по бурению скважин в 7 группе грунта, что подтверждается материалами дела, а так же установлено судом первой инстанции, в этой связи у заказчика отсутствовала обязанность оплаты. Полагает, что акт освидетельствования и дефектовочная ведомость подписаны заказчиком под влиянием заблуждения, на основании информации, изложенной в письме, которое заявитель считает подложным. Кроме того, истец не согласен с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, поскольку установленная им стоимость работ завышена, определена с учетом стоимости материалов не в соответствии с ценами, предусмотренными сторонами в договоре.

ООО «ВИВА» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами истца, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определениями суда округа от 20.06.2022, от 19.07.2022 удовлетворены ходатайства сторон об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края и веб-конференции.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, соответственно.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2018 между ООО «РН-Морской терминал Находка» (заказчик) и ООО «ВИВА» (подрядчик) заключен договор № 2240718/0070Д на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Пожарное депо. 1 этап» (далее - договор), согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и передать заказчику завершенные строительством объекты, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ, определенная разделом 3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2240718/0070Д007 от 29.10.2019, без учета стоимости МТР заказчика, составила 366 145 635, 31 руб. с учетом НДС.

Пунктами 6.1.1 и 6.1.2 договора определено, что приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ, по актам формы КС-2 и полному комплекту надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документацией в соответствии с пунктом 13 договора.

В подтверждение выполнения работ ООО «ВИВА» представило акты формы КС-2 № 5 от 25.04.2018, № 10 от 25.05.2018, № 18 от 04 07.2018, № 35 от 25.08.2018, акты освидетельствования скрытых работ по бурению скважин под сваи здания пожарного депо № 101-АС/2 от 25.04.2018, № 101-АС/5 от 27.05.2018, № 101-АС/11 от 29.06.2018, № 101-АС/17 от 04.07.2018, согласно которым стоимость работ по бурению скважин под сваи составила 5 600 372 руб. Результат работ принят заказчиком без замечаний.

В процессе выполнения работ подрядчиком установлено несоответствие фактически залегающего грунта группам, указанным в проектно-сметной документации, о чем письмами от 25.06.2018 № 377, 378, 379, 380, 381 он уведомил заказчика.

17.08.2018 сторонами подписан акт № 2 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ, в котором комиссия пришла к выводам о необходимости исключения буровых работ по 3 группе грунта и выполнении буровых работ по 7 группе, целесообразности внесения дополнений в смету. В акте указано, что изложенные в нем факты являются основаниям для принятия заказчиком решения об инициировании корректировки проектно-сметной документации.

17.08.2018 заказчиком утверждена дефектовочная ведомость № 2 по бурению скважин и армированию ростверка со ссылкой на решение технического совета № 7-ТС от 16.08.2018.

Подрядчик предъявил заказчику корректировочные счет-фактуру № 19 и акт формы КС-2 № 35 от 25.08.2018, согласно которым стоимость бурильных работ увеличена до 17 324 778 руб., указанные документы подписаны заказчиком, приняты к оплате.

Заказчик, полагая, что подрядчиком завышен объем выполненных работ, не подтвержден факт выполнения бурильных работ в 7 группе грунта, ссылаясь на результаты служебного расследования, направил подрядчику претензию № ИСХ-14-04251-20 от 08.07.2020 о возврате излишне уплаченных 11 724 406 руб.

Поскольку претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая настоящий спор, суды первой, апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пунктах 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного; истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору подряда сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 1102 ГК РФ.

Ввиду разногласий истца и ответчика относительно объема выполненных работ, их соответствия условиям договора для проверки приведенных истцом доводов в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Магнус Мост».

В экспертном заключении от 02.11.2021 № 243-Э-06.2021 изложены следующие выводы по вопросам, поставленным судом:

1. Согласно заключению о геологическом строении участка по объекту: «Здание пожарного депо № 101 по ГП, расположенного в районе: <...>» № Д-26-21-ИГИ от 14.09.2021, выполненному специалистами ООО «Дальневосточная Инженерная компания» в результате проведенных инженерно-геологических изысканий и по результатам лабораторных исследований образцов грунтов, полученных при изыскательских работах установлено, что под зданием пожарного депо № 101 по ГП, расположенного в районе: <...>, залегают 2, 3, 4, 5 и 6 группы грунтов по трудности разработки согласно ГЭСН 81-02-03- 2017.

2. Общий объем работ по бурению скважин под сваи, фактически выполненных ООО «ВИВА» на объекте, а именно: длину свай, их количество и глубину залегания, с разбивкой на группы грунта по трудности разработки, согласно ГЭСН 81-02-02-2017 составил: во 2 группе грунта - 9,10 пог.м; 3,02 м3; в 3 группе грунта - 731,20 пог.м; 242,51 м3; в 4 группе грунта - 68,80 пог.м; 22,82 м3; в 5 группе грунта - 17,30 пог.м; 5,74 м3; в 6 группе грунта - 721,60 пог.м; 239,33 м3.

3. Стоимость работ по бурению скважин под сваи, фактически выполненных ООО «ВИВА» на объекте, в соответствии с расценками, затратами и прочими коэффициентами, установленными договором на выполнение СМР № 2240718/0070Д от 05.03.2018 составила 22 915 080,92 руб.

4. Согласно анализу полученных данных установлено, что отраженный в акте по форме КС-2 от 25.08.2018 № 35 объем работ по бурению скважин под сваи на объекте не соответствует фактически выполненным ООО «ВИВА» работам на объекте. Приведена сравнительная таблица объемов работ фактически выполненных подрядчиком на объекте и отраженных в акте формы КС-2 от 25.08.2018 № 35.

5. В результате проведенных исследовательских работ на объекте экспертами установлено, что 7 группа грунта по трудности разработки согласно ГЭСН 81-02-03-2017 отсутствует, в связи с чем, объем работ фактически выполненный ООО «ВИВА» в 7 группе грунта по трудности разработки согласно ГЭСН 81-02-03-2017, применительно к условиям договора на выполнение СМР № 2240718/0070Д от 05.03.2018 отсутствует, соответственно и стоимость данных работ не подлежит расчету.

На основании поставленного истцом вопроса о правомерности примененных в расчете экспертов расценок на долото, ООО «Магнус Мост» была произведена корректировка сметного расчета стоимости работ на основании приложения 3 к договору № 2240718/0070Д от 01.03.2018, по результатам которой сметная стоимость изменилась до суммы 23 089 546 руб., то есть увеличилась на 174 465 руб.

Дав оценку заключению эксперта от 02.11.2021 № 243-Э-06.2021 с учетом статей 68, 71, 86 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды признали его полным и мотивированным. При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы в нарушением положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены, в этой связи доводы жалобы о несогласии заявителя с выводами судебной экспертизы отклоняются судом округа как необоснованные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: письма подрядчика от 25.06.2018 № 377, 378, 379, 380, 381, акт от 17.08.2018 № 2 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ, дефектовочную ведомость от 17.08.2018 № 2, акт формы КС-2 № 35 от 25.08.2018, заключение судебной экспертизы от 02.11.2021 № 243-Э-06.2021, учитывая, что работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, оплачены в полном объеме, суды пришли к выводам о том, что заказчик своевременно извещен о необходимости проведения дополнительных работ, выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком и являлось необходимым в целях исполнения договора (пункт 3 статьи 743 ГК РФ), оплата произведена заказчиком правомерно согласно условиям договора, с учетом того, что весь выполненный ответчиком объем работ истец принял без замечаний и возражений.

Дав оценку экспертному заключению, суд первой инстанции установил, что работы по бурению скважин под сваи в 7 группе грунта ООО «ВИВА» фактически не производились. Вместе с тем, выводами экспертного заключения подтверждается факт залегания под объектом строительства 4, 5 и 6 групп грунтов по трудности разработки согласно ГЭСН 81- 02-03-2017, а фактическая стоимость работ по бурению скважин под сваи, выполненных подрядчиком, составила 22 915 080,92 руб. На основании поставленного истцом вопроса о правомерности примененных в расчете экспертов расценок на долото ООО «Магнус Мост» произведена корректировка сметного расчета стоимости работ на основании приложения № 3 к договору № 2240718/0070Д от 01.03.2018 (разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и генподрядчиком), по результатам корректировки сметная стоимость изменилась с 22 915 080 рублей 92 копейки на 23 089 546 рублей, то есть увеличилась на 174 465 рублей. Указанные пояснения и дополнение к экспертному заключению № 243-Э06.2021 от 02.11.2021 в виде уточненного сметного расчета приобщены судом как дополнение к экспертному заключению.

В этой связи суд округа отклонил довод жалобы о применении в заключении судебной экспертизы расценок, не предусмотренных договором.

Установив приведенные выше обстоятельства, факт выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму, превышающую полученную оплату, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии неосновательного обогащения подрядчика и отказали в удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Довод заявителя о подложности письма ООО «ВИВА» № 378 от 25.06.2018, под влиянием которого заказчиком согласована дефектовочная ведомость № 2 от 17.08.2018, отклоняется судом округа, поскольку, как верно указали суды, исследовав протокол допроса свидетеля ФИО4, полученный в ходе расследования уголовного дела, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, данный документ не является бесспорным и достоверным доказательством, не имеет преюдициального значения для арбитражного суда в силу статьи 69 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые ранее заявлялись, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А51-12432/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова