Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (ИНН 2508064833, ОГРН 1042501609039, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2004)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2016 по делу об административном правонарушении №10714000-242/2016,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 23.05.2016 по делу об административном правонарушении №10714000-242/2016.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в совершении вмененного ему административного правонарушения вины, поскольку в спорной ситуации им были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение возложенных обязанностей по предоставлению в таможенный орган отчетности по форме ДО-3. Обращает внимание на то обстоятельство, что запрошенная таможенным органом отчетность была предоставлена путем направления в таможенный орган по электронной почте в Excel-формате. При этом объективная возможность представить отчетность в электронном виде с применением электронно-цифровой подписи у общества отсутствовала, поскольку отправление отчетности в таком виде зависело не только от действий заявителя, но и от действий таможни. Указывает, что в период с июня 2013 года по март 2016 года запросов со стороны таможенного органа о предоставлении отчетности ДО-3 в электронном виде посредством КПС «Учет и контроль товаров на ВХ» не поступало, равно как не поступало информации об устранении причин, по которым программные обеспечения таможенного органа и общества были несовместимы.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела Пятым арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Общество в соответствии с приказом о создании постоянной зоны таможенного контроля (сокращенно - ПЗТК) на его территории от 25.07.2014 №0545 осуществляет временное хранение товаров в месте разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в регионе деятельности таможенного поста Морской порт Восточный.

Указанная деятельность осуществлялась заявителем в январе 2016 года на основании разрешения на временное хранение товаров в иных местах №10714/281215/00074/6 сроком до 31.01.2016, в феврале 2016 года – на основании разрешения на временное хранение товаров в иных местах №10714/010216/00003/6 сроком до 29.02.2016 и в марте 2016 года – на основании разрешения на временное хранение товаров в иных местах №10714/010316/00006/6 сроком до 31.03.2016.

05.04.2016 в 17-11 час. таможенным органом в адрес общества был направлен запрос №36-05-13/01851 о представлении отчетности по форме ДО-3 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного, который поступил 06.04.2016.

Во исполнение указанного требования 08.04.2016 в 14-18 час. в таможню поступили отчеты по форме ДО-3 за январь, февраль, март 2016 года в Excel-формате, а также пояснения о том, что представить отчет ДО-3 в электронной форме с электронной подписью не представляется возможным по технической причине, сбой в программе, так как разрешение на временное хранение оформлялось ежемесячно.

Письмом от 12.04.2016 №ГРО/0399/04/2016 заявитель повторно уведомил таможню об исполнении требования о предоставлении отчетности по форме ДО-3 путем представления её в электронном виде в формате Excel без электронно-цифровой подписи (сокращенно - ЭЦП) ввиду отсутствия возможности на текущую дату представить данную отчетность с использованием программы КПС «Учет и контроль товаров на ВХ» и объяснил причины непредставления запрошенной отчетности в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя.

Рассмотрев представленные документы и пояснения, таможенный орган посчитал, что заявителем нарушен порядок представления отчетности, предусмотренный Федеральным законом от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) и Порядком представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденным Приказом ФТС России от 29.12.2012 №2688 (далее – Порядок №2688).

По данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2016 №10714000-242/2016, которым действия заявителя были квалифицированы по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением от 04.05.2016 названный протокол был возвращен должностному лицу для устранения выявленных недостатков, и 11.05.2016 по факту выявленных нарушений таможней был составлен протокол об административном правонарушении №10714000-242/2016, в котором действия заявителя также были квалифицированы по статье 16.15 Кодекса.

23.05.2016 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10714000-242/2016, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что материалами административного дела доказано событие вмененного административного правонарушения и вина общества в его совершении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам пункта 1 статьи 169 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).

Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении (пункт 3 статьи 169 ТК ТС).

Пунктом 2 Порядка №2688 предусмотрено, что после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза товары должны быть размещены в зоне таможенного контроля (прилегающей территории склада временного хранения (СВХ), созданной в месте прибытия товаров.

В соответствии с частью 4 статьи 177 Закона №311-ФЗ лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.

Отчетность владельцев складов временного хранения и лиц, осуществляющих временное хранение товаров в иных местах временного хранения, представляется в таможенный орган исключительно в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного (часть 5.1 статьи 177 Закона №311-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 30 Порядка №2688, владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Из пункта 32 этого же Порядка следует, что отчетность, формируемая по разовому требованию таможенного органа по форме ДО-3, представляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному органу не позднее рабочего дня, следующего за днем получения указанного требования таможенного органа.

За неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 27 ТК ТС).

Аналогичные последствия за непредставление и (или) несвоевременное представление в установленный срок в таможенный орган отчетности, предусмотренной статьей 177 Закона №311-ФЗ, установлены частью 16 указанной статьи.

Так, непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, на основании статьи 16.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представление отчетности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе в несвоевременном представлении в установленный срок в таможенный орган отчетности.

Как следует из материалов дела, отчетность по форме ДО-3 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного, не была представлена заявителем по состоянию на 07.04.2016.

Данные обстоятельства по существу обществом не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколом по делу об административном правонарушении №10714000-242/2016 от 11.05.2016, требованием о предоставлении отчетности от 05.04.2016 №36-05-13/01851, письмами общества от 08.04.2016, от 12.04.2016, от 13.04.2016 и иными материалами дела.

Следовательно, вывод таможни о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ, является правильным.

При этом с учетом приведенных выше норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств субъектом указанного административного правонарушения является общество, на территории которого создана ПЗТК.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения апелляционным судом признаётся безосновательным, поскольку в силу прямого указания части 5.1 статьи 177 Закона №311-ФЗ отчетность по форме ДО-3 должна была быть представлена обществом как лицом, осуществляющим временное хранение товаров, только в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного, и в сроки, предусмотренные пунктом 32 Порядка №2688.

Утверждение общества о том, что статьей 16.15 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за предоставление отчетности по неустановленной форме, в том числе не подписанной ЭПЦ, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочное, поскольку из буквального толкования названной нормы права в совокупности с положениями пункта 3 статьи 26 ТК ТС, пунктов 4, 5.1 статьи 177 Закона №311-ФЗ и Порядка №2688 следует, что представление отчетности по неустановленной форме свидетельствует о неисполнении требований таможенного законодательства и, как следствие, о наличии события указанного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом апелляционной инстанцией, заявитель осуществляет профессиональную деятельность по хранению товаров, поступивших на таможенную территорию таможенного союза. Однако, несмотря на это, общество допустило нарушение в виде непредставления таможенному органу отчетности по форме ДО-3 по установленной законом форме и в установленные законом сроки.

Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации норм и правил таможенного законодательства, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины вследствие того, что в мае 2013 года таможенный орган по техническим причинам не смог принять отчетность общества по форме ДО-3 в электронном виде, подписанную ЭЦП, и до направления запроса от 05.04.2016 №Ф06-05-13/01851 информации о готовности принимать отчетность по форме ДО-3 в электронном виде от таможенного органа не поступало, апелляционным судом не принимается.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств несовместимости программных продуктов заявителя и таможни по состоянию на апрель 2016 года, в том числе доказательств направления запрошенной отчетности в электронном виде по запросу от 05.04.2016 и её возвращения таможней без принятия по техническим причинам в апреле 2016 года, не представлено. Соответственно в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что у общества не имелось объективной возможности исполнить возложенную на него обязанность по представлению отчетности по форме ДО-3 в электронном виде, подписанной ЭЦП.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного 16.15 КоАП РФ, является правильным.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке статьи 16.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, апелляционный суд установил, что таможенным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней также соблюден.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела совершенное заявителем правонарушение можно признать малозначительным.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из материалов дела усматривается, что общество, представляя отчетность по форме ДО-3 в ненадлежащем формате, исходило из имевшего место у таможенного органа технического сбоя в принятии отчетности в электронном виде посредством КПС «Учет и контроль товаров на ВХ», о чём самостоятельно уведомило последнего. При этом заявитель принял меры по представлению запрошенной отчетности по форме ДО-3 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 по запросу таможенного органа, фактически представив её в электронном виде в Excel-формате.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, так как представление отчета по форме ДО-3 не в виде электронного документа, подписанного ЭЦП, не привело к искажению сведений и не повлияло на размер таможенных платежей. Иное материалами дела не доказано.

В этой связи с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, оспариваемое постановление от 23.05.2016 по делу об административном правонарушении №10714000-242/2016 подлежит признанию незаконным и отмене в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, а обжалуемое решение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ – отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2016 по делу №А51-12468/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни от 23.05.2016 по делу об административном правонарушении №10714000-242/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова