Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Связь-стройкомплект» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморавтотранс Трэйд» о взыскании 284 615 рублей убытков.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены частично на сумму 142 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт приводит доводы о том, что выявленные недостатки возникли по эксплуатационным причинам, в силу чего гарантийные обязательства исполнителя на них не распространяются. Указывает, что гарантийный срок, установленный в заказе-наряде, на момент поломки автомобиля истек. Обращает внимание на то, что ответчик не был уведомлен и не присутствовал при проведении независимой экспертизы ООО «Приморский Центр экспертизы и оценки». Также отмечает, что суд не дал надлежащей оценки представленному ответчиком в материалы дела отзыву на экспертное заключение, подготовленный специалистами сервисного центра «Интелскан Сервис». Считает неправомерным устранение заказчиком недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля с привлечением третьего лица.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От апеллянта через канцелярию суда поступили письменные возражения на отзыв истца, приобщенные судом в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела, по тексту которых ответчик поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию, выразил несогласие с доводами истца, приведенными в отзыве на жалобу.

Приложенные к апелляционной жалобе, отзыву на жалобу и письменным возражениям на отзыв документы подлежат возврату сторонам, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.10.2016 между ООО «Приморавтотранс Трэйд» (исполнитель) и ЗАО «Связь-Стройкомплект» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта. Исполнитель обязуется производить техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязуется принимать выполнение работы по акту приема-передачи и производить оплату, согласно счета Исполнителя.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель несет ответственность за некачественное оказание услуг в соответствии с действующим законодательством, в размере полного возмещения причиненных убытков.

04.10.2017 к ответчику был поставлен на диагностику и ремонт принадлежащий истцу автомобиль KIA BONGO III 0648МС125, 2012 года выпуска, в связи с перебоями работы двигателя. Сотрудниками ответчика выявлена неисправность - забит сажевый фильтр и предложено прошить блок управления двигателя, снять ограничение экологии.

После выполнения работ автомобиль продолжал работать с перебоями, в связи с чем он был снова поставлен на ремонт к ответчику, где 18.10.2017 выполнены работы по устранению неисправностей.

Факт выполнения работ подтверждается нарядом-заказом на работы № 15882, счетом № 857 от 04.10.2017, счетом № 857/1 от 18.10.2017, счетом-фактурой № 15882 от 19.10.2017, актом о выполнении работ № 1162 от 19.10.2017, платежными поручениями № 1707 от 05.10.2017 и № 1848 от 03.11.2017 на общую сумму 113 170 рублей.

В январе 2018 года указанный автомобиль в пути следования в г. Хабаровск совершил аварийную остановку, после которой двигатель не запускался. KIA BONGO III 0648МС125 был доставлен в г. Владивосток и 02.02.2018 поставлен на диагностику и ремонт в специализированный ремонтный центр — ООО «ХТВЛ25». В результате проведения диагностики специалистами ООО «ХТВЛ25» установлено превышение в двигателе уровня технической жидкости в два раза и присутствие в масле следов дизельного топлива.

В результате работы комиссии по выявлению причин неисправности 14.02.2018 установлено, что нештатная работа двигателя произошла вследствие неправильной настройки блока управления системы впрыска топлива, произведенное специалистом организации, выполнившей предыдущий ремонт; излишнее топливо, поступившее в большом количестве в масляную систему двигателя (около 6 литров) изменило смазывающие свойства масла, исчез (вымылся) масляный клин подшипников скольжения коленчатого вала; результатом стали задиры вкладышей опорных подшипников коленчатого вала, остановка двигателя KIA BONGO III 0648МС12, 2012 года выпуска.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 180319/01-ЭА от 05.04.2018, составленному ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», автомобиль KIA BONGO III 0648МС125, 2012 года, неисправен, не имеет самостоятельного хода, присутствуют критические повреждения вкладышей коленчатого вала двигателя; для восстановления работы двигателя автомобиля KIA BONGO III 0648МС125, 2012 года, необходимо выполнить капитальный ремонт двигателя, новую настройку системы управления нормальным впрыском топлива, насос форсунок; причина выхода из строя автомобиля явилось излишнее топливо, поступившее в большем количестве в масляную систему двигателя (около 6 литров), что изменило смазывающие свойства масла, исчез (вымылся) масляный клин подшипников скольжения коленчатого вала, остановка (клин) двигателя; нештатная работа двигателя произошла вследствие неправильной настройки блока управления системы впрыска топлива, произведенного специалистом авторемонтной организации, выполнившей предыдущий ремонт 04 и 18 октября 2017 года; стоимость восстановительного ремонта KIA BONGO III 0648МС125, 2012 года, составляет 142 000 рублей.

В связи с выявленными недостатками выполненных подрядчиком работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2018 о возмещении причиненных некачественным ремонтом убытков.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав сложившиеся между участниками спора правоотношения, суд первой инстанции верно квалифицировал, что между сторонами заключен смешанный договор, регулируемый нормами глав 37, 39 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (статьи 721, 722, 724 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

По смыслу статьи 723 ГК РФ при ненадлежащем исполнении подрядных работ заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из содержания норм статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Статья 65 АПК РФ определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт выполнения работ ответчиком, наличие недостатков выполненных работ, а также стоимость их устранения подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

При этом, со стороны ответчика не представлено доказательств того, что устраненные неисправности автомобиля возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценив представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 180319/01-ЭА от 05.04.2018 по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует установленным требованиям.

Ответчиком доказательств недопустимости указанного заключения не представлено, документально выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, не опровергнуты. Несогласие ответчика с выводами экспертов сами по себе сомнений в правильности или обоснованности заключения не вызывают, их наличие на полноту и достоверность изложенных в заключении выводов не влияет.

При таких обстоятельствах, указанное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнитель не был уведомлен о проведении независимой экспертизы, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку противоречит представленному в дело уведомлению от 13.03.2018 с приложением индивидуального доставочного листа с отметкой о получении 14.03.2018.

Отзыв специалиста компании «Интелскан Сервис» от 26.04.2018, устанавливающий, что экспертное заключение № 180319/01-ЭА от 05.04.2018 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения.

Названный отзыв на экспертное заключение представлен ответчиком в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции, доказательств ознакомления истца с результатами исследования материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное лицо является компетентным в целях представления разъяснений относительно технических характеристик вышеназванного автомобиля.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что на обнаруженные неисправности не распространяются гарантийные обязательства, поскольку на момент поломки автомобиля согласованный сторонами в заказе-наряде гарантийный срок истек.

При взыскании убытков с подрядчика, исходя из положений ГК РФ о договоре подряда и статьи 15 ГК РФ, не имеет значения вопрос о гарантийном сроке на результаты работ, поскольку взыскание убытков Гражданским кодексом Российской Федерации не ограничено истечением гарантийного срока.

По этим же основаниям признаются несостоятельными и доводы ответчика об отсутствии у заказчика права на устранение неисправностей транспортного средства путем привлечения третьих лиц, и как следствие, на возмещение связанных с этим расходов, как противоречащие вышеприведенным положениям ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт нарушения обязательства ответчиком, вина причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования в части взыскания 142 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 113 170 рублей, оплаченных за некачественный ремонт автомобиля по заказу-наряду № 15882 от 04.10.2017, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ в спорной ситуации истцу как заказчику по договору подряда принадлежит право потребовать возмещения причиненных убытков.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику.

Арбитражным судом установлено, что указанным правом истец воспользовался, направив ответчику претензию с требованием возмещения убытков и возврата денежных средств, а впоследствии после отказа ответчика от удовлетворения требований, обратившись с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости за некачественный ремонт автомобиля в размере 113 170 рублей на законе не основаны и удовлетворению не подлежат, поскольку подлежащая удовлетворению сумма 142 000 рублей в полной мере отражает размер реального ущерба, причиненного истцу вследствие некачественного выполнения работ.

Также правомерно судом оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании 29 445 рублей, поскольку перечень работ, указанный в акте об оказании услуг от 09.02.2018, соответствуют перечню работ, указанному в экспертном заключении, то есть спорные услуги вошли в состав работ при определении стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, при изготовлении резолютивной части решения от 20.09.2018 судом первой инстанции была допущена опечатка: вместо сумм взыскиваемых убытков и государственной пошлины 142 000 рублей и 5 260 рублей соответственно, указаны суммы 284 615 рублей убытков, а также 8 692 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Указанная опечатка исправлена соответствующим определением от 21.09.2018 года.

Поскольку данная ошибка в печатном тексте резолютивной части решения носила случайный характер, и ее исправление не изменило содержание судебного акта, не полияло на существо последнего, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно внес названные выше изменения в резолютивную часть решения от 20.09.2018 в соответствии с положением статьи 179 АПК РФ, устранив тем самым допущенные разногласия в судебном акте.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 по делу №А51-12468/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков