Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЛВ Групп» (далее – ООО «ЛВ Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Экоклинкер» (далее – ООО «Экоклинкер», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 16 539 498 рублей 86 копеек задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа по договору новации от 30.06.2016 № 326/07/16 за период 06.2016 – 02.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Экоклинкер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что доказательства перехода права требования к новому кредитору предоставлены не были. Ссылаясь на пункт 3.1 договора об уступке права требования от 01.03.2017, по условиям которого цедент (ООО «КронОпт») обязан в течение трех дней после подписания договора в письменно форме уведомить должника о состоявшейся передаче прав, обращает внимание апелляционного суда на несоблюдение указанной обязанности цедентом в связи с уведомлением должника цессионарием (ООО «ЛВ Групп») и, как следствие, введение должника в заблуждение относительно личности нового кредитора.

В канцелярию суда ООО «ЛВ Групп» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец указывает на заключение 24.07.2017 с ответчиком соглашения о частичном уменьшении исковых требований на 4 000 000 рублей в связи с передачей по акту приема-передачи от 24.07.2017 ответчиком истцу в счет погашения задолженности векселей на указанную сумму. С учетом изложенного, просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 12 539 498 рублей 86 копей, составляющих сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом по договору новации от 30.06.2016 № 326/07/16 за период 08.2016 – 02.2017.

В канцелярию суда от ООО «Экоклинкер» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, согласно перечню приложения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства.

Поскольку указанные документы имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить указанные документы к материалам дела в обоснование.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2017 подлежащим изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 18.02.2015 между ООО «Экоклинкер» (поставщик) и ООО «КронОпт» (покупатель) заключен договор поставки товара № 010/15, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить клинкерные керамические изделия (товар), наименование, ассортимент, комплектность, количество и условия поставки которых определяются на основании заявки покупателя и указываются в выставляемых поставщиком счете, счете-фактуре, накладной по форме ТОРГ-12 на партию товара, а также, в предусмотренных договором случаях, в счете на доставку данной партии товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется при условии 100 % предоплаты (пункт 4.6 договора поставки).

Во исполнение условий договора поставки покупатель в период с 12.04.2016 по 21.06.2016 перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства на общую сумму 109 388 220 рублей.

30.06.2016 сторонами достигнуто соглашение о новации и прекращении обязательств по договору поставки товара № 010/15 от 18.02.2015 и замене их заемными обязательствами. В этой связи, 30.06.2016 между ООО «КронОпт» (кредитор) и ООО «Экоклинкер» (должник) заключен договор новации (о замене долга) № 326/07/16.

В соответствии с пунктом 1.2 договора новации задолженность по состоянию на 30.06.2016 составляет 109 388 220 рублей.

Согласно пункту 1.3.1 договора новации (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2016) должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в пункте 1.2 договора, в срок до 20.04.2018.

Пунктом 1.3.3 договора новации установлено, что оплата суммы основного долга производится одной суммой по окончании срока, указанного в пункте 1.3.1 договора.

На сумму, указанную в пункте 1.3 договора новации, начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 22 % годовых (пункт 1.3.4 договора новации). В соответствии с пунктом 1.3.5 договора новации проценты за пользование суммой займа, начисляются со дня, следующего за днем фактического предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 1.3.1 договора включительно.

Сроки и размеры уплаты процентов за пользование займом определены в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора новации.

Пунктом 1.3.4 установлено, что договор новации распространяет свое действие, в том числе в части начисления процентов за пользование суммой займа, на отношения сторон возникшие до его заключения, в период времени с момента фактического перечисления денежных средств на расчетный счет должника, 21.06.2016 и до момента возврата суммы займа.

Согласно графику платежей (Приложение № 1) ООО «Экоклинкер» должно было исполнить свои обязательства по погашению процентов за пользование суммой займа за июнь 2016 года в размере 590 696 рублей 39 копеек в срок до 30.06.2016, за июль 2016 года в размере 2 034 620 рублей 89 копеек в срок до 31.07.2016, за август 2016 года в размере 2 034 620 рублей 89 копеек в срок до 31.08.2016, за сентябрь 2016 года в размере 1 968 987 рублей 96 копеек в срок до 31.09.2016, за октябрь 2016 года в размере 2 034 620 рублей 89 копеек в срок до 31.10.2016, за ноябрь 2016 года в размере 1 968 987 рублей 96 копеек в срок до 30.11.2016, за декабрь 2016 года в размере 2 034 620 рублей 89 копеек в срок до 31.12.2016, за январь 2017 года в размере 2 034 620 рублей 89 копеек в срок до 31.01.2017, за февраль 2017 года в размере 1 837 722 рубля 10 копеек в срок до 28.02.2017.

ООО «Экоклинкер» свои обязательства по погашению процентов по займу не исполнило, денежные средства в оговоренные сроки на расчетный счет заимодавца не перечислило. В результате за ответчиком сформировалась задолженность в размере 16 539 498 рублей 86 копеек.

01.03.2017 между ООО «КронОпт» (цедент) и ООО «ЛВ Групп» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «ЛВ Групп» является новым кредитором, по отношению к ООО «Экоклинкер» по договору новации (о замене долга) № 326/07/16 от 30.06.2016.

Объём уступаемых прав требования по договору уступки на дату подписания договора, а именно: на 01.03.2017 по договору новации (о замене долга) № 326/07/16 от 30.06.2016 составляет 109 388 220 рублей основного долга и проценты за пользование суммой займа согласно графику платежей.

ООО «Экоклинкер» уведомлено о переходе прав требования к ООО «ЛВ Групп».

Претензией от 31.03.2017 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору новации № 326/07/16 от 30.06.2016, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Нарушение ООО «Экоклинкер» обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа в установленном сроке и размере послужило основанием для обращения ООО «ЛВ Групп» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассматривая спор по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика сумму процентов за пользование займом, не учел частичное исполнение обязательства ответчиком.

По правилам пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи).

Представленный в материалы дела договор новации (о замене долга) № 326/07/16 от 30.06.2016, которым произведена замена первоначального обязательства новым обязательством, соответствует всем требованиям действующего законодательства Российской Федерации, заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи).

Таким образом, на основании договора об уступке права требования от 01.03.2017 ООО «КронОпт» уступило ООО «ЛВ Групп» право требования с ООО «Экоклинкер» задолженности в размере 109 388 220 рублей по договору поставки товара № 010/15 от 18.02.2015, а также уплаты процентов по договору новации (о замене долга) № 326/07/16 от 30.06.2016, в связи с чем ООО «ЛВ Групп» для должника является новым кредитом.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Из представленного в материалы дела уведомления, полученного ООО «Экоклинкер» (о чем свидетельствует отметка о получении документа генеральным директором общества ФИО2, его подпись и оттиск печати общества), апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий – ООО «ЛВ Групп».

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном (о ненадлежащем уведомлении должника об уступке права требования), а также о намеренном введении в заблуждение должника относительно личности нового кредитора подлежат отклонению. При этом, судебная коллегия исходит из отсутствия прямого законодательного запрета на уведомление должника цессионарием. Уведомление цессионарием - ООО «ЛВ Групп» должника является достаточным доказательством состоявшейся уступки права требования, не вводит должника в заблуждение и не нарушает его права.

Давая оценку спорным правоотношениям сторон, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ООО «Экоклинкер» задолженности по заемным обязательствам в размере 109 388 220 рублей, а также обязанности в силу условий договора новации (о замене долга) № 326/07/16 от 30.06.2016 по уплате начисленных на сумму долга процентов.

Порядок и сроки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов оговорены сторонами при заключении договора новации (о замене долга) № 326/07/16 от 30.06.2016. Так, срок исполнения обязательства по выплате процентов за период 06.2016 – 02.2017 наступил. Однако указанные обязательства ООО «Экоклинкер» в установленные сроки не исполнило, в связи с чем, на стороне должника возникла задолженность по процентам за указанный период в размере 16 539 498 рублей 86 копеек.

При рассмотрении настоящего спора в суд апелляционной инстанции представлены доказательства частичного исполнения ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование займом на сумму 4 000 000 рублей, а именно: соглашение о частичном уменьшении исковых требований от 24.07.2017, заключенное между ООО «Экоклинкер» и ООО «ЛВ Групп», акт приема-передачи векселей от 24.07.2017.

В соответствии с пунктом 2 соглашения ответчик в счет частичного погашения своей задолженности, а именно: в счет оплаты процентов за июнь 2016 года в размере 590 696 рублей 39 копеек, за июль 2016 года в размере 2 034 620 рублей 89 копеек и частично за август 2016 года в размере 1 374 682 рублей 72 копеек, а всего в счет оплаты 4 000 000 рублей процентов за пользование суммой займа по договору новации № 326/07/16 от 30.06.2016, передал, а истец принял векселя согласно прилагаемому акту от 24.07.2017 на общую сумму 4 000 000 рублей.

Согласно пункту 3 соглашения истец обязуется заявить в судебном заседании по делу № А51-12485/2017 об уменьшении первоначальных исковых требований, с учетом произведенного ответчиком исполнения на сумму 4 000 000 рублей, до суммы 12 539 498 рублей 86 копеек в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Актом приема-передачи векселей от 24.07.2017 подтверждается передача ответчиком истцу векселей в счет частичного погашения процентов, начисленных за июнь 2016 года в размере 590 696 рублей 39 копеек, за июль 2016 года в размере 2 034 620 рублей 89 копеек и частично за август 2016 года в размере 1 374 682 рублей 72 копеек, а всего на сумму 4 000 000 рублей.

С момента подписания настоящего акта обязательства должника перед кредитором по уплате процентов в указанной части и размере считаются исполненными надлежащим образом (пункт 3 акта приема-передачи от 24.07.2017).

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на заключение сторонами упомянутого соглашения от 24.07.2017 и акта приема-передачи от 24.07.2017, также указывает на необходимость снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов до 12 539 498 рублей 86 копеек.

Таким образом, в результате частичной оплаты начисленных за пользование займом процентов задолженность ответчика по их уплате составила 12 539 498 рублей 86 копеек. Доказательств полной уплаты начисленных процентов в материалы дела не представлено (статья 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного, исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору новации от 30.06.2016 № 326/07/16 обоснованны на сумму 12 539 498 рублей 86 копеек и подлежат взысканию с ответчика. В удовлетворении иска в остальной части – апелляционный суд отказывает за необоснованностью.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд считает необходимым отнести на истца в связи с неисполнением последним пункта 4 соглашения от 24.07.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На момент принятия решения судом первой инстанции истец располагал сведениями о частичной оплате долга, однако не сообщил об этом суду, что в дальнейшем повлекло изменение судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2017 по делу № А51-12485/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоклинкер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛВ Групп» 12 539 498 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоклинкер» в доход федерального бюджета 80 135 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛВ Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоклинкер» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО3