Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 02.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по делу № А51-12516/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ольга Гласс»

о взыскании долга в размере 1 080,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ольга Гласс» (ОГРН 1132511004889, ИНН 2511085880, адрес: 692509, Приморский край, Уссурийский г.о., г. Усурийск, ул. Новоникольское шоссе, д. 9а, оф. 1; далее – ООО «Ольга Гласс») о взыскании долга в размере 1 080,79 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4,57 руб. за период с 04.06.2021 по 02.07.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2021 до момента фактического исполнения требований в части уплаты основного долга.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой заявитель со ссылкой на статью 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), пункт 5.10 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), отмечает, что плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов начисляется в течение всего времени нахождения вагонов под таможенными операциями по истечении 1 суток, установленных для осуществления таможенного законодательства, которые исключены перевозчиком из расчета исковых требований. Настаивает, что с даты уведомления о прибытии груза по дату выпуска товара, вагоны находились на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя. Отмечает, что выдача груза производится в соответствии с пунктом 20.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» (далее – Правила № 29); таможенный пост Пограничный Уссурийской таможни, расположенный на станции Гродеково, неправомочен регистрировать таможенные декларации. Указывает, что перевозчик был вынужден поместить товар на временное хранение, поскольку грузополучателем груз в указанные сроки не был помещен под таможенную процедуру, связанную с таможенным декларированием товара, в нарушение статьи 37 УЖТ РФ и по согласованию с таможенным органом не был выгружен. Отмечает, что после получения уведомления о прибытии груза и комплектов перевозочных документов от перевозчика время нахождения вагонов под таможенными операциями, напрямую зависит от грузополучателя. Со ссылкой на абзац 4 пункта 14 Правил № 245 отмечает, что поскольку дата уведомления грузополучателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза. Также в обоснование своей позиции приводит судебно-арбитражную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на станции Гродеково Дальневосточной железной дороги простаивал вагон, пришедший в адрес ООО «Ольга Гласс».

По факту простоя вагона на путях общего пользования в ожидании таможенного оформления ОАО «РЖД» составлен акт общей формы № 50/2175.

Руководствуясь статьей 39 УЖТ РФ, ОАО «РЖД» начислило ООО «Ольга Гласс» плату за пользование вагоном в период таможенного оформления вагона в размере 1 080,79 руб.

Соблюдая обязательный претензионный порядок, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости внесения начисленной платы.

Уклонение ответчика от удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются УЖТ, который устанавливает права, обязанности и ответственность сторон данных отношений.

На основании статьи 39 УЖТ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 39 УЖТ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании статей 34, 36 УЖТ по прибытии грузов на станцию назначения перевозчик обязан уведомить грузополучателя и таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем, и выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

Статьей 35 УЖТ установлено, что грузы выдаются на железнодорожной станции грузополучателю. Порядок оформления выдачи груза устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 2 Правил № 29 установлено, что о прибытии на станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем, перевозчик обязан уведомить таможенный орган, в регионе деятельности которого расположена станция назначения, в порядке, согласованном перевозчиком с таможенным органом.

Для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (пункты 6, 20.1 Правил № 29). Выдача грузополучателю накладной до представления документов должностному лицу таможенного органа не допускается.

Соответственно, исполнению обязанности железной дороги по выдаче груза предшествует исполнение обязанности по уведомлению таможни о прибытии груза и возвращение таможенным органом перевозочных документов уполномоченному лицу перевозчика.

Исходя из того, что в период таможенного оформления вагоны не находятся у грузополучателя, суды признали, что оснований для взимания платы за пользование вагонами, установленное частью 1 статьи 39 УЖТ, не имеется.

Кроме того, учитывая, что таможенное оформление является обязанностью, предусмотренной законодательством, и его проведение не обусловлено желанием грузополучателя, суды пришли к выводу, что период таможенного оформления не может быть признан периодом ожидания подачи вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что время таможенного оформления было увеличено по причинам, зависящим от грузополучателя.

Так, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что вагон № 04944662 простаивал на путях общего пользования в ожидании таможенного оформления в период с 14.07.2020 08:45 по 19.07.2020 02:00, суды двух инстанций с учетом поименованных выше норм права правомерно сделали вывод о том, что на грузополучателя не может возлагаться какая-либо ответственность за простой вагонов до передачи перевозчиком грузополучателю оригинала транспортной накладной, поскольку он не управомочен влиять на действия перевозчика по выдачи груза, то соответствующие основания для взимания платы за его пользование, установленное частью 1 статьи 39 УЖТ, у перевозчика отсутствуют.

Судами учтено, что комплект перевозочных документов на вагон № 04944662 передан ответчиком агенту ЛАФТО станции Гродеково для предоставления в таможенный орган 14.07.2020 в 08:30, возвращен ответчику – 18.07.2020 в 14:20, тогда как разрешение таможенного органа на выдачу груза из ЗТК выдано 18.07.2020.

При этом судами установлено, что представленные в обоснование исковых требований ОАО «РЖД» акты общей формы не соответствуют требованиям Правил № 45, поскольку из указанных актов общей формы невозможно бесспорным образом установить, что именно послужило причиной зафиксированного в актах простоя вагона.

Поскольку оснований для взыскания задолженности за пользование вагоном и инфраструктурой не установлено, то в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к статье 395 ГК РФ, соответственно, и длящихся процентов, судами также отказано обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на абзац четвертый пункта 14 Правил № 245, согласно которому дата уведомления грузополучателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, и перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза, подлежит отклонению как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.

Так, из приведенной нормы буквально следует, что она определяет дату фактического срока доставки груза по назначению лишь для целей привлечения перевозчика к ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза, тогда как вопросы такой ответственности в рамках настоящего спора не рассматривались.

Таким образом, на грузополучателя не может быть возложена обязанность по внесению платы за пользование вагонами до исполнения перевозчиком обязанности по доставке груза, то есть фактически до проставления таможенным органом в железнодорожной накладной отметки, позволяющей перевозчику выдать документы грузополучателю.

Довод жалобы о том, что Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни неправомочен регистрировать таможенные декларации и поэтому выдача груза производится в соответствии с пунктом 20.2 Правил № 29, подлежит отклонению судом округа, поскольку приведенные в обоснование данной позиции нормы не регулируют вопросы, связанные с внесением платы за пользование инфраструктурой, не изменяют общие установленные в статье 39 УЖТ РФ правила взимания платы.

Обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Между тем наличие в настоящем случае таких причин судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств не установлено.

Довод жалобы о помещении товара на временное хранение в порядке статьи 37 УЖТ РФ по причине того, что грузополучателем груз в установленный срок не помещен под таможенную процедуру, отклоняется судом округа с учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств установлено, что задержек в совершении необходимых мероприятий в ходе таможенного оформления со стороны ответчика не допущено.

Что касается судебной практики, на наличие которой ссылается податель жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом не допущено.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А51-12516/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Камалиева