Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 149 731 рублей 47 копеек задолженности за оказанные с октября 2019 года по май 2020 года услуги по теплоснабжению незаселенных муниципальных квартир, 5 492 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Партизанскому городскому округу в лице Администрации Партизанского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 149 731 рубля 47 копеек основного долга за услуги теплоснабжения за период с октября 2019 по май 2020 годов.

Решением суда от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, не приняв во внимание то обстоятельство, что жилые помещения № 41, 95 по ул. Октябрьской 5, ул. Ленинской 38, значатся в частной собственности; в отношении помещения № 76 по ул. Тургенева 2 открыто наследственное дело, считает, что при таких обстоятельствах расходы по содержанию должны нести наследники (собственники) таких помещений.

Также апеллянт указывает, что помещение № 11 по ул. Обогатительная 20 не значится в муниципальной собственности, следовательно, администрация не является ответственным лицом по содержанию такого помещения.

Апеллянт полагает, что поскольку жилые помещения, расположенные по адресу: ул. Мирошниченко 15В, фактически заселены, то расходы по содержанию указанных помещений должны нести лица, фактические проживающие в них.

Через канцелярию суда от КГУП «Примтеплоэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу администрации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.11.2001 на основании постановления Главы муниципального образования г. Партизанска № 1180 КГУП «Примтеплоэнерго» с 15.10.2001 переданы функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Партизанского городского округа, а также функции сбора денежных средств.

В период с октября 2019 по май 2020 годов предприятие оказывало услуги теплоснабжения жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сучан» (далее – ООО «Сучан»): г. Партизанск, ул. Октябрьская 5, 41; ул. Бестужева 67, 7 (с октября 2019 по январь 2020 годов); ул. Мирошниченко 15В, 29, 11, 33 (в отношении квартир №№ 11, 33 с февраля по май 2020 года); ул. Обогатительная 4, 1 (с февраля по апрель (май) 2020 года); ул. Обогатительная 20, 11; ул. Пушкинская 68, 2 (с февраля 2020 года); ул. Тургенева 11, 3 (с февраля по апрель 2020 года); ул. Партизанская 159, 10 (с февраля по апрель 2020 года).

Также КГУП «Примтеплоэнерго» в период с октября 2019 по май 2020 годов осуществляло поставку тепловой энергии помещения МКД, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Сица» (далее – ООО «Сица»), расположенных по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская 38, 95; ул. Парковая 1, 85, 89; ул. Парковая 1, 86 (с марта по май 2020 года); ул. Тургенева 2, 76 (с марта по май 2020 года).

23.07.2020 между ООО «Сучан» (цедент) и КГУП «Примтеплоэнерго» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования № 145, № 146 в соответствии с которыми цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности на сумму 95 341 рубль 96 копеек к администрации за оказанную коммунальную услугу по отоплению в период с октября 2019 по май 2020 года жилых помещений, находящихся в управлении ООО «Сучан».

Одновременно между КГУП «Примтеплоэнерго» (цессионарий) и ООО «Сица» (цедент) заключен договор уступки права требования № 11, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности на сумму 30 906 рублей 61 копейку к администрации за оказанную коммунальную услугу по отоплению в период с октября 2019 по май 2020 годов жилых помещений, находящихся в МКД, управляемым ООО «Сица».

КГУП «Примтеплоэнерго», полагая, что им надлежащим образом в период с октября 2019 по май 2020 года оказаны услуги по теплоснабжению спорных жилых помещений, направило в адрес администрации акт выполненных работ № 400/0000847 орт 18.06.2020, счет?фактуру № 0400/0000847 от 18.06.2020 для оплаты оказанных услуг.

Предприятие, посчитав, что администрацией в установленные сроки не оплачены услуги теплоснабжения, 18.06.2020 направило ответчику претензию № 1.2/978-0005 с требованием в досудебном порядке погасить задолженность в размере 149 731 рубля 47 копеек.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Потребитель тепловой энергии, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее ? Закон № 190-ФЗ) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник такого имущества.

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Частями 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что разногласия сторон возникли в отношении жилых помещений, расположенных в МКД, находящихся по адресу: г. Партизанск, ул. Октябрьская, 5 - 41; ул. Ленинская, 38 - 95; ул. Обогатительная, 20 - 11; ул. Тургенева, 2 - 76.

Факт отпуска тепловой энергии в спорные жилые помещения в период октября 2019 по май 2020 годов подтверждается актами подключения к системе теплоснабжения № 1 от 17.10.2019, № 18 от 17.10.2019, № 165 от 17.10.2019.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт отпуска тепловой энергии в спорный период в спорные жилые помещения, то у собственника таких помещений возникла обязанность по оплате полученных коммунальных услуг.

Ссылка апеллянта на то, что жилое помещение № 41, расположенное по адресу: ул. Октябрьская 5, находится в частной собственности граждан и в отношении него открыто наследственное дело № 133/2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 25/000/003/2020?94898 от 19.08.2020, спорное помещение находится в собственности Филиппова Виктора Павловича, который, согласно ответу № 984 от 28.11.2018 нотариуса Ченушкиной Елены Алексеевны умер 09.04.2018, после чего наследственное дело не открывалось.

В силу части 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно части 2 статьи 1152 ГК РФ жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с частью 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 2 части 1 статьи 1157 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично?правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в части 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии частью 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм права, следует, что право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства и не зависит от его правового оформления (получение правоустанавливающих документов нотариуса).

Сама по себе ссылка апеллянта на имеющееся наследственное дело № 133/2018 в отношении указанного помещения, не опровергает тот факт, что в отсутствие факта принятия указанного помещения наследниками Филиппова В.П. помещение № 41 является выморочным имуществом, в связи с чем обязанным лицом по содержанию рассматриваемого помещения является администрация.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы заявителя жалобы о том, что жилое помещение № 95, расположенное в МКД по адресу: ул. Ленинская 38, числится в частной собственности, следовательно, требование истца о взыскании долга за поставленную тепловую энергию в отношении данной квартиры является неправомерным, исходит из следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 делу № А51-4758/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2020, правообладатель спорного помещения – Чередниченко Н.А. умер 01.01.2010, в связи с чем такое помещение признано выморочным имуществом, следовательно должно быть принято администраций на учет муниципального имущества, в связи с чем доводы апеллянта о том, что указанное помещение находится в собственности Чередниченкова Н.А. отклоняются как опровергающиеся материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в отношении жилого помещения № 76, расположенного в МКД по адресу: ул. Тургенева 2, открыто наследственное дело № 87/2012, следовательно, ответственным лицом по несению расходов, связанных с владением спорным помещением является наследник, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2017 по делу № А51-21356/2016 установлено, что у умершей (Пальчиковой Е.В.) имеется наследник по завещанию (Пальчикова Т.С.), которой причитается наследственное имущество в виде денежных вкладов с процентами, автомашина. Спорное жилое помещение в наследование по завещанию не вошло, свидетельство о праве на наследство не выдано.

Доказательств того, что в спорный период Пальчикова Т.С. получила свидетельство о наследовании квартиры № 76, расположенной в МКД по адресу: ул. Тургенева 2, администрацией не представлено, следовательно, в силу вышеизложенных норм права спорное помещение является выморочным имуществом, бремя несения расходов по содержанию которого относится на ответчика.

Рассматривая доводы апеллянта о том, что жилое помещение № 11, расположенное в МКД по адресу: ул. Обогатительная 20, не значится в реестре муниципальной собственности, следовательно, администрация не является ответственным лицом по его содержанию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку спорное помещение не значится в собственности какого-либо лица согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках т зарегистрированных правах на объект недвижимости № 25/000/003/2020-94886 от 19.08.2020, то в силу пункта 2 Постановления Верховного совета Российской Федерации № 3020-1от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт?Петербурга и муниципальную собственность», указанное помещение должно быть в любом случае принято на баланс муниципального образования.

Выясняя вопрос о переходе права собственности на спорное жилое помещение, суд апелляционной инстанции установил, что администрацией, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательств принадлежности спорного помещения иному лицу, нежели муниципальному образованию, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия наследственных дел в отношении такого помещения и не представлено заявлений наследодателей о принятии наследства, соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что право собственности на жилое помещение № 11 перешло к муниципальному образованию Партизанский городской округ, в связи с чем именно администрация является ответственным лицом по несению расходов на его содержание.

Ссылка заявителя жалобы на то, что актами обследования муниципальных жилых помещений от 29.11.2019, 28.07.2020 подтверждается фактическое заселение помещений №№ 11, 29, 33 в МКД, расположенных по адресу: ул. Мирошниченко 15В, следовательно, администрация не является ответственным лицом по оплате поставленной в такие помещения тепловой энергии в спорный период, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном законом порядке (сдача по договору социального найма, ссуда), расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поскольку из материалов дела не следует, что рассматриваемые жилые помещения переданы гражданам в установленном законом порядке, либо иным образом отчуждены администрацией в пользу иных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что жилые помещения №№ 11, 29, 33 в МКД, расположенном по адресу: ул. Мирошниченко 15В, принадлежат администрации, следовательно, последнее является ответственным лицом по несению расходов на их содержание и оплату коммунальных услуг.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований предприятия о взыскании с администрации стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период в иные жилые помещения, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлен факт принадлежности таких помещений администрации в период с октября 2019 по май 2020 годов, что подтверждается материалами дела, Распоряжением Минимущества России, Минфина России, Министерства путей сообщения России № 1999-р/110а/Т-92р от 08.04.2004 «Об утверждении перечней объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организацией федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 1111-р от 11.08.2003», вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2018 по делу № А51-26822/2016.

Поскольку решения Арбитражного суда Приморского края суда Приморского края от 02.02.2018 по делу № А51-26822/2016, от 07.02.2017 по делу № А51-21356/2016, от 24.09.2019 по делу № А51-4758/2019 являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, установленные в них обстоятельствах не подлежат повторному доказыванию в силу положений статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с администрации 149 731 рубля 47 копеек основного долга за поставленную в период с октября 2019 по май 2020 годов тепловую энергию.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика. Принимая во внимание, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2020 по делу № А51-12540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков