Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Партизанскому городскому округу в лице администрация Партизанского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 192 896 рублей 40 копеек, составляющих сумму долга за поставленную в период с октябрь 2019 по апрель 2020 года тепловую энергию.

Решением суда от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о наличии спорного долга. Указывает, что ряд жилых помещений не значится в реестре муниципальной собственности, на объекты недвижимости открыты наследственные дела, в отношении <...> заключен договор социального найма, несколько жилых помещений, включенных в реестр муниципального имущества, находятся в неудовлетворительном состоянии, непригодном для проживания, приборы отопления отсутствуют.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Главы муниципального образования
г. Партизанска от 05.11.2001 № 1180 КГУП «Примтеплоэнерго» с 15.10.2001 переданы функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Партизанского городского округа, а также функции сбора денежных средств с потребителей.

В связи с отсутствием управляющей компании КГУП «Примтеплоэнерго» являлось исполнителем коммунальной услуги в виде отопления за период с октября 2019 года по апрель 2020 года по следующим адресам:

- г. Партизанск, <...>;

- г. Партизанск, <...> 5А-2/1;

- г. Партизанск, <...> 5А-10;

- г. Партизанск, <...>;

- г. Партизанск, <...>.

Собственником вышеперечисленных жилых помещений является Партизанский городской округ, что подтверждается выписками из ЕГРН и выписками из реестра муниципального имущества.

В период с октября 2019 года по апрель 2020 года КГУП «Примтеплоэнерго» оказало услуги теплоснабжения в спорные жилые дома, в связи с чем в адрес Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа были выставлены на оплату акт выполненных работ № 400/0000821 от 29.05.2020 и счет-фактура № 0400/0000821 от 29.05.2020, которые последним оплачены не были.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.06.2020 № 1.2/892-0005 с требованием оплатить задолженность, однако ответчиком оплат произведено не было, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Установив факт поставки услуг теплоснабжения в спорные квартиры, их принадлежность ответчику и неисполнение последним обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается актами о подключении к системам теплоснабжения домов по спорным адресам, актом выполненных работ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частями 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов соответственно.

Таким образом, действующее законодательство связывает прекращение обязательств, в частности органа местного самоуправления, по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги с моментом заселения жилого помещения.

Следовательно, по требованиям о взыскании спорного долга администрация является надлежащим ответчиком при условии наличия у нее в спорный период права собственности на соответствующие помещения и отсутствия в них физических лиц, зарегистрированных в установленном законом порядке.

Возражения ответчика против иска со ссылкой на необоснованность требований по отдельным квартирам судом первой инстанции правомерно отклонены и признаны преюдициально установленными, а также не подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела факта нахождения спорных квартир в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дел № А51-1246/2019, № А51-22293/2019, № А51-24393/2019, а также Партизанским городским судом дела № 2-258/2017 установлено обстоятельство наличия права собственности у Партизанского городского округа в отношении жилых помещений, расположенных в с. Авангард по адресам: ул. Вишневая, 11-3; ул. Вишневая ,11-6; ул. Вишневая, 11-8; ул. Вишневая, 14-10; ул. Вишневая, 14-12; ул. Вишневая, 14-13; ул. Вишневая, 14-16; ул. Калинина, 5А-2/1; ул. Кирова 38-11; ул. Кирова 38-2; ул. Кирова 38-3; ул. Кирова 38-4; ул. Кирова 38-12.

Таким образом, право собственности администрации подтверждено вышеуказанными судебными актами.

Нахождение остальных квартир в реестре муниципального имущества Партизанского городского округа ответчиком не оспаривалось.

Исходя из разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения/не включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности сам по себе не является доказательством наличия/отсутствия права собственности. Поэтому отсутствие спорных помещений в реестре муниципального имущества не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности.

В этой связи соответствующие доводы жалобы об отсутствии спорных квартир в реестре муниципального имущества, включая квартиры в домах по ул. Вишневая, 11-3; по ул. Калинина 5а-2/1; по ул. Кирова 38-2, 3, 4, 12, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о предоставлении жилого помещения по адресу ул. Вишневая, 14-10 по договору социального найма ФИО1, поскольку согласно представленной в материалы дела поквартирной карточке наниматель выписан из жилого помещения по решению Партизанского городского суда Приморского края от 22.03.2017 № 2-2582017. Следовательно, указанная квартира в спорный период не была заселена.

Ссылка апеллянта на непригодность ряда помещений для проживания и отсутствие централизованного отопления, а также открытие на объекты недвижимости наследственных дел, направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлен факт подключения жилых помещений по ул. Вишневая, 11-6, 8; по ул. Вишневая, 14-10, 12, 13, 16; ул. Кирова, 38-2, 3, 4, 12 к системе теплоснабжения и то обстоятельство, что в отношении квартир по ул. Вишневая, 11-3; по ул. Кирова, 38-11 наследственные дела не заводились.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства выбытия перечисленных помещений из владения ответчика в спорный период в материалы дела не представлено

Учитывая вышеизложенное, ответчик не доказал факта заселения спорных квартир в исковой период, передачи в собственность либо по договору социального найма гражданам, прекращения права собственности муниципального образования на пустующие квартиры.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с администрации основного долга за коммунальные услуги по отоплению спорных квартир в общей сумме 192 896 рублей 40 копеек за период с октября 2019 года по апрель 2020 года правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2020 по делу №А51-12542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова